تطور وتحديات تصميم هيكل مشروع Web3

على مدار السنوات العشر الماضية، كانت هيكلة مشاريع Web3 تعتمد أساسًا على مفهوم "التجنب". من الصناديق الخارجية إلى المؤسسات، والحكومات ذاتية التنظيم (DAO) والتسجيل في مواقع متعددة، لم تلبي هذه التصاميم فقط احتياجات تحسين الحوكمة والكفاءة، بل أصبحت أيضًا خيارًا استراتيجيًا للتعامل مع عدم اليقين التنظيمي. توفر هذه الهياكل مساحة تشغيل مرنة للمشاريع، حيث يمكنها الحفاظ على السيطرة على المشروع، وفي الوقت نفسه، الانسحاب بسرعة عند الضرورة.

ومع ذلك، فإن تصميم الهيكل الاستراتيجي هذا يواجه خطر الفشل. حيث بدأ المنظمون الرئيسيون في العالم، مثل لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) ولجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) والهيئات التنظيمية في المناطق الآسيوية، في التحول تدريجياً من التركيز على الشكل السطحي إلى التدقيق العميق في السيطرة الفعلية. وتوضح القواعد التنظيمية الجديدة أن التركيز ليس على الشكل المسجل، بل على كيفية التشغيل الفعلي، وهوية القادة، وتدفق الأموال.

نظرًا لذلك، سنقوم بتحليل خمسة أنواع شائعة من الهياكل عالية المخاطر، مع دمج حالات تنظيمية فعلية، لمساعدة مشاريع Web3 في التعرف على نقاط التصميم المحتملة.

هيكل المؤسسة "محايدة ظاهريًا، مهيمنة جوهريًا"

في الماضي، كان العديد من مشاريع العملات الرقمية يتجنبون المسؤولية التنظيمية من خلال إنشاء مؤسسات تبدو مستقلة. وغالبًا ما تكون هذه المؤسسات مسجلة في مناطق ذات تنظيمات أكثر تساهلاً، وتبدو من الناحية الظاهرة أنها تعمل بشكل مستقل، لكن في الواقع لا تزال تحت سيطرة الفريق المؤسس للمشروع الذي يتحكم في الصلاحيات الأساسية.

مع تحول التفكير التنظيمي نحو "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الأنواع من الهياكل محور التدقيق. إذا اعتبرت الهيئات التنظيمية أن المؤسسة تفتقر إلى الاستقلالية الجوهرية، فقد يُنظر إلى مؤسسي المشروع على أنهم المصدّرون أو المشغلون الفعليون للرموز، مما يعرضهم للمسؤوليات القانونية ذات الصلة. لم يعد معيار الحكم مقتصراً على مكان التسجيل أو الوثائق، بل أصبح يعتمد على سيطرة اتخاذ القرار الفعلية والدافع.

في عام 2023، كانت إعادة هيكلة مؤسسة مشروع معروف مثالاً نموذجياً. كانت المؤسسة الأصلية للمشروع مسجلة في دولة آسيوية معينة، ولكن بسبب مواجهة مخاطر الضرائب والتنظيم، اختارت في النهاية تصفية المؤسسة بشكل طوعي، وإعادة هيكلة نظام الحكم ليعود إلى DAO، وإنشاء كيان خاص لإدارة الوظائف الأساسية. تم اعتبار هذا التعديل استجابة مباشرة لأزمة "حيادية المؤسسة".

تتعلق حالة بارزة أخرى بمشروع عملة مشفرة كان يحظى باهتمام كبير. على الرغم من أن المشروع يدعي أنه يتم إدارة الأصول الاحتياطية بواسطة مؤسسة مستقلة، إلا أن التحقيقات اللاحقة أظهرت أن المؤسسة كانت تحت سيطرة فريق المشروع بالكامل. في الدعاوى التنظيمية ذات الصلة، فشلت المؤسسة في تقديم فصل قانوني فعال، ولا يزال يتم تحميل المسؤولية لرئيس المشروع كجهة إصدار فعلية.

قد أوضحت هيئة الرقابة المالية في إحدى الدول أنها لا تقبل هيكل المؤسسة الذي يتسم بـ"غياب الأفراد". فقط المؤسسات التي تمتلك قدرة تشغيل فعلية وآلية حوكمة مستقلة يمكن أن تعمل كأداة فعالة للفصل القانوني. لذلك، فإن المؤسسة ليست مجرد أداة للإعفاء من المسؤولية. إذا احتفظ فريق المشروع بالصلاحيات الأساسية، ستعتبر المؤسسة وسيلة لإخفاء العلاقة الفعلية للسيطرة، بدلاً من كونها آلية فعالة للفصل عن المسؤولية.

اتجاه "التشكيل" في حوكمة DAO

الحوكمة اللامركزية كانت في الأصل الآلية الرئيسية التي تسمح لمشاريع الويب 3 بتحقيق توزيع المسؤوليات والسلطات. ومع ذلك، فإن العديد من هياكل الحوكمة الخاصة بـ DAO قد أصبحت "فارغة" بشكل خطير في الممارسة العملية. تشمل الظواهر الشائعة: اقتراحات تتم من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، والتصويت يتم التحكم فيه بواسطة محافظ داخلية، ومعدل الموافقة يقارب 100%، مما يجعل مشاركة المجتمع شكلية.

إن "الجوهر المركزي تحت مظلة اللامركزية" أصبح محور اهتمام جديد للجهات التنظيمية. بمجرد أن يواجه المشروع المساءلة القانونية، إذا لم تتمكن DAO من إثبات قدرتها على الحوكمة الجوهرية والشفافية، قد تنظر الجهات التنظيمية إلى المطورين كمتحكمين فعليين، وليس كـ "منتج يتفق عليه المجتمع".

في عام 2022، أقام أحد الهيئات التنظيمية دعوى قضائية ضد DAO، مشيرًا بوضوح إلى أنه "لا يتم إعفاء المسؤولية بسبب الهيكل الفني". على الرغم من أن المشروع قد سلم صلاحيات التشغيل إلى عقد إدارة DAO، إلا أن جميع الاقتراحات الرئيسية كانت مدفوعة في الواقع من قبل الفريق الأصلي، وكانت آلية التصويت مركزة بشكل كبير. في النهاية، وضعت الهيئة التنظيمية أعضاء الفريق السابقين جنبًا إلى جنب مع DAO كمدعى عليهم.

الدروس المهمة من هذه الحالة هي أن DAO لا يمكن أن تتحمل وظيفة العزل المسؤول تلقائيًا. فقط عندما يظهر هيكل الحوكمة قدرة حقيقية على اتخاذ القرار بشكل موزع، قد تعترف الجهات التنظيمية باستقلاليتها.

أشارت العديد من الهيئات التنظيمية إلى أنها ستولي اهتمامًا خاصًا لـ"جوهر الحوكمة" و"تركيز المصالح" في DAOs، بدلاً من قبول المطالبات الشكلية للحوكمة المعتمدة فقط على عقود التصويت على السلسلة. لذلك، لا ينبغي اعتبار DAO كنوع من التأمين ضد المسؤولية. إذا كانت عملية الحوكمة تفتقر إلى الاستقلالية، أو كانت السلطة لا تزال مركزة فعليًا في الفريق الأصلي، فلن تكون "اللامركزية" قادرة على نقل المسؤولية بالمعنى القانوني.

الخاتمة

تواجه مشاريع Web3 تحديات الامتثال، حيث لا يكمن جوهر المشكلة في ما إذا تم بناء هيكل معين، بل في ما إذا كانت هذه الهياكل تعمل بشكل حقيقي، وما إذا كانت الحقوق والواجبات واضحة وقابلة للتحديد. تُعتبر المؤسسة وDAO، وهما شكلان من التنظيم يُنظر إليهما غالبًا على أنهما "طبقة حماية للامتثال"، قد يصبحان، من منظور الرقابة، نقطة انطلاق للكشف عن المخاطر.

في التحليلات المستقبلية، سنواصل استكشاف هياكل عالية المخاطر أخرى، بما في ذلك أنماط "الاستعانة بمصادر خارجية" و"التسجيل في عدة مواقع" و"الإصدار على السلسلة"، وسنقوم بمزيد من تحليل المخاطر الامتثالية التي قد يتم تجاهلها في الجانب التشغيلي.

من المهم أن يدرك المشروع أن استراتيجيات التهرب السطحية قد تُعتبر دليلًا على التهرب المتعمد في نظر الجهات التنظيمية. يجب أن تحقق هياكل الحوكمة القوية الشفافية في السلطة والتوازن بين الأطراف من تصميم القواعد وآليات التصويت إلى التنفيذ الفعلي.