المشروع الذي شاركت في تطويره كبير نسبيًا، يميل إلى الخوارزميات، لذلك، تعقيد الكود مرتفع جدًا، سابقًا استخدمت cursor، وكانت الأكواد الوظيفية العادية جيدة، ولكن بمجرد أن يتعلق الأمر بالمعادلات الرياضية، فإن الأداء ينخفض بشكل كبير، نتائج التبويب تنتج كومة من الفوضى، وكان من الأفضل أن أكتبها بنفسي، تجربة augment اليومية مشابهة لتجربة cursor، ولكن عندما يتعلق الأمر بالعمليات الرياضية، فهي أكثر دقة من cursor، خاصة عند استدعاء مكتبة blaze، عندما يتعلق الأمر ببعض العمليات على المصفوفات واستدعاءات cuda، فإن الدقة أعلى بكثير من cursor، على الرغم من أن دقة استنتاج الصيغ الرياضية متوسطة، ولكن استدعاء الدوال يكون دقيقًا بشكل عام.
تقول الإنترنت إن طول السياق لـ augment أعلى من cursor، لا يمكن التحقق من ذلك، لكن عملية تسخين مشروع augment بطيئة حقًا، لقد استغرق الأمر على الأقل سبع إلى ثماني ساعات لإنشاء فهرس الكود للمشروع، بينما استغرق cursor أقل من ساعتين، تقول الشركة الرسمية لـ augment إنها ستقوم بفهرسة كود المكتبات الخارجية للمشروع، وأشعر أن هذا صحيح.
فيما يتعلق باستجابة الخادم، يقول البعض إن سرعة augment أسرع، لكنني لم أشعر بذلك، لست متأكدًا مما إذا كان له علاقة بالشبكة الأوروبية، دعم MCP لكليهما شامل إلى حد كبير، والاختلافات الأخرى ليست كبيرة.
تبلغ رسوم اشتراك النسخة المخففة من augment 50 دولارًا، بينما cursor 20 دولارًا. يبدو أن cursor أرخص، لكن حركة مرور cursor غير فعالة جدًا، حيث أن حزمة الـ 20 دولارًا تكفي تقريبًا للاستخدام في علامة التبويب فقط. ولكن نظرًا لأنني أستخدم حسابات الشركات، في ظل تطوير عالي الكثافة، لا يمكن مقارنة التكلفة الحقيقية بين الاثنين.
باختصار، المشاريع الكبيرة هي الأفضل، augment أقوى قليلاً، بينما cursor قد يكون أكثر ملاءمة للمشاريع الخفيفة للمطورين الأفراد، ولكن من حيث القدرة على التطوير المستقل، لا يعد أي منهما أفضل من claude.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
بعض المشاعر الشخصية حول augment مقارنةً بـ cursor
المشروع الذي شاركت في تطويره كبير نسبيًا، يميل إلى الخوارزميات، لذلك، تعقيد الكود مرتفع جدًا، سابقًا استخدمت cursor، وكانت الأكواد الوظيفية العادية جيدة، ولكن بمجرد أن يتعلق الأمر بالمعادلات الرياضية، فإن الأداء ينخفض بشكل كبير، نتائج التبويب تنتج كومة من الفوضى، وكان من الأفضل أن أكتبها بنفسي، تجربة augment اليومية مشابهة لتجربة cursor، ولكن عندما يتعلق الأمر بالعمليات الرياضية، فهي أكثر دقة من cursor، خاصة عند استدعاء مكتبة blaze، عندما يتعلق الأمر ببعض العمليات على المصفوفات واستدعاءات cuda، فإن الدقة أعلى بكثير من cursor، على الرغم من أن دقة استنتاج الصيغ الرياضية متوسطة، ولكن استدعاء الدوال يكون دقيقًا بشكل عام.
تقول الإنترنت إن طول السياق لـ augment أعلى من cursor، لا يمكن التحقق من ذلك، لكن عملية تسخين مشروع augment بطيئة حقًا، لقد استغرق الأمر على الأقل سبع إلى ثماني ساعات لإنشاء فهرس الكود للمشروع، بينما استغرق cursor أقل من ساعتين، تقول الشركة الرسمية لـ augment إنها ستقوم بفهرسة كود المكتبات الخارجية للمشروع، وأشعر أن هذا صحيح.
فيما يتعلق باستجابة الخادم، يقول البعض إن سرعة augment أسرع، لكنني لم أشعر بذلك، لست متأكدًا مما إذا كان له علاقة بالشبكة الأوروبية، دعم MCP لكليهما شامل إلى حد كبير، والاختلافات الأخرى ليست كبيرة.
تبلغ رسوم اشتراك النسخة المخففة من augment 50 دولارًا، بينما cursor 20 دولارًا. يبدو أن cursor أرخص، لكن حركة مرور cursor غير فعالة جدًا، حيث أن حزمة الـ 20 دولارًا تكفي تقريبًا للاستخدام في علامة التبويب فقط. ولكن نظرًا لأنني أستخدم حسابات الشركات، في ظل تطوير عالي الكثافة، لا يمكن مقارنة التكلفة الحقيقية بين الاثنين.
باختصار، المشاريع الكبيرة هي الأفضل، augment أقوى قليلاً، بينما cursor قد يكون أكثر ملاءمة للمشاريع الخفيفة للمطورين الأفراد، ولكن من حيث القدرة على التطوير المستقل، لا يعد أي منهما أفضل من claude.