المال الافتراضي في الممارسة القضائية صعوبة التسعير

في السنوات الأخيرة، شهد عدد القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي اتجاهًا تصاعديًا. بالإضافة إلى القضايا المتخصصة الشائعة مثل غسل الأموال والاحتيال والمخططات الهرمية والقمار باستخدام المال الافتراضي، تزايدت أيضًا حالات الاحتيال والسرقة بين الأفراد التي تشمل المال الافتراضي. توفر هذه الحالات مرجعًا مفيدًا للتعامل مع القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي.

ستتناول هذه المقالة من خلال تحليل قضية احتيال في المال الافتراضي نشأت عن نزاع استثماري شخصي، كيفية تحديد قيمة المال الافتراضي المعني في القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي.

ملخص القضية

في الفترة من يونيو إلى يوليو 2018، خدع زينغ شخصًا آخر بحجة مساعدته في استثمار مشروع بلوكتشين، واستولى على 32 عملة بيتكوين و1000 عملة إيثريوم. قام زينغ ببيع البيتكوين التي حصل عليها، محققًا ربحًا يزيد عن 1.64 مليون يوان. بعد ذلك، تم إبلاغ الشرطة، فتقدم زينغ طواعية للإبلاغ عن نفسه.

بعد جلسة المحكمة، تم تحديد أن تشنغ قام بتزوير الحقائق بغرض الاستيلاء غير القانوني على ممتلكات الآخرين، بمبلغ خاص ضخم، مما يشكل جريمة الاحتيال. في النهاية، تم الحكم على تشنغ بالسجن لمدة عشر سنوات، وفرض غرامة قدرها عشرون ألف عملة.

موقف المحكمة من تسعير المال الافتراضي

عند التعامل مع قضايا الاحتيال أو الاحتيال في جمع التبرعات المتعلقة بالمال الافتراضي، فإن تحديد المبلغ المتورط هو مسألة حاسمة. في الممارسة العملية، اعتمدت السلطات القضائية على طرق متعددة، مثل سعر شراء الضحية، وسعر بيع المسروق من قبل المشتبه بهم، وسعر السوق في البورصات الخارجية أو سعر التقييم من قبل جهات ثالثة.

ومع ذلك، أوضحت محكمة تشاويانغ في بكين في هذه القضية: "تتأثر مسألة قيمة المال الافتراضي بالقوانين واللوائح الوطنية وسياسات الرقابة الصناعية، ولا ينبغي الاعتراف بها مباشرة في القضايا الفردية." قد تصبح هذه وجهة النظر معيار الحكم الأكثر شيوعًا في الوقت الحالي. وأخيرًا، اعتبرت المحكمة أن مبلغ 164 ألف يوان الذي حصل عليه المدعى عليه تشنغ كعائدات من بيع المسروقات هو المبلغ المعني في القضية.

سياسة المال الافتراضي والمشكلات العملية

في 15 سبتمبر 2021، أصدرت عشر وزارات وطنية بيانًا مشتركًا بعنوان "إشعار بشأن مزيد من الوقاية والتعامل مع مخاطر تداول المال الافتراضي والتلاعب"، والذي اعتبر أن الأنشطة المتعلقة بالمال الافتراضي هي "أنشطة مالية غير قانونية"، بما في ذلك تقديم خدمات الوساطة المعلوماتية وخدمات التسعير لتداول المال الافتراضي.

أثارت هذه السياسة جدلاً في الممارسة العملية. بعض الآراء تعتقد أن الجهات القضائية أو الجهات الثالثة التي تفوضها لها لتحديد سعر العملات الافتراضية المعنية يعتبر نشاطاً قضائياً، وبالتالي لا ينبغي أن تخضع لتلك الإشعار. بينما ترى آراء أخرى أن هذا الإشعار وضع أحكاماً شاملة لحظر الأنشطة التجارية المتعلقة بالعملات الافتراضية، ولم يستثنِ الأنشطة القضائية، وبالتالي فإن تصرفات تحديد السعر من قبل الجهات القضائية أو الجهات الثالثة لا تزال قد تنتهك السياسة التنظيمية.

مناقشة الحلول

لحل مشكلة تحديد قيمة المال الافتراضي المتعلق بالقضية، فإن أسلوب محكمة تشاويانغ في بكين يستحق الإشارة: بشكل عام، لا يتم القيام بشكل استباقي بتحديد قيمة المال الافتراضي المتعلق بالقضية. في حالة وجود مبلغ من المبيعات المسروقة، يتم تحديد المبلغ المتعلق بالقضية بناءً على مبلغ المبيعات المسروقة. إذا لم يكن هناك مبلغ من المبيعات المسروقة، يمكن النظر في تحديد القيمة وفقًا لسعر شراء المال الافتراضي المتعلق بالقضية، أو المبلغ النقدي الناتج عن التصرف، أو المبلغ المعتمد من قبل القضاء أو التقييم.

فقط عندما لا يمكن تحديد المبلغ المعني بطرق أخرى، ويكون المبلغ المعني حاسماً في الإدانة والعقوبة، قد تقوم السلطات القضائية بشكل نشط بتسعير المال الافتراضي المعني.

الخاتمة

تؤدي الخصائص الخاصة للعملات الافتراضية إلى إثارة العديد من الجدل على المستوى القانوني. ينبع هذا المأزق جزئيًا من محدودية فهم الجهات التنظيمية للعملات الافتراضية، حيث تحاول السيطرة على العملات الافتراضية من خلال مستندات تنظيمية بسيطة، مما يجعل من الصعب تحقيق النتائج المرجوة، كما أنه يسبب العديد من التحديات في الأنشطة القانونية والقضائية.

لحل هذه المشكلة بشكل كامل، قد يتطلب الأمر تعديل السياسات الحالية. كيفية التعديل ومحتوى التعديل المحدد يحتاجان إلى مزيد من المناقشة والدراسة.