أي منهما يمكن أن يعزز صحة النظام البيئي بشكل أفضل: حرق العملة أم إعادة التوزيع؟

المؤلف: بافيل

ترجمة: شين تشاو تك فلو

العنوان الأصلي: حرق الرموز مقابل إعادة التوزيع، أيهما هو العلاج الأكثر صحة لرفع الأسعار؟

ملخص

نحن نستكشف ما إذا كان من الأفضل إما تدمير الأصول أو إعادة توزيع الأصول للحفاظ على صحة النظام و合理ية آلية الحوافز.

• عندما يكون التخفيض هو المرحلة الأولية لمعاقبة السلوكيات الخبيثة، فإن إعادة توزيع الأصول عادةً ما تكون أكثر كفاءة من الإتلاف البسيط.
• عندما تكون عملية الإتلاف سمة أساسية في التصميم ولا تتعلق بالتقليل (مثل نموذج الاقتصاد الانكماشي) ، فلا يوجد سبب لتنفيذ إعادة التوزيع.
• عندما تكون إعادة التخصيص سمة أساسية في التصميم لكنها تظهر وكأنها ثغرة، فلا ينبغي استخدام الإتلاف كبديل، بل يجب تحسين التصميم من الأساس.

تعريف

يبدو أن العديد من الناس يشعرون بالارتباك، ويعتقدون أنه عندما يتم تقليص رمز ما بشكل كبير، فإن الرهانات التي تم تقليصها ستُدمر تلقائيًا، مما يؤدي إلى تقليل العرض. لكن الواقع ليس كذلك.

• التخفيض: يشير إلى استعادة الأصول من أيدي الجهات الخبيثة.
• الإتلاف وإعادة التوزيع: وصف كيفية معالجة هذه الأصول المستردة بعد ذلك.

!

كما قلنا سابقًا، يمكن أن تُدمر الأصول المقلصة أو يُعاد توزيعها:

• حرق يقلل من إجمالي المعروض؛
• إعادة التخصيص تنقل القيمة إلى طرف آخر (ليس بالضرورة الضحية). بالإضافة إلى ذلك، قد يحدث الإتلاف أيضًا من خلال آلية مدمجة في البروتوكول بشكل مستقل، دون الحاجة إلى التخفيض.

كيف تعزز إعادة التوزيع الأمان الاقتصادي

دعونا نأخذ واحدة من أكثر البروتوكولات شهرة في مجال العملات المشفرة اليوم - EigenCloud كمثال. تم تقليص المشغلين بسبب عدم الوفاء بالالتزامات، وهذا أمر جيد: يتم معاقبة الفاعلين الخبيثين. ومع ذلك، قبل إدخال إعادة توزيع الأموال المقتطعة، يتم عادةً تدمير هذه الأموال (لا يزال من الممكن تدميرها حاليًا).

نعتقد أن تدمير الأموال في مثل هذا النظام لا يختلف عن قطع الساقين. لأنه عندما يتم تقليل الرهان الخاص بالمشغلين: سيتعرض المشغلون للعقوبة (وهذا له سببه) ، ولكن:

1. لا يحصل الطرف المتضرر على أي تعويض (تخيل أن الضحية تعرضت للدهس بواسطة سيارة، وتم الحكم على السائق بالسجن، لكن الضحية لم تتلق أي مساعدة).
2. انخفضت أمان النظام (لأن الأصول المستخدمة لضمان النظام قد انخفضت).

لماذا يجب تدمير هذه القيمة إذا كان من الممكن الاحتفاظ بها ونقلها إلى الضحايا؟ من خلال إعادة التوزيع، يمكن للمشاركين الموثوقين الحصول على مزيد من المكافآت، ويمكن للمستخدمين المتضررين الحصول على تعويض، وتبقى القيمة داخل النظام البيئي، فقط يتم إعادة توزيعها. وهذا يمكن أن يفتح المزيد من السيناريوهات التطبيقية، على سبيل المثال:

• بروتوكول تأمين على السلسلة جديد يعمل بطريقة غير مرخصة؛
• تداولات غير مركزية (DEX) أسرع وأكثر أمانًا، مثل تعويض المتداولين في حالة فشل الطلبات أو انتهاء صلاحيتها أو عدم إتمامها في الوقت المناسب؛
• توفير المزيد من الحوافز للمشغلين، مما يدفعهم للعمل بصدق وشفافية؛
• حماية المقترضين، وتوفير معدل العائد السنوي المضمون (APR)، وشفافية أعلى، ومعدل ثابت محلي محتمل.

!

لا تضمن الأمان الاقتصادي سلامة المستخدمين فقط قبل حدوث الحوادث (مثل آلية الإلغاء) ولكن أيضاً تحمي المستخدمين مباشرة بعد وقوع الحوادث. لقد حققت بروتوكولات مثل Cap وظيفة إعادة التوزيع، حيث ستعاد أموال المشغلين الذين تم تخفيضهم إلى حاملي cUSD المتأثرين.

تحديات إعادة التوزيع

تدمير الأصول أسهل من إعادة توزيعها، ولا حاجة للقلق بشأن المعالجة اللاحقة لهذه الأصول، يكفي تدميرها مباشرة، فلا توجد عوائد ولا مخاطر. فوائد تدمير الأصول أقل، كما أن المخاطر تنخفض بشكل ملحوظ. بينما ستؤدي إعادة التوزيع إلى تغييرات كبيرة في قواعد اللعبة، حيث أن نقل القيمة من الجهات الفاعلة الخبيثة إلى الضحايا ليس بالأمر البسيط كما قد يتصور البعض.

قد يتعاون مشغلو النظام الخبيث الآن مع خدمات عقد التحقق الخبيث (AVS). حاليًا، يمكن لـ AVS تنفيذ أي منطق مخصص للخصم، حتى لو كانت هذه المنطق غير عادلة أو غير موضوعية. في آلية الخصم، ليس لدى AVS الكثير من الأسباب للقيام بسلوك خبيث، لأن المشغلين لن يقدموا الرهانات وهم يعلمون أنهم قد يتم خصمهم لأسباب غير موضوعية.

لكن في آلية إعادة التوزيع، يمكن أن تقوم AVS بنقل رهانات مشغل واحد إلى مشغل خبيث آخر (يتعاونون)، مما يعني أساسًا استخراج القيمة من النظام. إذا تم اختراق مفتاح AVS، ستحدث حالة مشابهة، مما قد يؤثر أيضًا على "جاذبية" المشغل أو AVS بشكل عام.

!

هنا، يحتاج تصميم الآلية إلى تقييم إضافي:

• يجب ألا يكون هناك خيار "تغيير النوع" بعد إنشاء المشغل؛
• يجب توفير وسيلة للتعرف على المشغلين الذين تم اختراقهم (الضارين) وإعادة توزيع القيمة (إذا كانت القيمة قد توجهت في النهاية إلى الطرف الضار)، مع إجراء المراقبة المستمرة وغيرها.

على الرغم من أن تدمير الأموال أسهل، إلا أن إعادة التوزيع أكثر عدلاً، لكنها تتطلب تعقيدًا إضافيًا.

إصلاح إعادة توزيع خاطئة

يمكن ملاحظة سيناريو القيمة القابلة للاستخراج القصوى (MEV) من وجهات نظر مختلفة: قد يتعرض المستخدمون الأبرياء ومقدمو السيولة (LP) للضرر دون سبب. على سبيل المثال، عندما يرغب المستخدم في تبادل الأصول، قد يواجه عمليات تداول مسبقة أو هجمات حشرية، مما يؤدي إلى تدهور النتيجة (السعر).

يمكن القول بثقة إن سبب تقليصهم هو أنهم قدموا نظام (DEX) الرهانات (للأصول المستخدمة في التبادل) واحتفظوا بهذه الأصول لفترة معينة (وقت التبادل) وفي النهاية حصلوا على ما هو أقل بكثير من المتوقع.

هناك قضيتان رئيسيتان هنا:

• تم تقليص LP دون سبب (لم يكن لديهم أي تصرفات ضارة).
• تم تقليص المستخدمين دون سبب؛ لم يكن لديهم سلوك خبيث، ولم يحاولوا الاستفادة من النظام أو المساهمة فيه، كانوا فقط يأملون في تنفيذ عملياتهم.

هنا، يتم استخراج القيمة وإعادة توزيعها، حيث يحصل المستغلون على مكافآت، بينما يتعرض الطرف الذي لم يرتكب أي خطأ للخصم.

• من خلال وضع بعض قواعد الترتيب (مثل Arbitrum Boost)، يمكن للمستخدمين حل هذه المشكلة بسهولة أكبر.
• بالنسبة للـ LP، هذه المشكلة أكثر تعقيدًا، لأنهم عادةً ما يكونون ضحايا لـ LVR (الخسارة وإعادة التوازن).

هل يمكن أن تحل عملية الإتلاف هذه المشكلات؟

يمكن أن يوفر الحرق فوائد موزعة لجميع حاملي الرموز، ولكنه لا يمكنه تعويض LP الذين تكبدوا خسائر مباشرة نتيجة أنشطة التحكيم. نظريًا، يمكن أن يحل الحرق المشكلة، لأنه بمجرد حرق الأرباح، لم يعد هناك دافع للتحكيم.

ومع ذلك، بمجرد استخراج أرباح التحكيم، يصبح التعرف على هذا التحكيم أكثر صعوبة: على الرغم من أن المعاملات على السلسلة مرئية، إلا أن بيانات CEX لن تظهر العنوان الدقيق للمتداول.

في هذه الحالة، يمكن حل تصميم إعادة التوزيع السيئ من خلال قواعد ترتيب محددة للتطبيق، مثل حل Angstrom، مما يسمح لـ LP بالتقاط القيمة التي كان من الممكن أن يستولي عليها المستغلون. هذه الطريقة تحقق نتائج جيدة.

في هذه الحالة المحددة من MEV، فإن إعادة التوزيع والإزالة ليست خيارات قابلة للتطبيق حقًا، فهي مجرد حلول مؤقتة. يجب معالجة المشكلة من منظور التصميم من خلال تغيير جذري.

حالات الحرق أفضل من إعادة التوزيع

من الضروري توضيح أن إعادة التوزيع ليست حلاً شاملاً. في الحالات التالية، يكون التدمير أكثر ملاءمة: عند تقليص الأمور غير المعنية، يكون التدمير عادةً ميزة أساسية في تصميم الآلية.

على سبيل المثال، BNB، فإن عملية حرق BNB الفصلية هي السمة الأساسية لنموذج الاقتصاد الرمزي الانكماشي الخاص بها، ولا يمكن استبدالها بإعادة التوزيع لأن هذه العملية لا تتضمن مستغلين ولا تتضمن المستخدمين المتضررين.

تحدث عملية مماثلة أيضًا في تصميم ETH (EIP-1559)، حيث يتم حرق الرسوم الأساسية، مما يخلق تأثير الانكماش. نظرًا لتصميم آلية الإيثريوم، يمكن أن تصبح الرسوم مرتفعة جدًا خلال فترات الازدحام في الشبكة، وقد يعتقد البعض أنه بدلاً من حرق الرسوم الأساسية، من الأفضل تحويل الرسوم الأساسية إلى صندوق الخزانة لتعويض بعض الرسوم خلال فترات الازدحام في الشبكة. ومع ذلك، فإن عيوب القيام بذلك تفوق بكثير الفوائد المحتملة:

• إعادة توزيع الرسوم قد تؤدي إلى تخفيف تأثير الانكماش، مما يؤدي إلى تضخم أعلى، وقد يؤدي مع مرور الوقت إلى خفض قيمة الرمز.
• سوء تخصيص الأموال، وانخفاض الإيرادات (على سبيل المثال: أي الصفقات يجب أن تدعمها الصناديق بشكل أولي؟ هل من المعقول أن يدفع المستخدمون رسومًا أولية، إذا كان يمكن تعويض الرسوم من خلال الأموال؟ وهكذا)؛
• إذا كان من المعروف أن الرسوم ستُعوض، فقد يكون من الأسهل أن تحدث معاملات غير مرغوب فيها، مما يزيد من الازدحام؛
• افترض أنه سيتم إعادة توزيع الرسوم الأساسية للإيثيريوم على المدققين، وهذا قد يحفز المدققين على إعطاء الأولوية للمعاملات ذات الرسوم العالية، متجاهلين تلك التي لم يتم دعمها أو دفعها مسبقًا.

هناك العديد من الحالات المماثلة الأخرى، لكن المفتاح هو أن إعادة التوزيع ليست علاجًا سحريًا. إذا كانت عملية الإتلاف تحدث بشكل مستقل (دون أي تقليص)، فلا يوجد سبب تقريبًا لاستبدال الإتلاف بإعادة التوزيع.

ملخص

في النهاية، نود أن نشير إلى أنه في السيناريوهات التي لا تتضمن التخفيضات، غالبًا ما يكون لإعادة التوزيع أداء أقل من الإتلاف، بينما في السيناريوهات التي تشمل التخفيضات، عادةً ما تؤدي إعادة التوزيع دورًا أفضل من الإتلاف.

تعتبر مشكلة تنسيق آلية الحوافز قضية موجودة منذ فترة طويلة في مجال التشفير، وغالبًا ما تختلف حسب البروتوكول. إذا كان للقيمة الاقتصادية تأثير مباشر على أمان النظام أو عوامل رئيسية أخرى، فمن الأفضل عدم تدمير هذه القيمة، بل إيجاد طريقة لإعادة توزيعها بشكل صحيح على أولئك الذين يتصرفون بصدق، مما يحفز السلوك العادل والصادق.