وثيقة "صفقة الشيطان" الأخيرة التي انتشرت على الإنترنت تبدو أنها تعاني من الكثير من المشاكل، لكن السبب في قدرتها على تفجير مشاعر السوق فورا هو التركيز الحقيقي - الجميع قلق بشأن ما إذا كانت استقلالية الاحتياطي الفيدرالي موجودة فعلا.
بدلا من التوقف في الوثيقة المعيبة، دعونا نلقي نظرة على الفضائح التجارية الحقيقية التي تم كشفها داخل الاحتياطي الفيدرالي خلال العامين الماضيين. اعترف رئيس الاحتياطي الفيدرالي في أتلانتا بوستيك مؤخرا بأنه انتهك متطلبات الإفصاح عن تداول الأوراق المالية أكثر من 150 مرة خلال خمس سنوات، حدث العديد منها خلال فترة هدوء الاحتياطي الفيدرالي. وقدم تفسيرا بأنه "أساء فهم قواعد الإفصاح" ثم سلم الأصول إلى طرف ثالث للإدارة.
يبدو كقضية؟ هذا بعيد كل البعد عن الحال. في عام 2021، وجد أن عددا من مسؤولي الاحتياطي الفيدرالي لديهم معاملات غير طبيعية، مما أدى مباشرة إلى الرحيل المبكر لرئيس الاحتياطي الفيدرالي في دالاس كابلان ورئيس الاحتياطي الفيدرالي في بوسطن روزنغرين. خروج هذين الشخصين يظهر خطورة المشكلة.
اضطر الاحتياطي الفيدرالي إلى إدخال "قواعد جديدة أكثر صرامة" في فبراير 2022، تحظر صراحة على المسؤولين شراء الأسهم والأموال والسندات وغيرها من الأصول. القواعد تبدو صعبة، لكنها يمكن تطبيقها فعليا، وهناك دائما مجال للمرونة. قد يكون "إهمال" بوستيك نموذجا مصغرا لهذه المرونة التنفيذية من وجهة نظر معينة.
المشكلة أن كل هذه الاضطرابات التجارية التي تم كشفها تعزز قلقا عميقا في السوق: هل قرارات الاحتياطي الفيدرالي مستقلة حقا عن المصالح الشخصية؟ عندما يبدأ الجمهور في الشك في ذلك، فإن أي ضجة — حتى لو كانت وثيقة معيبة — تكفي لكسر ثقة السوق.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 5
أعجبني
5
5
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
MEVSandwich
· منذ 5 س
قول جيد، 150 مرة انتهاك "فهم القواعد"؟ هذا التفسير غير معقول على الإطلاق... إذن، ما الذي يحدد سعر سوقنا فعلاً، هذا هو السؤال الحقيقي.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MondayYoloFridayCry
· منذ 5 س
هل يمكن لخرق قواعد الإبلاغ 150 مرة أن يقال بعدها "لقد فهمت القواعد بشكل خاطئ"؟ أضحك، هذه هي استقلالية الاحتياطي الفيدرالي هاها
شاهد النسخة الأصليةرد0
RektHunter
· منذ 5 س
يا إلهي، 150 مرة مخالفة لمتطلبات الإفصاح وتقول عنها "سوء فهم القواعد"؟ لماذا لم أكن أمتلك القدرة على فهم الأمور بهذه الذكاء؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
ShitcoinArbitrageur
· منذ 5 س
يضحك، 150 مرة مخالفة وما زال يُطلق عليها "سوء فهم القواعد"؟ هذه الحجة حقًا لا تُضاهى، إلى أي مدى وصلت الفوضى داخل الاحتياطي الفيدرالي؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
PretendingToReadDocs
· منذ 5 س
150 مرة؟ وما زلت "تسيء فهم القواعد"؟ هذا أمر غير معقول، فقط أريد أن أعرف هل يمكن للناس العاديين أن يلعبوا بهذه الطريقة... استقلالية الاحتياطي الفيدرالي، الآن من الصعب حقًا قول شيء عنها
وثيقة "صفقة الشيطان" الأخيرة التي انتشرت على الإنترنت تبدو أنها تعاني من الكثير من المشاكل، لكن السبب في قدرتها على تفجير مشاعر السوق فورا هو التركيز الحقيقي - الجميع قلق بشأن ما إذا كانت استقلالية الاحتياطي الفيدرالي موجودة فعلا.
بدلا من التوقف في الوثيقة المعيبة، دعونا نلقي نظرة على الفضائح التجارية الحقيقية التي تم كشفها داخل الاحتياطي الفيدرالي خلال العامين الماضيين. اعترف رئيس الاحتياطي الفيدرالي في أتلانتا بوستيك مؤخرا بأنه انتهك متطلبات الإفصاح عن تداول الأوراق المالية أكثر من 150 مرة خلال خمس سنوات، حدث العديد منها خلال فترة هدوء الاحتياطي الفيدرالي. وقدم تفسيرا بأنه "أساء فهم قواعد الإفصاح" ثم سلم الأصول إلى طرف ثالث للإدارة.
يبدو كقضية؟ هذا بعيد كل البعد عن الحال. في عام 2021، وجد أن عددا من مسؤولي الاحتياطي الفيدرالي لديهم معاملات غير طبيعية، مما أدى مباشرة إلى الرحيل المبكر لرئيس الاحتياطي الفيدرالي في دالاس كابلان ورئيس الاحتياطي الفيدرالي في بوسطن روزنغرين. خروج هذين الشخصين يظهر خطورة المشكلة.
اضطر الاحتياطي الفيدرالي إلى إدخال "قواعد جديدة أكثر صرامة" في فبراير 2022، تحظر صراحة على المسؤولين شراء الأسهم والأموال والسندات وغيرها من الأصول. القواعد تبدو صعبة، لكنها يمكن تطبيقها فعليا، وهناك دائما مجال للمرونة. قد يكون "إهمال" بوستيك نموذجا مصغرا لهذه المرونة التنفيذية من وجهة نظر معينة.
المشكلة أن كل هذه الاضطرابات التجارية التي تم كشفها تعزز قلقا عميقا في السوق: هل قرارات الاحتياطي الفيدرالي مستقلة حقا عن المصالح الشخصية؟ عندما يبدأ الجمهور في الشك في ذلك، فإن أي ضجة — حتى لو كانت وثيقة معيبة — تكفي لكسر ثقة السوق.