عند مقارنتها جنبًا إلى جنب، أيهما أضر بالنظام البيئي أكثر؟ الاحتيال الذي حول أموال الخير المخصصة لبرامج رعاية الأطفال في الصومال — أم الموافقات على المنح التي وافقت عليها أوبتيميزم لبعض المشاريع؟ كلاهما يثير أسئلة جدية حول المساءلة وعمليات اتخاذ القرار. من الجدير أن نسأل: ما المعايير التي يجب أن تحكم هذه التوزيعات، ومدى شفافية الآليات الفعلية وراء اختيار المشاريع؟
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 6
أعجبني
6
4
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
GasFeeCrier
· منذ 7 س
يا صاح، هل هذان الأمران أسوأ من بعضهما البعض؟ حقًا، الاحتيال على التبرعات الخيرية لا يقارن بعمليات الموافقة على بعض المشاريع التي تكون مظلمة... لا، كلها فاسدة تمامًا، والسؤال هو من يجب أن يتحمل مسؤولية هذه الديون السيئة؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
LayerZeroHero
· منذ 7 س
ثبت أن السم الحقيقي لا يكمن في حادثة احتيال واحدة، بل في أن آلية اتخاذ القرار ذاتها فاسدة تمامًا — لقد قضيت أسبوعين في تنظيم البيانات حول منطق الموافقة في Optimism، والمشكلة تكمن في عيب التوافقية في هيكل الحوكمة نفسه
شاهد النسخة الأصليةرد0
quietly_staking
· منذ 7 س
بصراحة، كلاهما سيء، لكن يجب التمييز بين الأهمية... ذلك الذي يضر بصناديق الخير مباشرةً هو حقًا أمر غير معقول، على الأقل في جانب Optimism لا زالوا يتلاعبون ضمن البيئة، أما الأول فهو نوع من إخراج المال مباشرةً، والطبيعة مختلفة تمامًا... ومع ذلك، فإن الشفافية فعلاً تحتاج إلى تفكير وتأمل.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MultiSigFailMaster
· منذ 8 س
واحد أكثر جنونًا من الآخر... حقًا لا يمكن تحديد أيهما أكثر ضررًا، لكن هذه هي صورة الكريبتو الآن.
عند مقارنتها جنبًا إلى جنب، أيهما أضر بالنظام البيئي أكثر؟ الاحتيال الذي حول أموال الخير المخصصة لبرامج رعاية الأطفال في الصومال — أم الموافقات على المنح التي وافقت عليها أوبتيميزم لبعض المشاريع؟ كلاهما يثير أسئلة جدية حول المساءلة وعمليات اتخاذ القرار. من الجدير أن نسأل: ما المعايير التي يجب أن تحكم هذه التوزيعات، ومدى شفافية الآليات الفعلية وراء اختيار المشاريع؟