#ETF与衍生品 بعد الاطلاع على مناقشة TGE الخاصة بـLighter، فإن المشكلة الأساسية واضحة جدًا — هذا ليس مجرد مقارنة بسيطة بين "Lighter و Hyperliquid"، بل هما مساران تجاريان مختلفان تمامًا.

Hyperliquid يسير على نهج "البيئة اللامركزية"، من خلال تفويض صلاحيات نشر السوق بموجب HIP-3 لتحقيق ازدهار السيولة، لكن الثمن هو عيوب المركزية في السلسلة نفسها (سلسلة تطبيقات موحدة، مخاطر الجسور متعددة التوقيعات) وكشف خصوصية المعاملات. أما Lighter فاختارت بنية Ethereum L2 + ZK، فماذا يعني ذلك؟ يعني أن المستخدمين يمكنهم الاحتفاظ بـstETH على الشبكة الرئيسية لكسب عوائد التكديس، واستخدامه كضمان لفتح العقود على L2 — مما يعظم كفاءة رأس المال بشكل مباشر.

الأهم من ذلك هو الاختلاف في النموذج التجاري. Hyperliquid يعتمد على رسوم تصنيف حسب حجم التداول، والمستثمرون الأفراد في الواقع لا يحصلون على مزايا كبيرة؛ بينما Lighter تقدم رسوم صفرية مباشرة، مع تكاليف الانزلاق فقط، مما يجعلها أقل تكلفة بشكل واضح للمتداولين العاديين الذين يتداولون بين 1000 دولار و10,000 دولار. التحليلات التي تتحدث عن "وجبة مجانية" تتجاهل نقطة مهمة — Lighter تفرض رسوم على المؤسسات لتوفير قناة بدون تأخير، وهو في الأساس تحويل ميزة السرعة لدى كبار المستثمرين إلى أصول مالية، وليس استغلال المستثمرين الأفراد.

لكن هناك مخاطرة رئيسية هنا: الحفاظ على السيولة بعد TGE. Hyperliquid يكسر لعنة "التعدين والبيع" ويعتمد على حجم تداول حقيقي، بينما لدى Lighter جدول فك قفل رأس المال من قبل المستثمرين المخاطرين، والقدرة على الاحتفاظ بالمستخدمين بعد تراجع الحوافز هو خط حياة. من خلال إشارات التداول غير الطبيعية على polymarket وتقدم عمليات التنظيف من قبل فريق المراجعة، فإن احتمالية حدوث TGE خلال العام مرتفعة، لكن بعد تحقيق التوقعات الخاصة بالـ airdrop، ستصبح تدفقات الأموال أكثر قسوة.

النقاط التي يجب مراقبتها: متوسط حجم التداول اليومي خلال الأشهر الثلاثة الأولى بعد TGE، الحجم الفعلي للمؤسسات الكبيرة التي تدخل السوق، وتقدم التكامل مع Robinhood. إذا تم ربط السيولة من قبل Citadel، فسيكون الوضع مختلف تمامًا.