هل مررت بموقف محرج كهذا — عندما تتسوق عبر الإنترنت، يبالغ البائع في وعوده قبل البيع، وعندما تحدث مشكلة، تتواصل مع خدمة العملاء وتسمع فقط "انتظر عزيزي"، ثم يختفي الطرف الآخر نهائيًا.

بيئة خدمات البيانات على السلسلة الحالية، إلى حد ما، هي نسخة مكررة من هذا الأسلوب. هل انخفض السعر فجأة؟ يردون قائلين "هذه تصرفات السوق، نحن مسؤولون فقط عن نقل البيانات". هل حدث خطأ في عملية التسوية؟ يلقون اللوم ويقولون "تنفيذ العقد لا مشكلة فيه، تحقق من عملياتك". اختفاء الأصول عبر السلسلة؟ ببساطة يقولون "مخاطر الجسر عبر السلسلة تقع على عاتقك" — ثم لا يوجد شيء بعد ذلك.

ستلاحظ أن معظم أوامر التنبؤ في الواقع هي مجرد "سعاة" للبيانات. هم فقط يلقون بيانات الأسعار على السلسلة، ثم يرحلون، ولا يهتمون بما إذا كنت ستخسر كل شيء أو تتعرض للتصفية.

لكن الاتجاهات الأخيرة في السوق بدأت تتغير قليلاً. بعض المشاريع لم تعد تلاحق بشكل جنوني "سرعة التحديث أو دقته". بل تعمل على شيء أكثر إثارة للاهتمام — بناء "نظام خدمة عملاء بعد البيع" لبيانات السلسلة.

**ما هو نادر حقًا، هو وجود مسؤول بعد حدوث المشكلة**

لقد غُسل دماغنا لفترة طويلة بمفهوم "اللامركزية"، وظننا أن وجود عدد كافٍ من العقد، وخوارزميات قوية، وتحديث سريع يكفي لضمان النجاح. لكن الواقع قاسٍ: الحوادث ستحدث بالتأكيد. بورصات العملات الرقمية قد تتعطل، وواجهات برمجة التطبيقات قد تتصرف بشكل غريب، وأسواق صغيرة قد تظهر أسعارًا متطرفة.

استراتيجية الدفاع في أوامر التنبؤ التقليدية كانت "أقلل من أخطائي قدر المستطاع". أما الجيل الجديد فركز على أن "بما أن الأخطاء لا مفر منها، فلتكن قابلة للتتبع، وقابلة للعلاج، وهناك من يتحمل المسؤولية".

ما مدى وضوح الفرق؟ إنه يشبه اختيار علامة هاتف —
شركة أ تقول "منتجاتنا لا تتعطل أبدًا" (هل تصدق ذلك؟)
شركة ب تقول "إذا تعطلت، سنصل خلال 72 ساعة، مع تسجيل كامل للفيديو، وكل قطعة يمكن تتبعها".

أي خيار ستختار؟

نفس الشيء ينطبق على بيئة السلسلة. في النهاية، ما يحتاجه المستخدمون هو، بدلاً من وعود "عدم حدوث أخطاء أبدًا" في أوامر التنبؤ، شريك موثوق "صريح بأنه قد يحدث خطأ، لكننا نتحمل المسؤولية كاملة". هذا التحول المنطقي قد يكون هو فعلاً نقطة التحول الحقيقية في المنافسة القادمة بين أوامر التنبؤ.