مؤخرًا، ركزت جهودي على مشكلة تم تجاهلها بشكل كبير — كيف يتم اتخاذ قرارات التحديث وتعديل المعلمات في سلسلة Dusk.

بصراحة، بالنسبة لـL1 التي تسير على مسار الخصوصية والامتثال معًا، التقنية وحدها ليست كافية. الجهات المنظمة لا تنظر إلى مدى براعة تقنياتك، بل تسأل: هل عملية اتخاذ القرار واضحة؟ هل يمكن التنبؤ بنتائجها؟ من يتحمل المسؤولية إذا حدث خطأ؟

وتسير وتيرة تحديث Dusk حاليًا بسرعة، حيث تم تحديد موعد تحديث DuskDS في ديسمبر بشكل مباشر من قبل الفريق الرسمي. في البداية، لم تكن هناك مشكلة في ذلك، وكانت الكفاءة عالية. لكن المشكلة تظهر عندما تكون جميع الأصول الحساسة والأنشطة الرئيسية على السلسلة، حيث سيبدأ المشاركون الخارجيون في السؤال: من يقرر المعلمات؟ كيف يتم ترتيب أولويات التحديث؟ عند وجود خلاف، هل يتخذ قرار شخص واحد، أم هناك مسار حوكمة مؤسسي؟ هذا ليس مجرد شعار عن اللامركزية، بل هو مخاطر حقيقية.

هناك ثلاثة تفاصيل أركز عليها بشكل خاص.

الأول، هل للمودعين والمحققين صوت حقيقي في التحديثات الكبرى — أعني ليس مجرد حديث في المنتديات، بل هل يمكن للنظام أن يؤثر على عملية اتخاذ القرار؟ الثاني، هل تتغير معلمات البروتوكول (مثل قواعد الإيداع، توزيع المكافآت، قيود التنفيذ) بشكل شفاف مسبقًا، بحيث يكون هناك نافذة زمنية للسوق للرد؟ والثالث، وهو الأهم — إذا حدث خطأ في التحديث، هل هناك خطة واضحة للرجوع إلى الإصدار السابق، وليس مجرد التخلي عن الأمر؟

هذه الأمور تحدد بشكل مباشر ما إذا كانت Dusk ستُعتبر نظامًا مستمرًا على المدى الطويل، أم مجرد مختبر تجريبي. العديد من المشاريع لا تهتم بهذه الأمور عندما تكون الشعبية عالية، لأن السوق يثق في أن الفريق على حق. لكن مع تراجع الزخم، تصبح الحوكمة البديل الوحيد للثقة.

حاليًا، حكمتي حول قدرة Dusk على النمو بشكل مستدام تعتمد بشكل كبير على مدى استعدادها لنقل عمليات اتخاذ القرار خلف الكواليس إلى الواجهة، وتحويلها إلى نظام واضح وملموس. القوة التقنية ليست الأهم، الأهم هو عندما تظهر أصوات التشكيك، هل لديك سجلات قرار شفافة بما يكفي للرد عليها.