تكامل المحفظة لـ Hyperliquid: تحليل مزايا وعيوب الأرباح المحتجزة في 2025

السؤال الذي يهيمن على صناعة المحافظ والبورصات في عام 2025 هو بسيط بشكل خادع: هل يجب على المنصات دمج قدرات التداول الدائم من Hyperliquid؟ وراء هذا السؤال يكمن حساب معقد لمزايا وعيوب الأرباح المحتجزة—وهو ما لا تزال معظم المنصات تكافح لتحقيق توازن بشأنه.

لماذا يتسابق الجميع لدمج Hyperliquid

عندما أعلنت MetaMask عن دمجها مع Hyperliquid، تلتها بسرعة Phantom وRabby وغيرهم، بدا الأمر وكأنه إشارة إلى لحظة اندفاع نحو الذهب تذكرنا بصيف DeFi. كل منصة كانت مقتنعة أن استحواذها على وظيفة التداول الدائم سيدفع نمو المستخدمين ويولد إيرادات كبيرة من خلال رسوم البناء وآلية الإحالة.

بدت الأرقام في البداية مقنعة. بعض المشاريع أبلغت عن استردادات تتجاوز $10 مليون منذ إطلاق الآلية. هيكل رسوم البناء الخاص بـ Hyperliquid—الذي يسمح للمنصات بفرض رسوم خدمة إضافية دون زيادة التكاليف على المستخدمين—يبدو كتصميم رائد، مشابه لنظام الخطافات في Uniswap V4. على الورق، بدا الأمر كأنه أموال مجانية للمنصات المستعدة لاستثمار موارد هندسية في الدمج.

لكن الفحص الدقيق يكشف لماذا قد يتحول هذا الاندفاع نحو الذهب إلى حفرة مالية.

طرق الدمج والمقايضات المخفية

المنصات التي تسعى لدمج Hyperliquid تواجه قرارًا تقنيًا حاسمًا: كيف تتصل بالبنية التحتية. كل نهج يأتي مع مزايا وعيوب واضحة من حيث الأرباح المحتجزة.

تكامل API المفتوح: سريع لكنه هش

اختارت MetaMask وRabby وAxiom التكامل المباشر عبر API—الطريق الأسرع إلى السوق. يوفر هذا النهج نشرًا سريعًا، واستثمارًا محدودًا في البنية التحتية، وتدفقات بيانات مبسطة مع زمن استجابة منخفض. يتصل الواجهة الأمامية مباشرة بـ API الرسمي لـ Hyperliquid، والذي قامت MetaMask بفتحه أيضًا كمصدر مفتوح.

ومع ذلك، فإن مزايا الأرباح المحتجزة هنا تتعادل مع عيوب كبيرة. يصبح تحديد المعدلات قيدًا رئيسيًا خلال فترات النشاط العالي. بينما يعاني المستخدمون الأفراد من تأخيرات طفيفة، فإن تحديد المعدلات على مستوى المنصة يمكن أن يضعف التجربة لآلاف المستخدمين المتزامنين. بالإضافة إلى ذلك، لا تملك المنصات أي سيطرة على تحديثات Hyperliquid. عندما يتغير API الرسمي أو يتوقف عن العمل، تتضرر المنصات المدمجة معها—وتواجه شكاوى المستخدمين رغم عدم سيطرتها المباشرة على مصدر المشكلة.

عقد التحقق من القراءة فقط: تجربة مستخدم أفضل، تكاليف أعلى

اختارت Phantom مسارًا مختلفًا، حيث نشرت عقد قراءة فقط لتقليل الاعتماد على APIs المحدودة المعدلات. يوفر هذا النهج نظريًا تجربة مستخدم متفوقة وتحكمًا أفضل في جودة الخدمة.

لكن العيوب كبيرة. بنية Hyperliquid ذات السلسلتين تولد أكثر من تيرابايت من البيانات كل يومين. بدون أرشفة، تصبح تكاليف التخزين غير مستدامة اقتصاديًا. والأهم من ذلك، أن هذا النهج نصف المفتوح يخلق مشكلة التناسق: قد تتأخر البيانات من عقد القراءة فقط عن البيانات الرسمية في API. قد يضع المستخدم أمر سوق استنادًا إلى بيانات الشموع القديمة من عقد القراءة فقط، ليتم تنفيذه بسعر غير متوقع عند معالجة الأمر في API الرسمي. تواجه Phantom سؤالًا محرجًا: من يتحمل تكلفة التعويض عندما تضر عدم التناسق بالمستخدمين؟

تؤثر هذه الاختيارات التقنية مباشرة على حساب الأرباح المحتجزة. تجربة المستخدم المتفوقة لـ Phantom تأتي بتكاليف تشغيل أعلى بكثير، بينما يضحي النهج القائم على API بالموثوقية مقابل السرعة.

الحقيقة غير المريحة: قاعدة المستخدمين مقابل الواقع الربحي

على الرغم من جهود الدمج على مستوى الصناعة، يبقى تبني المستخدمين الفعلي محدودًا بشكل مدهش. تقارير المنصات المدمجة تشير إلى بضع آلاف من المستخدمين النشطين يوميًا للتداول الدائم، وهو أقل بكثير من 10,000-20,000 عبر جميع المنصات مجتمعة.

ويصبح هذا الرقم أكثر إثارة للقلق عند مقارنته ببنية مستخدمي Hyperliquid. تشمل منصة العناوين الإجمالية البالغة 1.1 مليون عنوان 217,000 مستخدم نشط شهريًا، لكن توزيع الثروة يشبه الهرم المقلوب:

• أعلى 5% من المستخدمين يحققون أكثر من 90% من حجم التداول
• أعلى 0.23% (حوالي 500 متداول ذو ثروة عالية جدًا يمتلكون مراكز بقيمة مليون دولار+) يتحكمون في 70% من الفتحات ($5.4 مليار إجمالي)
• أعلى 100 متداول يحتفظون بمراكز متوسطة بقيمة $33 مليون دولار لكل منهم
• أدنى 150,000 مستخدم (72.77% من القاعدة) يساهمون بنسبة 0.2% فقط من الحجم، مع متوسط حيازات حول $75

هذه البنية تخلق عيبًا أساسيًا للتكاملات من طرف ثالث. المتداولون المحترفون والأفراد ذوو الثروات العالية—وهم المستخدمون الوحيدون الذين يحققون حجم تداول مادي—يفضلون بشكل غالب الواجهة الرسمية لـ Hyperliquid لما توفره من مجموعة كاملة من الميزات. ليس لديهم ولاء لمنصات المحافظ؛ يهاجرون حيث تتوفر أفضل الأدوات.

وفي الوقت نفسه، يساهم المستخدمون الأفراد الذين ينضمون عبر تكاملات المحافظ بحجم تداول ضئيل ورسوم عمولة منخفضة.

مشكلة الأرباح المحتجزة: المزايا تتلاشى إلى عيوب

عندما تدرس المنصات الاقتصاديات بجدية، تتضح صورة الأرباح المحتجزة بشكل أكثر قتامة.

الجانب التكاليفي

يتطلب الدمج موارد هندسية مستمرة. يجب على مشغلي عقد القراءة فقط إدارة التخزين، ومعالجة التناقضات البيانات المتقطعة، والحفاظ على موثوقية التشغيل على مدار الساعة. تتطلب تكاملات API مراقبة مستمرة لمشاكل تحديد المعدلات وتغييرات API. كلا النهجين يتطلب فرق دعم عملاء للتعامل مع الارتباك والشكاوى عندما يواجه المستخدمون احتكاكًا.

تتجاوز التكاليف التشغيلية التراكمية لمعظم المنصات 100,000-500,000 دولار سنويًا، اعتمادًا على حجم المستخدمين وعمق الدمج.

الجانب الإيرادي

تعد أرباح العمولات من رسوم البناء المصدر الرئيسي للدخل. مع وجود بضع آلاف من المستخدمين النشطين يوميًا وقاعدة مستخدمين تهيمن عليها متداولون تجزئة منخفضو الحجم، تظل إيرادات العمولات الفعلية متواضعة. حتى Phantom—الذي استثمر بشكل كبير في بنية عقد القراءة فقط وحصل على أكبر حصة—يبلغ عن عوائد بالكاد تبرر التكاليف التشغيلية.

لقد قلصت العديد من المنصات بشكل هادئ من دمج Hyperliquid أو أعطته أولوية منخفضة، مدركة أن الأرباح المحتجزة تصبح سلبية عند احتساب التكاليف الكلية للنظام.

الفرصة البديلة

تطوير وصيانة تكاملات التداول الدائم يستهلك قدرات هندسية يمكن توجيهها نحو ميزات مميزة، أو تحسين الأمان، أو تطوير المنتج الأساسي. بالنسبة لمعظم المحافظ، يمثل ذلك خسارة صافية في قيمة الإضافة.

دراسات حالة لنتائج واقعية

اتبعت منصات مختلفة استراتيجيات متنوعة، وكشفت عن نتائج مميزة:

MetaMask قدمت تكاملًا سريعًا عبر الكود المفتوح واتصالات API. تم تحقيق السرعة، لكن الربحية لا تزال غير واضحة. المنصة وفرت بشكل أساسي قاعدة مستخدميها الضخمة مجانًا، بينما تتحمل هي شكاوى تحديد المعدلات.

Phantom بنت التكامل الأكثر تطورًا، من خلال نشر عقد قراءة فقط لضمان تجربة سلسة على الهاتف المحمول. أنتجت أعلى استردادات عمولات، لكنها أيضًا كانت الأعلى تكلفة. فقط إدارة Phantom تعرف العائد الحقيقي على الاستثمار، لكن الصمت يوحي بأن الربحية لا تزال غير مؤكدة.

Trade.xyz رفضت المنافسة المباشرة مع Hyperliquid وبدلاً من ذلك طورت تداولًا دائمًا على أصول العالم الحقيقي (مثل الأسهم الأمريكية والذهب). جمعت حجم تداول دائم بقيمة 19.1 مليار دولار ($320 متوسط أسبوعي بالمليون)، مما يوضح أن التميز—وليس التجميع—يخلق ميزة دائمة.

BasedApp تبنت نهجًا هجينًا مع نقاط دخول على الويب والجوال، محاولة جذب كل من المتداولين المحترفين والتجزئة. ومع ذلك، فهي لا تزال مقيدة بالحد الأقصى الذي تفرضه الواجهة الرسمية لـ Hyperliquid على الويب، والتي يفضلها المحترفون بطبيعتهم.

النمط واضح: مزايا الأرباح المحتجزة تتراكم فقط للمنصات التي تميز نفسها خارج نطاق الدمج البسيط.

لماذا لا تزال الميزات المتقدمة لا تحل المشكلة

حاولت بعض المنصات التميز من خلال إضافة ميزات تفتقر إليها الواجهة الرسمية: مخططات متقدمة، تداول آلي، إدارة مراكز مدعومة بالذكاء الاصطناعي، أو تجميع PerpDex متعدد.

تجذب هذه القدرات نظريًا المتداولين الذين يقدرون الراحة. لكن هناك عدة حواجز لا تزال قائمة:

• الانتقال بين المستخدمين لا يكلف شيئًا: حتى المتداولين المريحين باستخدام واجهات المحافظ سينتقلون إلى تطبيق Hyperliquid الأصلي (إطلاق في 2025) عند البحث عن ميزات متقدمة
• مشاكل دقة التداول بالذكاء الاصطناعي: أنظمة التداول الذاتية تعاني من معدلات خسارة عالية، مما يجعل المستخدمين مترددين في استثمار رأس المال عبر هذه الآليات
• تعقيد Multi-PerpDex: إدارة الاحتياطيات وضمان التناسق عبر عدة منصات perpetual (Hyperliquid، Aster، Lighter) يضيف مخاطر تقنية إضافية

الميزات المتقدمة تؤخر المشكلة؛ لكنها لا تحلها.

الطريق إلى الأمام: استراتيجيات احتفاظ واقعية

تتبنى المنصات الصادقة الآن ثلاثة مسارات واقعية لتحقيق أرباح محتجزة مستدامة:

1. بنية تحتية دائمة مطورة ذاتيًا

بدلاً من دمج حلول من طرف ثالث، تبني بعض المنصات محركات تداول دائمة خاصة بها. هذا يلغي مشاكل تحديد المعدلات، وتناسق البيانات، والاعتماد على منصات خارجية. لكنه يتطلب استثمارًا هندسيًا كبيرًا وتوفير سيولة.

2. تكامل نيش متمم

نجاح Trade.xyz مع perpetuals للأصول العالمية يوضح أن الأسواق المميزة يمكن أن تولد ولاء حقيقي للمستخدمين. تستكشف المنصات:

• التداول المدعوم بالذكاء الاصطناعي (مع إدارة مخاطر محسنة)
• التداول الدائم على أصول غير قياسية
• الحلول عبر السلسلة
• التداول الاجتماعي أو ميزات النسخ

3. استحواذ المستخدمين خارج أنظمة CEX

بدلاً من المنافسة على المتداولين الدائمين الحاليين، تركز بعض المنصات على تحويل المستخدمين غير التشفيريين أو مستخدمي CEX غير الملمين بالتداول الدائم على السلسلة. يتطلب ذلك محتوى تعليمي، وواجهات مبسطة، واستراتيجيات احتفاظ طويلة الأمد بالمستخدمين—لكنها تتيح الوصول إلى مستخدمين جدد حقًا.

الحكم النهائي على مزايا وعيوب الأرباح المحتجزة

بالنسبة لمعظم المنصات، يمثل دمج perpetuals من طرف ثالث مثل Hyperliquid عملًا منخفض الأرباح المحتجزة. العيوب—التكاليف التشغيلية العالية، قلة اكتساب المستخدمين، إيرادات العمولات الضئيلة، تكلفة الفرصة للموارد الهندسية—تفوق بكثير مزايا الدخول السريع إلى السوق والمشاركة في رسوم البناء.

المنصات التي سعت للدمج أساسًا من أجل التنافسية (“الجميع يفعل ذلك”) الآن تقيّم بصمت استراتيجيات الخروج أو تقليل الأولوية. من حقق النجاح إما أن يكون قد بنى تجارب مميزة تقلل من اعتمادها على الحجم، أو قبلت أن الدمج يخدم اكتمال النظام البيئي أكثر من الربحية.

حروب المحافظ لن تُحسم من خلال تجميع Hyperliquid. ستُحسم من قبل المنصات التي تحل مشاكل جديدة حقًا—سواء كانت perpetuals للأصول العالمية بشكل أفضل، أو تداولًا ذكيًا متفوقًا، أو perpetuals عبر سلاسل متعددة، أو فئات جديدة تمامًا من المشتقات على السلسلة.

حتى ذلك الحين، تمثل معظم عمليات الدمج نوعًا من الضرورة الاستراتيجية التي تتنكر في شكل فرصة تجارية. حساب الأرباح المحتجزة، عند أدائه بصدق، يكشف أن المشاركة في دمج Hyperliquid قد تكون أقل دلالة على فهم السوق وأكثر دلالة على القلق التنافسي.

الفرصة الحقيقية ليست في تحسين الدمج، بل في التميز الأفضل.