لا توجد بنية تحتية مجانية في العالم، من خلال رحلة Base الفردية، نرى صراع تحقيق الأرباح من خلال مصادر مفتوحة لـ L2

[قضية] لا يوجد غداء مجاني: تأملات في Arbitrum و Optimism

المؤلف الأصلي: Four Pillars

ترجمة كين، ChainCatcher

ملخص رئيسي

أعلن Base عن تحوله من تكديس OP الخاص بـ Optimism إلى بنية موحدة مملوكة، مما أحدث صدمة قوية للسوق وأدى إلى تراجع حاد في سعر $OP.

يتم فتح مصدر كود Optimism بالكامل بموجب ترخيص MIT، ويطبق نموذج مشاركة الأرباح على السلاسل التي تنضم إلى “السلسلة الفائقة”. أما Arbitrum فاعتمدت نموذج “الكود المصدري المجتمعي”، الذي يتطلب من السلاسل المبنية على Orbit أن تسوي حساباتها خارج نظام Arbitrum وتساهم بنسبة 10% من إيرادات البروتوكول.

الجدل حول تسييل العملات المفتوحة المصدر في البنية التحتية للبلوكشين هو امتداد لمشاكل تتكرر في مجالات البرمجيات التقليدية مثل Linux و MySQL و MongoDB و WordPress وغيرها. ومع ذلك، فإن إدخال الرموز كمتغير يزيد من تعقيد العلاقات بين الأطراف ذات المصلحة.

من الصعب تحديد من هو على حق بشكل مطلق. المهم هو فهم التوازنات التي ينطوي عليها كل نموذج، والتفكير معًا كمجتمع في استدامة البنية التحتية من الطبقة الثانية على المدى الطويل.

1. مغادرة Base وانقسامات السلسلة الفائقة

في 18 فبراير، أعلنت شبكة Base، التي تملكها Coinbase، عن قطع اعتمادها على تكديس OP الخاص بـ Optimism، وتحولها إلى قاعدة برمجية موحدة مملوكة. الفكرة الأساسية هي دمج المكونات الرئيسية، بما في ذلك المنظم، في مستودع واحد، مع تقليل الاعتماد على External مثل Optimism و Flashbots و Paradigm. ذكر فريق عمل Base في مدونتهم الرسمية أن هذا التحول سيزيد من تكرار التحديثات الكبرى من ثلاث مرات إلى ست مرات سنويًا، مما يعزز سرعة الترقية.

رد فعل السوق كان سريعًا: خلال 24 ساعة، انخفض سعر $OP بأكثر من 20%. مع إعلان أكبر سلسلة في نظام السلسلة الفائقة الخاص بـ Optimism عن استقلالها، فإن هذا ليس مفاجئًا.

المصدر: @sgoldfed

في ذات الوقت تقريبًا، نشر Steven Goldfeder، أحد المؤسسين المشاركين لـ Arbitrum والرئيس التنفيذي لـ Offchain Labs، على منصة X، مذكرًا أن فريقه اختار قبل سنوات مسارًا مختلفًا. رأيه الأساسي هو أنه رغم الضغوط لنشر كود Arbitrum كمصدر مفتوح بالكامل، إلا أن فريقه يصر على نموذج “الكود المصدري المجتمعي” الذي يظل مفتوح المصدر، لكن مع فرض التزام بمساهمة نسبة ثابتة من إيرادات البروتوكول من قبل السلاسل المبنية على Orbit والتي تسوي حساباتها خارج نظام Arbitrum.

حذر Goldfeder بشكل حاد: “إذا سمح تكديس معين بالاستفادة دون مساهمة، فسيؤدي ذلك في النهاية إلى نتائج كهذه.”

مغادرة Base ليست مجرد انتقال تقني، بل تطرح سؤالًا جوهريًا: على أي أساس يجب أن تبنى بنية البلوكشين التحتية؟ سنستعرض في هذا المقال الأطر الاقتصادية التي تعتمدها كل من Optimism و Arbitrum، ونقارن بينهما، ونناقش مستقبل الصناعة.

2. نماذج مختلفة

تختلف طرق تعامل Optimism و Arbitrum مع البرمجيات بشكل جذري. كلاهما من المشاريع الرائدة في مجال توسيع نطاق إيثريوم، لكنهما يختلفان بشكل كبير في كيفية تحقيق استدامة الاقتصاديات داخل النظام البيئي.

2.1 Optimism: الانفتاح وتأثير الشبكة

تكديس OP الخاص بـ Optimism مفتوح المصدر بالكامل بموجب ترخيص MIT. يمكن لأي شخص الوصول إلى الكود، تعديله بحرية، وبناء شبكته الخاصة من الطبقة الثانية. لا توجد رسوم ترخيص، ولا التزامات بمشاركة الأرباح.

يبدأ نموذج مشاركة الأرباح فقط عندما تنضم سلسلة إلى “السلسلة الفائقة” الرسمية لـ Optimism. يتعين على الأعضاء أن يساهموا بنسبة 2.5% من إيرادات السلسلة أو 15% من صافي إيراداتها على السلسلة (الرسوم مطروحًا منها تكاليف الغاز للطبقة الأولى). بالمقابل، يحصلون على مزايا الحوكمة المشتركة، والأمان المشترك، والتشغيل البيني، وموارد العلامة التجارية.

المنطق بسيط: إذا أنشأت العديد من سلاسل الطبقة الثانية على تكديس OP، فستكون جزءًا من شبكة تفاعلية، حيث تزداد قيمة رموز OP والنظام البيئي بأكمله مع تأثير الشبكة. في الواقع، حقق هذا النهج نجاحات ملحوظة، حيث تعتمد مشاريع كـ Coinbase’s Base، و Sony’s Soneium، و Worldcoin’s World Chain، و Uniswap’s Unichain على تكديس OP.

السبب وراء تفضيل الشركات الكبرى لتكديس OP لا يقتصر على نمط الترخيص. فبالإضافة إلى الحرية التي يوفرها ترخيص MIT، فإن الهيكلية المعيارية لتكديس OP تمثل ميزة تنافسية أساسية. إذ يمكن استبدال طبقات التنفيذ، والإجماع، وتوفر البيانات بشكل مستقل، مما يسمح لمشاريع مثل Mantle و Celo باستخدام وحدات إثبات المعرفة الصفرية مثل OP Succinct وتخصيصها بحرية. بالنسبة للسيادة المؤسسية، فإن القدرة على الوصول إلى الكود واستبدال المكونات الداخلية بحرية دون الحاجة إلى إذن خارجي تعتبر ميزة جذابة جدًا.

لكن، من ناحية أخرى، فإن ضعف هذا النموذج واضح أيضًا: الدخول السهل يعني الخروج السهل. السلاسل المبنية على تكديس OP لديها التزامات اقتصادية محدودة تجاه نظام Optimism البيئي، وكلما زادت أرباحها، زادت احتمالية أن تعمل بشكل مستقل بشكل اقتصادي أكثر. مغادرة Base هو مثال نموذجي على ذلك.

2.2 Arbitrum: التعاون الإجباري

تتبنى Arbitrum نهجًا أكثر تعقيدًا. فالسلاسل المبنية على Arbitrum Orbit والتي تسوي حساباتها على Arbitrum One أو Nova لا تتطلب التزامًا بمشاركة الأرباح. لكن، وفقًا لخطة توسعة Arbitrum، فإن السلاسل التي تسوي حساباتها خارج شبكة Arbitrum One أو Nova، سواء كانت من الطبقة الثانية أو الثالثة، يجب أن تساهم بنسبة 10% من صافي إيرادات البروتوكول. من هذه النسبة، 8% تذهب إلى خزينة المنظمة اللامركزية لـ Arbitrum، و2% تذهب إلى جمعية مطوري Arbitrum.

بمعنى آخر، السلاسل التي تبقى داخل النظام البيئي لـ Arbitrum تتمتع بحرية، بينما تلك التي تستخدم تقنية Arbitrum وتعمل خارج النظام، يجب أن تساهم. هذا يمثل هيكلًا مزدوجًا.

في البداية، كان بناء سلسلة مباشرة على إيثريوم باستخدام Arbitrum Orbit يتطلب تصويتًا من خلال حوكمة المنظمة اللامركزية. لكن مع إطلاق خطة التوسعة في يناير 2024، تحولت العملية إلى نموذج الخدمة الذاتية. ومع ذلك، فإن العمليات السابقة التي كانت تتطلب إذنًا، وتركيزها على تشجيع L3، قد تشكل عقبة أمام الشركات الكبرى التي تسعى للسيادة على سلاسلها. بالنسبة للشركات التي ترغب في الاتصال المباشر بإيثريوم، فإن بنية L3 على Arbitrum One تحمل مخاطر إضافية من حيث الحوكمة والاعتمادية التقنية.

اختارت Goldfeder تسمية هذا النموذج بـ “الكود المصدري المجتمعي” عمدًا، ليكون مسارًا ثالثًا بين المصادر المفتوحة التقليدية والترخيص المملوك. إذ يظل الكود شفافًا، لكن الاستخدام التجاري خارج نظام Arbitrum يتطلب مساهمة في النظام البيئي.

ميزة هذا النموذج تكمن في تنسيق المصالح الاقتصادية بين المشاركين في النظام. فالسلاسل التي تسوي حساباتها خارج النظام تواجه تكاليف خروج ملموسة، مما يضمن تدفقات دخل مستدامة. وفقًا للتقارير، فإن المنظمة اللامركزية لـ Arbitrum جمعت حوالي 20,000 إيثريوم من الإيرادات، وRobinhood أعلنت مؤخرًا عن بناء سلسلة L2 خاصة بها على Orbit، مما يعزز إمكانيات هذا النموذج في الاعتماد المؤسساتي. سجلت شبكة Robinhood خلال الأسبوع الأول 4 ملايين معاملة، مما يدل على نضج تقنية Arbitrum وقدرتها على التخصيص بما يتوافق مع متطلبات الجهات التنظيمية.

2.3 موازنة بين النموذجين

كل من النموذجين يستهدف قيمة مختلفة. نموذج Optimism يعظم سرعة الاعتماد المبكر من خلال ترخيص MIT، والهندسة المعيارية، والبرهان على صحة المفهوم عبر Base. بيئة يمكن الوصول إليها بدون إذن، مع مكونات قابلة للاستبدال، وأمثلة ناضجة، توفر أدنى عتبة دخول للمشاريع التجارية.

أما نموذج Arbitrum، فيركز على استدامة النظام على المدى الطويل. بالإضافة إلى التقنية الممتازة، فإن آلية التنسيق الاقتصادي تضمن مساهمة المستخدمين الخارجيين، مما يخلق قاعدة تمويل ثابتة لصيانة البنية التحتية. قد يكون النموذج أبطأ في البداية، لكنه يوفر تكاليف خروج مرتفعة للمشاريع التي تستفيد من ميزات تكديس Arbitrum الفريدة، مثل Arbitrum Stylus.

ومع ذلك، فإن الاختلافات بين النموذجين ليست حادة كما يُوصف غالبًا. فـ Arbitrum يوفر أيضًا تراخيص مجانية وبدون إذن داخل نظامه، و Optimism يطلب مشاركة الأرباح من أعضاء السلسلة الفائقة. كلاهما يقع على طيف “الانفتاح الكامل” و"الترخيص الإجباري الكامل"، والفرق يكمن في الدرجة والنطاق، وليس الجوهر.

في النهاية، يمكن اعتبار هذا الاختلاف توازنًا كلاسيكيًا بين سرعة النمو والاستدامة في نسخة البلوكشين.

3. دروس من التاريخ المفتوح المصدر

هذه التوترات ليست حكرًا على البلوكشين. فأنماط تسييل البرمجيات المفتوحة المصدر شهدت نقاشات مماثلة على مدى العقود الماضية.

3.1 Linux و Red Hat

يُعد Linux من أنجح مشاريع المصادر المفتوحة على الإطلاق. نواة Linux مفتوحة بالكامل بموجب ترخيص GPL، وقد اخترقت جميع مجالات الحوسبة تقريبًا: الخوادم، السحابة، الأنظمة المدمجة، أندرويد وغيرها.

لكن الشركة التجارية الأكثر نجاحًا في هذا النظام، Red Hat، لم تربح من الكود نفسه، بل من الخدمات المبنية عليه. تبيع دعمًا تقنيًا، وتحديثات أمنية، وضمان استقرار للعملاء المؤسساتيين، وُقوبت بشراء IBM لها مقابل 34 مليار دولار في 2019. الكود مجاني، لكن الدعم المدفوع. هذا المنطق يشبه بشكل مذهل نموذج OP Enterprise الذي أطلقته Optimism مؤخرًا.

3.2 MySQL و MongoDB

اعتمدت MySQL نموذج ترخيص مزدوج: إصدار مفتوح المصدر بموجب ترخيص GPL، ورخصة تجارية مستقلة للشركات التي تريد استخدام MySQL لأغراض تجارية. الكود مرئي ومجاني للاستخدام غير التجاري، لكن تحقيق الإيرادات يتطلب دفع رسوم. هذا المفهوم مشابه لنموذج “الكود المصدري المجتمعي” في Arbitrum.

نجحت MySQL بهذه الطريقة، لكن مع بعض الآثار الجانبية. عندما استحوذت Oracle على Sun Microsystems في 2010، وأصبحت مالكة MySQL، ظهرت مخاوف على مستقبلها، مما دفع مؤسسها مونتي ويدجيوس والمطورين المجتمعين لإنشاء فرع MariaDB. رغم أن السبب المباشر كان تغير هيكل الملكية، إلا أن احتمالية الانقسام كانت دائمًا خطرًا في البرمجيات المفتوحة المصدر، وهو مشابه لوضعية Optimism الحالية.

أما MongoDB، فهي مثال أكثر مباشرة. في 2018، تبنت ترخيص خادم عام (Server Side Public License). كان الهدف منه معالجة مشكلة متزايدة: أن عمالقة السحابة مثل Amazon و Google يستخدمون كود MongoDB كخدمة مستضافة، ولا يدفعون مقابل ذلك. من يسرق الكود المفتوح ويستفيد منه دون مقابل، هو نمط متكرر في تاريخ المصادر المفتوحة.

3.3 WordPress

WordPress مفتوح المصدر بالكامل بموجب ترخيص GPL، ويشغل حوالي 40% من مواقع الإنترنت العالمية. الشركة المطورة، Automattic، تحقق إيرادات من خدمات الاستضافة على WordPress.com والإضافات، لكن لا تتقاضى رسومًا على استخدام نواة WordPress نفسها. المنصة مفتوحة بالكامل، والمنطق هو أن نمو النظام البيئي يزيد من قيمة المنصة. هذا الهيكل يشبه بشكل واضح رؤية السلسلة الفائقة في Optimism.

نجحت هذه النموذج بشكل واضح، لكن مشكلة “الاستفادة المجانية” لم تُحل بشكل جذري. في السنوات الأخيرة، نشبت نزاعات بين مؤسس WordPress، مات مولينويغ، وشركة WP Engine، التي تقدم خدمات استضافة رئيسية. انتقد مولينويغ بشكل علني أن WP Engine تحقق أرباحًا ضخمة من نظام WordPress، بينما تساهم بشكل محدود. مفارقة أن المستفيدين الأكبر من النظام المفتوح يساهمون بأقل قدر، هو نفس الديناميكية التي تحدث بين Optimism وBase.

4. لماذا يختلف الأمر في مجال العملات الرقمية

هذه النقاشات ليست حكرًا على البرمجيات التقليدية. فلماذا تصبح أكثر حدة في بنية البلوكشين التحتية؟

4.1 الرموز كمضخم

في المشاريع المفتوحة المصدر التقليدية، تكون القيمة موزعة بشكل نسبي. عندما ينجح Linux، لا يرتفع سعر أي أصل معين بشكل مباشر. أما في نظام البلوكشين، فالرموز موجودة، وتنعكس أسعارها بشكل فوري على حوافز ومواقف المشاركين.

رغم أن ظاهرة “الاستفادة المجانية” في البرمجيات المفتوحة تخلق نقصًا في الموارد، إلا أن عواقبها تظهر تدريجيًا. أما في البلوكشين، فإن مغادرة كبار المشاركين تؤدي إلى نتائج فورية ومرئية، مثل هبوط سعر الرموز بشكل حاد. بعد إعلان Base، انخفض سعر $OP بأكثر من 20%، وهو دليل واضح على ذلك. الرموز ليست فقط مؤشرًا على صحة النظام، بل أيضًا أداة لتضخيم الأزمات.

4.2 مسؤولية البنية التحتية المالية

السلاسل من الطبقة الثانية ليست مجرد برمجيات، بل هي بنية تحتية مالية. إدارة أصول بمليارات الدولارات على هذه السلاسل تتطلب تكاليف مستمرة ضخمة لضمان الاستقرار والأمان. في المشاريع المفتوحة المصدر الناجحة، غالبًا ما تتكفل الشركات أو المؤسسات غير الربحية بهذه التكاليف. لكن الآن، معظم سلاسل الطبقة الثانية تكافح لتغطية تكاليفها. بدون مشاركة خارجية عبر رسوم المنظم، من الصعب ضمان الموارد اللازمة لتطوير وصيانة البنية التحتية.

4.3 التوترات الأيديولوجية

المجتمع التشفيري يحمل تقليدًا قويًا يعتقد أن الكود يجب أن يكون مجانيًا. اللامركزية والحرية هما من القيم الأساسية المرتبطة بهوية الصناعة. في هذا السياق، قد يثير نموذج مشاركة الأرباح في Arbitrum مقاومة من بعض أعضاء المجتمع، بينما يلقى النموذج المفتوح في Optimism قبولًا أيديولوجيًا، لكنه يواجه تحديات من ناحية الاستدامة الاقتصادية.

5. الخلاصة: لا توجد بنية تحتية مجانية

بالرغم من أن مغادرة Base أصابت Optimism بضربة، إلا أن اعتبار أن نموذج السلسلة الفائقة قد فشل مبكر جدًا.

أولًا، لم تتوقف Optimism عن العمل. في 29 يناير 2026، أطلقت رسميًا OP Enterprise، وهو خدمة مؤسسية موجهة للشركات المالية والمؤسسات، تتيح نشر سلاسل إنتاجية خلال 8 إلى 12 أسبوعًا. رغم أن تكديس OP الأصلي مرخص بموجب MIT، ويمكن تحويله إلى وضعية الإدارة الذاتية، إلا أن تقييم Optimism هو أن التعاون مع OP Enterprise هو الخيار الأكثر منطقية لمعظم الفرق غير المختصة بالبنية التحتية للبلوكشين.

أيضًا، لن تقطع Base علاقاتها مع تكديس OP بين عشية وضحاها. فهي أعلنت أنها خلال فترة الانتقال ستظل خدمة دعم رئيسية لعملاء OP Enterprise، وتخطط للحفاظ على التوافق مع معايير تكديس OP طوال العملية. هذا فصل تقني، وليس علاقات. هذا هو الموقف الرسمي من الطرفين. من ناحية أخرى، يظل نموذج الكود المصدري المجتمعي لـ Arbitrum بعيدًا عن الواقع المثالي.

حاليًا، فإن الخزينة اللامركزية لـ Arbitrum، التي تحتوي على حوالي 19,400 إيثريوم من الإيرادات الصافية، تكاد تكون كلها من رسوم المنظم على Arbitrum One و Nova، بالإضافة إلى قيمة المزاد على Maximal Extractable Value (MEV) عبر Timeboost. لم يتم بعد تأكيد أي إيرادات من مشاركة الرسوم عبر خطة التوسعة، والتي بدأت فقط في يناير 2024، ومعظم سلاسل Orbit الحالية مبنية على Arbitrum One، مع إعفاء من التزام مشاركة الأرباح. حتى سلسلة Robinhood المستقلة التي تتوافق مع شروط خطة التوسعة، لا تزال في مرحلة الاختبار.

لجعل نموذج الكود المصدري المجتمعي في Arbitrum أكثر وزنًا كـ “هيكل دخل مستدام”، يحتاج النظام إلى انتظار إطلاق سلاسل كبيرة مثل Robinhood على الشبكة الرئيسية، وبدء تدفق إيرادات مشاركة الرسوم من خطة التوسعة. فرض نسبة 10% من إيرادات البروتوكول على المنظمات اللامركزية الكبيرة ليس أمرًا سهلًا. فمثل Robinhood، التي لا تزال تستخدم Orbit، تظهر أن القيمة تكمن في قدرات التخصيص والنضج التقني. لكن، لا تزال الجدوى الاقتصادية لهذا النموذج غير مؤكدة، والفجوة بين التصميم النظري والتدفقات المالية الفعلية تمثل تحديًا كبيرًا لـ Arbitrum.

الطريقتان اللتان تقدمهما Arbitrum و Optimism، هما في النهاية جوابان مختلفان لنفس السؤال: كيف نضمن استدامة البنية التحتية الأساسية؟

المهم ليس تحديد أي النموذجين هو الصحيح، بل فهم التوازنات التي يفرضها كل منهما. فـ Optimism يسرع النمو عبر الانفتاح، لكنه يحمل مخاطر مغادرة أكبر الفائزين. وArbitrum يفرض مساهمة إلزامية، مما يخلق دخلًا مستدامًا، لكنه يرفع عتبة الاعتماد المبكر.

سواء كان الحديث عن Optimism أو Arbitrum، فإن OP Labs وSunnyside Labs وOffchain Labs توظف نخبة من الباحثين العالميين، وتكرس جهودها لتوسيع إيثريوم مع الحفاظ على اللامركزية. بدون استثمارهم المستمر، لن يكون هناك تقدم تقني في توسيع نطاق الطبقة الثانية، والموارد اللازمة لتمويل هذا العمل يجب أن تأتي من مكان ما.

لا يوجد بنية تحتية مجانية في العالم. كمجتمع، ما علينا إلا أن نبدأ حوارًا صادقًا، يناقش من يتحمل تكاليف هذه البنية التحتية. مغادرة Base يمكن أن تكون نقطة انطلاق لهذا الحوار.