Una limpieza estructural bajo la "normativa administrativa".
Escrito por: Portal Labs
Es posible que ya hayas oído que la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) ha publicado recientemente su respuesta regulatoria final sobre el régimen de "Proveedores de Servicios de Token Digital" (DTSP) bajo la Ley de Servicios de Pago, y ha anunciado claramente que se implementará en su totalidad el 30 de junio de 2025, sin ningún período de gracia.
Esta vez, no se trata de una exploración de políticas en la etapa de consulta, ni de una "declaración" simbólica de regulación.
La señal emitida por MAS es muy clara: sin licencia, no se puede participar en ningún negocio relacionado con Token. No importa si el cliente está en Singapur, ni si el negocio está en la cadena.
A primera vista, se trata de un nuevo requisito de licencia para los servicios de tokens, pero en realidad es una reestructuración estructural de la lógica operativa de los proyectos Web3.
La semana pasada, ya se han hecho muchas interpretaciones sobre el documento, por lo que Portal Labs no repetirá una interpretación exhaustiva. Solo comentaré algunas de nuestras opiniones sobre la implementación de esta regulación.
Una limpieza estructural bajo la "normativa administrativa"
Algunas personas consideran que DTSP es una versión extendida de VASP, pero en realidad no lo es.
El lanzamiento de DTSP marca el intento de MAS de realizar una reestructuración sistemática del concepto vago pero amplio de "servicios de tokens" y, en forma de disposiciones legales, establecer los límites de lo que se puede y no se puede hacer.
Desde la perspectiva de MAS, el llamado "servicio de tokens" ya no se limita a la emisión de tokens en sí, sino que abarca todo tipo de comportamientos que la parte del proyecto pueda tocar, incluida la emisión, la publicidad, el comercio, la transferencia, la custodia, el emparejamiento OTC e incluso la prestación de asistencia técnica u operativa.
En otras palabras, siempre que seas parte de este mecanismo de Token, ya sea de forma activa o pasiva, podrías ser considerado como un proveedor de servicios.
El cambio más crucial radica en que MAS ha abandonado el uso de la ubicación de registro o el despliegue en la cadena como criterios de cumplimiento, volviendo a un estándar central de juicio que se basa en "dónde está la persona y dónde se realizan las actividades comerciales".
Esto significa que: incluso si tu contrato está escrito en la cadena, el sistema se despliega en la nube y los clientes están repartidos por todo el mundo, siempre que tú residas en Pahang y estés promoviendo negocios relacionados con Token, es muy probable que seas considerado "operando en Singapur".
El modelo clásico de arquitectura remota de "personas en la pendiente, cosas en la cadena" ha dicho oficialmente adiós al vacío regulatorio.
La actitud de MAS al respecto no deja ningún espacio para la ambigüedad. En esta ronda de respuestas, MAS dejó claro que adoptará una actitud "extremadamente cautelosa" hacia la emisión de licencias DTSP, aplicable solo a un número muy limitado de solicitantes.
Según las estadísticas de PANews, actualmente solo hay 33 proyectos de criptomonedas que poseen una licencia MPI, y esta licencia se abrió para solicitudes hace 5 años, lo que hace imaginar la dificultad y la tasa de aprobación de la licencia DTSP en el futuro.
Por lo tanto, Portal Labs cree que no se trata de una oferta de licencia única, ni es algo que se pueda lograr con los esfuerzos del equipo técnico. Se trata más bien de una evaluación proactiva de la estructura de gobernanza del proyecto. La arquitectura de proyectos de Web3, que carece de segregación de roles, vías de financiación poco claras y división de responsabilidades poco clara, perderá su elegibilidad para mantenerse en esta ronda de aprobación.
Sin embargo, no se trata de la hostilidad regulatoria de Singapur hacia la Web3, sino de una señal más direccional de que la lógica del arbitraje regulatorio está llegando gradualmente a su fin bajo la tendencia regulatoria dominante.
"¿A dónde ir?" ya no es la respuesta
Entonces, ¿a dónde más se puede ir?
Muchos proyectos de Web3 de habla china tienen la primera reacción de: mudarse a Hong Kong.
Esta expectativa no es infundada. En los últimos dos años, Hong Kong ha emitido señales de bienvenida con frecuencia: promoviendo el sistema VASP, funcionarios haciendo declaraciones públicas, organizando el Carnaval Web3... se consideró en un momento como el principal candidato para "acoger el proyecto de desalojo de Singapur".
Justo después de la publicación de las nuevas regulaciones de DTSP en Singapur, el legislador de Hong Kong, Wu Jietzhuang, también se pronunció de inmediato para expresar su bienvenida y publicó una declaración en chino e inglés en las redes sociales que dice: "Si no puedes continuar operando en Singapur y tienes la intención de mudarte a Hong Kong, no dudes en contactarme para conocer la situación. Estamos dispuestos a ofrecer asistencia, ¡bienvenido a desarrollarte en Hong Kong!"
Esta declaración sin duda envía una señal positiva de que Hong Kong está "aprovechando la oportunidad para absorber". Pero desde la realidad regulatoria, el problema no es tan simple.
La regulación en Hong Kong no es laxa, es otra forma de expresar un sistema de regulación estructurada:
A nivel de la CEX, Hong Kong exige explícitamente que las plataformas de negociación tengan licencia para operar y estén reguladas por la SFC en virtud de la Ordenanza de Valores y Futuros. La plataforma no solo debe proporcionar soluciones de cumplimiento en nodos clave, como el acceso de los usuarios, la selección de divisas y el mecanismo de custodia, sino que también debe establecer sistemas independientes de auditoría, lucha contra el lavado de dinero y control de riesgos. En comparación con el enfoque de la zona gris de "hacer y ajustar" en el pasado, el enfoque regulatorio de Hong Kong enfatiza el "diseño estructural de carga frontal", que es adecuado para las plataformas institucionales que están dispuestas a operar en cumplimiento durante mucho tiempo.
A nivel de emisión de tokens, Hong Kong aún no ha emitido una ley especial sobre la emisión pública de tokens, pero refiriéndose a las tendencias regulatorias de Estados Unidos, la Unión Europea y Singapur en los últimos años, aunque todavía hay espacio para cierta emisión de tokens en esta etapa, si la legislación avanza en el futuro, no se puede descartar la posibilidad de un mayor endurecimiento del marco regulatorio.
En cuanto a la implementación de proyectos Web3, aunque Hong Kong ha publicado con frecuencia señales de apoyo, el sistema regulatorio actual que realmente ha aterrizado todavía se centra en algunas áreas, como las plataformas de comercio de activos virtuales. Para otras formas de proyectos Web3 (como DeFi, DAO, emisores de RWA, etc.), aún no se ha establecido un canal regulatorio dedicado. En realidad, los reguladores están más inclinados a aceptar tipos de proyectos con estructuras claras, suficiente divulgación de información y que puedan ser penetrados e identificados bajo el sistema de licencias existente. Hasta cierto punto, se trata más de una "apertura parcial bajo la guía del cumplimiento financiero" que de una aceptación universal de todas las formas de innovación.
En otras palabras, Hong Kong de hecho da la bienvenida a la industria Web3, pero con la condición de que puedas cumplir con el ritmo regulatorio. Si tu estructura operativa en Singapur ya ha cruzado la línea, es muy probable que no pueda establecerse de la misma manera en Hong Kong en un futuro cercano.
Otras alternativas, como Dubái, Portugal, las Seychelles e incluso ciudades regionales con "vibraciones aparentemente mejores" como Shenzhen, carecen de marcos regulatorios financieros maduros o tienen vías de cumplimiento vagas e insostenibles. Se puede acomodar en el corto plazo, pero es difícil construir una base de legitimidad en el mediano y largo plazo.
La nueva regulación de DTSP no es un caso aislado, sino que representa una tendencia regulatoria más amplia: las jurisdicciones soberanas ya no aceptan una estructura Web3 de "puzzle de registro", sino que comienzan a definir la responsabilidad en función de "dónde está la persona y dónde ocurre el evento".
Por lo tanto, el problema que los proyectos de Web3 necesitan resolver con más urgencia ya no es "a dónde trasladarse", sino si podrán "existir de manera conforme" una vez que se hayan trasladado.
Desde esta perspectiva, Singapur no es el destino final, y Hong Kong tampoco es la solución. La próxima parada de Web3 no es otro "agujero de arbitraje", sino un chequeo integral de la capacidad de arquitectura, la lógica de gobernanza y la mentalidad de cumplimiento.
La verdadera pregunta es, ¿cómo quedarse?
La señal más importante que emanan las nuevas regulaciones de DTSP no ha sido nunca una represión hacia un tipo de proyecto o área en particular, sino una actualización sistemática de la lógica regulatoria.
En el pasado, muchos proyectos de Web3 se basaban en una "arquitectura de rompecabezas" para navegar por la zona gris de cumplimiento: el lugar de registro estaba en el país A, el equipo técnico estaba en el país B, el mercado estaba en el país C, los clientes estaban en todo el mundo, el KYC se subcontrataba en el país E y los fondos estaban en el país F. Este modo de funcionamiento aparentemente distribuido, pero en realidad "impenetrable", se consideró en su día como la "configuración estándar" de los proyectos Web3.
Pero hoy, la perspectiva regulatoria ha cambiado fundamentalmente: ya no se trata de dónde está registrada tu empresa o dónde se despliega el código, sino que se ancla directamente en:
¿Quién controla las decisiones de emisión de tokens?
¿Es clara la ruta de custodia de los activos del usuario y el flujo de fondos?
¿Dónde se encuentra el controlador real del proyecto y qué funciones desempeña?
¿Cuenta con mecanismos de gobernanza que sean penetrables, separación de estructuras y claridad en derechos y responsabilidades?
La prueba detrás de esto ya no son las habilidades de redacción de una opinión legal, sino la "capacidad estructural" general del equipo del proyecto Web3, es decir, si puede construir un sistema de roles y un marco de rendición de cuentas verdaderamente penetrables, responsables y sostenibles.
En un contexto regulatorio como este, "mover la sede" ya no es esencialmente una solución. Se asemeja más a un juego de traslado de riesgos, moviendo problemas potenciales de una jurisdicción a otra donde la regulación aún no ha reaccionado, sin poder mejorar fundamentalmente la exposición al riesgo.
Desde esta perspectiva, DTSP no es sólo un ultimátum para los proyectos Web3, sino también un punto de inflexión para los inversores desde la perspectiva del cumplimiento. Hace que sea imposible eludir una pregunta clave: "¿Estoy invirtiendo en un proyecto o soy un riesgo legal no identificado?"
Para los inversores, esta evolución regulatoria supone una mejora en la dimensión del juicio. En la lógica de inversión tradicional, un libro blanco, una hoja de ruta y un AMA son suficientes para generar expectativas de confianza. En la realidad de una regulación más estricta, la "transparencia estructural" de los proyectos Web3 se convertirá en un elemento obligatorio:
¿El token en sí tiene un camino y una base legal para su emisión?
¿Está clara la estructura de control? ¿Existen riesgos de responsabilidades internas cruzadas o de tenencia en nombre de otros?
¿Están los fundadores expuestos a riesgos legales excesivos y sus roles deben estar segregados?
¿El proyecto tendrá en el futuro mecanismos de financiación regulada, emisión de tokens e incluso mecanismos de salida?
Estas preguntas ya no son solo las que los abogados deben responder, los inversores también deben aprender a plantear y examinar.
En otras palabras, la regulación está obligando al mercado Web3 en su conjunto a una nueva fase de "gobernanza de la identidad". Los equipos de proyecto Web3 ya no se basan únicamente en la "narrativa", sino que también tienen que entregar la hoja de respuestas del diseño estructural; Los inversores ya no se fijan solo en las valoraciones, sino que se preguntan: "¿Está preparado para dejarse penetrar por la regulación?".
DTSP es solo el comienzo, una mayor oleada de cumplimiento está ocurriendo simultáneamente en todo el mundo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿A dónde pueden ir los proyectos de Web3 bajo el impacto de las nuevas regulaciones de DTSP en Singapur?
Escrito por: Portal Labs
Es posible que ya hayas oído que la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) ha publicado recientemente su respuesta regulatoria final sobre el régimen de "Proveedores de Servicios de Token Digital" (DTSP) bajo la Ley de Servicios de Pago, y ha anunciado claramente que se implementará en su totalidad el 30 de junio de 2025, sin ningún período de gracia.
Esta vez, no se trata de una exploración de políticas en la etapa de consulta, ni de una "declaración" simbólica de regulación.
La señal emitida por MAS es muy clara: sin licencia, no se puede participar en ningún negocio relacionado con Token. No importa si el cliente está en Singapur, ni si el negocio está en la cadena.
A primera vista, se trata de un nuevo requisito de licencia para los servicios de tokens, pero en realidad es una reestructuración estructural de la lógica operativa de los proyectos Web3.
La semana pasada, ya se han hecho muchas interpretaciones sobre el documento, por lo que Portal Labs no repetirá una interpretación exhaustiva. Solo comentaré algunas de nuestras opiniones sobre la implementación de esta regulación.
Una limpieza estructural bajo la "normativa administrativa"
Algunas personas consideran que DTSP es una versión extendida de VASP, pero en realidad no lo es.
El lanzamiento de DTSP marca el intento de MAS de realizar una reestructuración sistemática del concepto vago pero amplio de "servicios de tokens" y, en forma de disposiciones legales, establecer los límites de lo que se puede y no se puede hacer.
Desde la perspectiva de MAS, el llamado "servicio de tokens" ya no se limita a la emisión de tokens en sí, sino que abarca todo tipo de comportamientos que la parte del proyecto pueda tocar, incluida la emisión, la publicidad, el comercio, la transferencia, la custodia, el emparejamiento OTC e incluso la prestación de asistencia técnica u operativa.
En otras palabras, siempre que seas parte de este mecanismo de Token, ya sea de forma activa o pasiva, podrías ser considerado como un proveedor de servicios.
El cambio más crucial radica en que MAS ha abandonado el uso de la ubicación de registro o el despliegue en la cadena como criterios de cumplimiento, volviendo a un estándar central de juicio que se basa en "dónde está la persona y dónde se realizan las actividades comerciales".
Esto significa que: incluso si tu contrato está escrito en la cadena, el sistema se despliega en la nube y los clientes están repartidos por todo el mundo, siempre que tú residas en Pahang y estés promoviendo negocios relacionados con Token, es muy probable que seas considerado "operando en Singapur".
El modelo clásico de arquitectura remota de "personas en la pendiente, cosas en la cadena" ha dicho oficialmente adiós al vacío regulatorio.
La actitud de MAS al respecto no deja ningún espacio para la ambigüedad. En esta ronda de respuestas, MAS dejó claro que adoptará una actitud "extremadamente cautelosa" hacia la emisión de licencias DTSP, aplicable solo a un número muy limitado de solicitantes.
Según las estadísticas de PANews, actualmente solo hay 33 proyectos de criptomonedas que poseen una licencia MPI, y esta licencia se abrió para solicitudes hace 5 años, lo que hace imaginar la dificultad y la tasa de aprobación de la licencia DTSP en el futuro.
Por lo tanto, Portal Labs cree que no se trata de una oferta de licencia única, ni es algo que se pueda lograr con los esfuerzos del equipo técnico. Se trata más bien de una evaluación proactiva de la estructura de gobernanza del proyecto. La arquitectura de proyectos de Web3, que carece de segregación de roles, vías de financiación poco claras y división de responsabilidades poco clara, perderá su elegibilidad para mantenerse en esta ronda de aprobación.
Sin embargo, no se trata de la hostilidad regulatoria de Singapur hacia la Web3, sino de una señal más direccional de que la lógica del arbitraje regulatorio está llegando gradualmente a su fin bajo la tendencia regulatoria dominante.
"¿A dónde ir?" ya no es la respuesta
Entonces, ¿a dónde más se puede ir?
Muchos proyectos de Web3 de habla china tienen la primera reacción de: mudarse a Hong Kong.
Esta expectativa no es infundada. En los últimos dos años, Hong Kong ha emitido señales de bienvenida con frecuencia: promoviendo el sistema VASP, funcionarios haciendo declaraciones públicas, organizando el Carnaval Web3... se consideró en un momento como el principal candidato para "acoger el proyecto de desalojo de Singapur".
Justo después de la publicación de las nuevas regulaciones de DTSP en Singapur, el legislador de Hong Kong, Wu Jietzhuang, también se pronunció de inmediato para expresar su bienvenida y publicó una declaración en chino e inglés en las redes sociales que dice: "Si no puedes continuar operando en Singapur y tienes la intención de mudarte a Hong Kong, no dudes en contactarme para conocer la situación. Estamos dispuestos a ofrecer asistencia, ¡bienvenido a desarrollarte en Hong Kong!"
Esta declaración sin duda envía una señal positiva de que Hong Kong está "aprovechando la oportunidad para absorber". Pero desde la realidad regulatoria, el problema no es tan simple.
La regulación en Hong Kong no es laxa, es otra forma de expresar un sistema de regulación estructurada:
A nivel de la CEX, Hong Kong exige explícitamente que las plataformas de negociación tengan licencia para operar y estén reguladas por la SFC en virtud de la Ordenanza de Valores y Futuros. La plataforma no solo debe proporcionar soluciones de cumplimiento en nodos clave, como el acceso de los usuarios, la selección de divisas y el mecanismo de custodia, sino que también debe establecer sistemas independientes de auditoría, lucha contra el lavado de dinero y control de riesgos. En comparación con el enfoque de la zona gris de "hacer y ajustar" en el pasado, el enfoque regulatorio de Hong Kong enfatiza el "diseño estructural de carga frontal", que es adecuado para las plataformas institucionales que están dispuestas a operar en cumplimiento durante mucho tiempo.
A nivel de emisión de tokens, Hong Kong aún no ha emitido una ley especial sobre la emisión pública de tokens, pero refiriéndose a las tendencias regulatorias de Estados Unidos, la Unión Europea y Singapur en los últimos años, aunque todavía hay espacio para cierta emisión de tokens en esta etapa, si la legislación avanza en el futuro, no se puede descartar la posibilidad de un mayor endurecimiento del marco regulatorio.
En cuanto a la implementación de proyectos Web3, aunque Hong Kong ha publicado con frecuencia señales de apoyo, el sistema regulatorio actual que realmente ha aterrizado todavía se centra en algunas áreas, como las plataformas de comercio de activos virtuales. Para otras formas de proyectos Web3 (como DeFi, DAO, emisores de RWA, etc.), aún no se ha establecido un canal regulatorio dedicado. En realidad, los reguladores están más inclinados a aceptar tipos de proyectos con estructuras claras, suficiente divulgación de información y que puedan ser penetrados e identificados bajo el sistema de licencias existente. Hasta cierto punto, se trata más de una "apertura parcial bajo la guía del cumplimiento financiero" que de una aceptación universal de todas las formas de innovación.
En otras palabras, Hong Kong de hecho da la bienvenida a la industria Web3, pero con la condición de que puedas cumplir con el ritmo regulatorio. Si tu estructura operativa en Singapur ya ha cruzado la línea, es muy probable que no pueda establecerse de la misma manera en Hong Kong en un futuro cercano.
Otras alternativas, como Dubái, Portugal, las Seychelles e incluso ciudades regionales con "vibraciones aparentemente mejores" como Shenzhen, carecen de marcos regulatorios financieros maduros o tienen vías de cumplimiento vagas e insostenibles. Se puede acomodar en el corto plazo, pero es difícil construir una base de legitimidad en el mediano y largo plazo.
La nueva regulación de DTSP no es un caso aislado, sino que representa una tendencia regulatoria más amplia: las jurisdicciones soberanas ya no aceptan una estructura Web3 de "puzzle de registro", sino que comienzan a definir la responsabilidad en función de "dónde está la persona y dónde ocurre el evento".
Por lo tanto, el problema que los proyectos de Web3 necesitan resolver con más urgencia ya no es "a dónde trasladarse", sino si podrán "existir de manera conforme" una vez que se hayan trasladado.
Desde esta perspectiva, Singapur no es el destino final, y Hong Kong tampoco es la solución. La próxima parada de Web3 no es otro "agujero de arbitraje", sino un chequeo integral de la capacidad de arquitectura, la lógica de gobernanza y la mentalidad de cumplimiento.
La verdadera pregunta es, ¿cómo quedarse?
La señal más importante que emanan las nuevas regulaciones de DTSP no ha sido nunca una represión hacia un tipo de proyecto o área en particular, sino una actualización sistemática de la lógica regulatoria.
En el pasado, muchos proyectos de Web3 se basaban en una "arquitectura de rompecabezas" para navegar por la zona gris de cumplimiento: el lugar de registro estaba en el país A, el equipo técnico estaba en el país B, el mercado estaba en el país C, los clientes estaban en todo el mundo, el KYC se subcontrataba en el país E y los fondos estaban en el país F. Este modo de funcionamiento aparentemente distribuido, pero en realidad "impenetrable", se consideró en su día como la "configuración estándar" de los proyectos Web3.
Pero hoy, la perspectiva regulatoria ha cambiado fundamentalmente: ya no se trata de dónde está registrada tu empresa o dónde se despliega el código, sino que se ancla directamente en:
La prueba detrás de esto ya no son las habilidades de redacción de una opinión legal, sino la "capacidad estructural" general del equipo del proyecto Web3, es decir, si puede construir un sistema de roles y un marco de rendición de cuentas verdaderamente penetrables, responsables y sostenibles.
En un contexto regulatorio como este, "mover la sede" ya no es esencialmente una solución. Se asemeja más a un juego de traslado de riesgos, moviendo problemas potenciales de una jurisdicción a otra donde la regulación aún no ha reaccionado, sin poder mejorar fundamentalmente la exposición al riesgo.
Desde esta perspectiva, DTSP no es sólo un ultimátum para los proyectos Web3, sino también un punto de inflexión para los inversores desde la perspectiva del cumplimiento. Hace que sea imposible eludir una pregunta clave: "¿Estoy invirtiendo en un proyecto o soy un riesgo legal no identificado?"
Para los inversores, esta evolución regulatoria supone una mejora en la dimensión del juicio. En la lógica de inversión tradicional, un libro blanco, una hoja de ruta y un AMA son suficientes para generar expectativas de confianza. En la realidad de una regulación más estricta, la "transparencia estructural" de los proyectos Web3 se convertirá en un elemento obligatorio:
Estas preguntas ya no son solo las que los abogados deben responder, los inversores también deben aprender a plantear y examinar.
En otras palabras, la regulación está obligando al mercado Web3 en su conjunto a una nueva fase de "gobernanza de la identidad". Los equipos de proyecto Web3 ya no se basan únicamente en la "narrativa", sino que también tienen que entregar la hoja de respuestas del diseño estructural; Los inversores ya no se fijan solo en las valoraciones, sino que se preguntan: "¿Está preparado para dejarse penetrar por la regulación?".
DTSP es solo el comienzo, una mayor oleada de cumplimiento está ocurriendo simultáneamente en todo el mundo.