Análisis comparativo de las rutas de desarrollo de la tecnología AI y Activos Cripto

Recientemente, la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece haber enfrentado desafíos, y la arquitectura de múltiples capas L1-L2-L3 también ha generado algunas controversias. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la inteligencia artificial en el último año también ha experimentado una rápida evolución L1-L2-L3 similar. Al comparar las trayectorias de desarrollo de estos dos campos, podemos encontrar algunas cuestiones que merecen reflexión.

En el ámbito de la IA, cada nivel de desarrollo está resolviendo problemas centrales que no se podían superar en el nivel anterior. El modelo de lenguaje de gran tamaño en el nivel L1 establece la capacidad básica de comprensión y generación del lenguaje, pero presenta deficiencias en razonamiento lógico y cálculos matemáticos. El modelo de razonamiento en el nivel L2 aborda específicamente estas debilidades, como DeepSeek R1 que puede manejar problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando las áreas ciegas del modelo de lenguaje grande. Sobre esta base, el agente de IA en el nivel L3 integra las capacidades de los dos niveles anteriores, permitiendo que la IA pase de una respuesta pasiva a una ejecución activa, capaz de planificar tareas de forma autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.

Esta estructura jerárquica refleja la característica de "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias y L3 logra la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la capa anterior, y los usuarios pueden sentir de manera tangible que la IA se vuelve más inteligente y práctica.

En comparación, la lógica jerárquica en el campo de los Activos Cripto parece estar buscando soluciones a los problemas de la capa anterior, pero a menudo genera nuevos problemas más grandes. Por ejemplo, para abordar la insuficiencia de rendimiento de las cadenas públicas L1, se desarrollaron soluciones de escalado L2. Sin embargo, tras una ola de competencia en la infraestructura L2, aunque se redujeron las tarifas de Gas y se mejoró el TPS, los problemas de dispersión de liquidez y escasez de aplicaciones ecológicas se han vuelto aún más evidentes. Para hacer frente a estos problemas, han surgido cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones operan de manera independiente, sin poder disfrutar del efecto de sinergia ecológica de las cadenas generales, lo que en cambio fragmenta aún más la experiencia del usuario.

Esta estructura jerárquica se asemeja más a un "traslado de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 ofrece parches, y L3 trae caos y descentralización. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".

La causa fundamental de esta diferencia podría estar en que: la estratificación en el campo de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, donde las grandes empresas compiten por mejorar la capacidad del modelo; mientras que la estratificación en el ámbito de los Activos Cripto parece estar más influenciada por la economía de tokens, donde los KPI centrales de cada proyecto L2 a menudo se concentran en el TVL (valor total bloqueado) y el precio de la moneda.

Esta comparación revela la diferencia esencial en las trayectorias de desarrollo de dos campos: uno se centra en resolver problemas técnicos, mientras que el otro tiende más a empaquetar productos financieros. Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, pero nos ofrece una perspectiva interesante para pensar en las trayectorias de evolución de estos dos campos en rápido desarrollo.