Evolución y desafíos en el diseño de la estructura de proyectos Web3
En la última década, el diseño estructural de los proyectos Web3 se ha centrado principalmente en la idea de "evitar". Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples lugares, estos diseños no solo satisfacen las demandas de optimización de la gobernanza y la eficiencia, sino que también se han convertido en una elección estratégica para enfrentar la incertidumbre regulatoria. Estas estructuras proporcionan a los promotores del proyecto un espacio operativo flexible, que les permite mantener el control sobre el proyecto y, cuando sea necesario, retirarse rápidamente.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico enfrenta el riesgo de volverse ineficaz. Los principales organismos reguladores del mundo, como la SEC y la CFTC de EE. UU., así como las autoridades regulatorias en la región asiática, están gradualmente cambiando su enfoque de la forma superficial a un examen más profundo del control sustantivo. Las nuevas reglas regulatorias indican claramente que el enfoque no está en la forma de registro, sino en la forma en que realmente opera, la identidad de los líderes y el flujo de fondos.
En vista de esto, analizaremos cinco estructuras de alto riesgo comunes y, combinando casos regulatorios reales, ayudaremos a los proyectos de Web3 a identificar posibles puntos ciegos en su diseño.
Estructura de fundación "neutral en la superficie, dominante en lo sustancial"
En el pasado, muchos equipos de proyectos evadieron la responsabilidad regulatoria estableciendo fundaciones que parecían independientes. Estas fundaciones suelen estar registradas en regiones con una regulación relativamente laxa, operando aparentemente de manera independiente, pero en realidad todavía están controladas por el equipo fundador del proyecto.
Con el cambio de enfoque regulatorio hacia el "control de la penetración", este tipo de estructuras se ha convertido en el objeto de un examen exhaustivo. Si las autoridades regulatorias determinan que la fundación carece de independencia sustantiva, los fundadores del proyecto pueden ser considerados como los emisores o operadores reales de los tokens, enfrentando así responsabilidades legales relacionadas. Los criterios de evaluación ya no se limitan a la ubicación de registro o a documentos, sino que se basan en el control real de la toma de decisiones y la capacidad de impulso.
En 2023, la reestructuración de la fundación de un conocido proyecto es un caso típico. La fundación original de este proyecto estaba registrada en un país asiático, pero debido a riesgos fiscales y regulatorios, finalmente optó por liquidar proactivamente la fundación, devolviendo la estructura de gobernanza a la DAO y estableciendo entidades específicas para gestionar funciones centrales. Este ajuste se considera una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
Otro caso llamativo involucra un proyecto de criptomoneda que había estado bajo el escrutinio. Aunque el proyecto afirma que los activos de reserva son gestionados por una fundación independiente, investigaciones posteriores revelaron que la fundación estaba completamente controlada por el equipo del proyecto. En una demanda regulatoria relacionada, la fundación no pudo proporcionar un aislamiento legal efectivo, y el responsable del proyecto todavía es considerado responsable como el emisor real.
Las autoridades de regulación financiera de ciertos países han dejado claro que no aceptan estructuras de fundaciones con "falta de personal". Solo las fundaciones que tengan capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden ser consideradas como herramientas de aislamiento legal efectivas. Por lo tanto, las fundaciones no son simplemente herramientas de exención de responsabilidad. Si el equipo del proyecto retiene los derechos centrales, la fundación será vista como un medio para encubrir relaciones de control real, en lugar de un mecanismo efectivo de aislamiento de responsabilidad.
La tendencia de "formalización" en la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada es, en teoría, un mecanismo clave para la distribución de derechos y responsabilidades en los proyectos de Web3. Sin embargo, en la práctica, muchas estructuras de gobernanza DAO han sufrido una "vaciamiento" severo. Entre los fenómenos comunes se incluyen: las propuestas son iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, la votación es dominada por billeteras controladas internamente, con una tasa de aprobación cercana al 100%, y la participación de la comunidad se convierte en una mera formalidad.
Esta "centralización bajo la apariencia de descentralización" se está convirtiendo en un nuevo foco de atención para los reguladores. Una vez que un proyecto enfrenta responsabilidades legales, si el DAO no puede demostrar que tiene capacidad de gobernanza sustantiva y transparencia, las autoridades reguladoras pueden considerar a los promotores del proyecto como los controladores reales, en lugar de ser un "producto del consenso comunitario" exento de responsabilidad.
En 2022, un organismo regulador presentó una demanda contra un DAO, señalando claramente que "no se exime de responsabilidad por la estructura técnica". A pesar de que el proyecto había transferido los derechos de operación a un contrato de gobernanza del DAO, en realidad todas las propuestas principales fueron impulsadas por el equipo original, y el mecanismo de votación estaba altamente centralizado. Al final, el organismo regulador incluyó a los miembros del equipo anterior junto con el propio DAO como demandados.
La lección importante de este caso es que un DAO no puede asumir automáticamente la función de aislamiento de responsabilidades. Solo cuando la estructura de gobernanza muestra una verdadera capacidad de toma de decisiones distribuidas, la regulación podría reconocer su independencia.
Varios organismos de regulación han indicado que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y en la "concentración de intereses" de las DAO, en lugar de aceptar únicamente las afirmaciones de gobernanza formal basadas en contratos de votación en la cadena. Por lo tanto, las DAO no deben ser vistas como un seguro de responsabilidad. Si el proceso de gobernanza carece de independencia, o si el poder sigue concentrándose en el equipo original, entonces la "descentralización" no podrá constituir una transferencia de responsabilidad en un sentido legal.
Conclusión
Los desafíos de cumplimiento que enfrentan los proyectos de Web3 no radican en si se ha establecido alguna estructura, sino en si estas estructuras funcionan realmente y si las responsabilidades y derechos son claros y discernibles. La fundación y el DAO, estas dos formas organizativas que a menudo se consideran "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse en puntos de exposición al riesgo desde la perspectiva regulatoria.
En futuros análisis, continuaremos explorando otras estructuras de alto riesgo, incluyendo modelos como "subcontratación", "registro en múltiples ubicaciones" y "publicación en cadena", para profundizar en los riesgos de cumplimiento en la operación que a menudo se pasan por alto.
Es importante que los promotores del proyecto reconozcan que las estrategias de evasión superficiales pueden ser vistas como evidencia de evasión intencionada a los ojos de los reguladores. Una estructura de gobernanza verdaderamente resistente debe lograr la transparencia del poder y el equilibrio de múltiples partes interesadas, desde el diseño de reglas y mecanismos de votación hasta la ejecución real.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
6
Compartir
Comentar
0/400
RamenDeFiSurvivor
· hace1h
Jugar un año en web3 no es tan bueno como especular en una ola.
Ver originalesResponder0
Blockwatcher9000
· hace9h
Papá regulador se lo tomó en serio.
Ver originalesResponder0
MentalWealthHarvester
· hace9h
Todo ha sido en vano~ La regulación corta rápido.
Ver originalesResponder0
MaticHoleFiller
· hace9h
La regulación se está volviendo más estricta, el proyecto ha fracasado.
Evolución del diseño estructural de proyectos Web3, el enfoque regulatorio se desplaza hacia el control sustantivo.
Evolución y desafíos en el diseño de la estructura de proyectos Web3
En la última década, el diseño estructural de los proyectos Web3 se ha centrado principalmente en la idea de "evitar". Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples lugares, estos diseños no solo satisfacen las demandas de optimización de la gobernanza y la eficiencia, sino que también se han convertido en una elección estratégica para enfrentar la incertidumbre regulatoria. Estas estructuras proporcionan a los promotores del proyecto un espacio operativo flexible, que les permite mantener el control sobre el proyecto y, cuando sea necesario, retirarse rápidamente.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico enfrenta el riesgo de volverse ineficaz. Los principales organismos reguladores del mundo, como la SEC y la CFTC de EE. UU., así como las autoridades regulatorias en la región asiática, están gradualmente cambiando su enfoque de la forma superficial a un examen más profundo del control sustantivo. Las nuevas reglas regulatorias indican claramente que el enfoque no está en la forma de registro, sino en la forma en que realmente opera, la identidad de los líderes y el flujo de fondos.
En vista de esto, analizaremos cinco estructuras de alto riesgo comunes y, combinando casos regulatorios reales, ayudaremos a los proyectos de Web3 a identificar posibles puntos ciegos en su diseño.
Estructura de fundación "neutral en la superficie, dominante en lo sustancial"
En el pasado, muchos equipos de proyectos evadieron la responsabilidad regulatoria estableciendo fundaciones que parecían independientes. Estas fundaciones suelen estar registradas en regiones con una regulación relativamente laxa, operando aparentemente de manera independiente, pero en realidad todavía están controladas por el equipo fundador del proyecto.
Con el cambio de enfoque regulatorio hacia el "control de la penetración", este tipo de estructuras se ha convertido en el objeto de un examen exhaustivo. Si las autoridades regulatorias determinan que la fundación carece de independencia sustantiva, los fundadores del proyecto pueden ser considerados como los emisores o operadores reales de los tokens, enfrentando así responsabilidades legales relacionadas. Los criterios de evaluación ya no se limitan a la ubicación de registro o a documentos, sino que se basan en el control real de la toma de decisiones y la capacidad de impulso.
En 2023, la reestructuración de la fundación de un conocido proyecto es un caso típico. La fundación original de este proyecto estaba registrada en un país asiático, pero debido a riesgos fiscales y regulatorios, finalmente optó por liquidar proactivamente la fundación, devolviendo la estructura de gobernanza a la DAO y estableciendo entidades específicas para gestionar funciones centrales. Este ajuste se considera una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
Otro caso llamativo involucra un proyecto de criptomoneda que había estado bajo el escrutinio. Aunque el proyecto afirma que los activos de reserva son gestionados por una fundación independiente, investigaciones posteriores revelaron que la fundación estaba completamente controlada por el equipo del proyecto. En una demanda regulatoria relacionada, la fundación no pudo proporcionar un aislamiento legal efectivo, y el responsable del proyecto todavía es considerado responsable como el emisor real.
Las autoridades de regulación financiera de ciertos países han dejado claro que no aceptan estructuras de fundaciones con "falta de personal". Solo las fundaciones que tengan capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden ser consideradas como herramientas de aislamiento legal efectivas. Por lo tanto, las fundaciones no son simplemente herramientas de exención de responsabilidad. Si el equipo del proyecto retiene los derechos centrales, la fundación será vista como un medio para encubrir relaciones de control real, en lugar de un mecanismo efectivo de aislamiento de responsabilidad.
La tendencia de "formalización" en la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada es, en teoría, un mecanismo clave para la distribución de derechos y responsabilidades en los proyectos de Web3. Sin embargo, en la práctica, muchas estructuras de gobernanza DAO han sufrido una "vaciamiento" severo. Entre los fenómenos comunes se incluyen: las propuestas son iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, la votación es dominada por billeteras controladas internamente, con una tasa de aprobación cercana al 100%, y la participación de la comunidad se convierte en una mera formalidad.
Esta "centralización bajo la apariencia de descentralización" se está convirtiendo en un nuevo foco de atención para los reguladores. Una vez que un proyecto enfrenta responsabilidades legales, si el DAO no puede demostrar que tiene capacidad de gobernanza sustantiva y transparencia, las autoridades reguladoras pueden considerar a los promotores del proyecto como los controladores reales, en lugar de ser un "producto del consenso comunitario" exento de responsabilidad.
En 2022, un organismo regulador presentó una demanda contra un DAO, señalando claramente que "no se exime de responsabilidad por la estructura técnica". A pesar de que el proyecto había transferido los derechos de operación a un contrato de gobernanza del DAO, en realidad todas las propuestas principales fueron impulsadas por el equipo original, y el mecanismo de votación estaba altamente centralizado. Al final, el organismo regulador incluyó a los miembros del equipo anterior junto con el propio DAO como demandados.
La lección importante de este caso es que un DAO no puede asumir automáticamente la función de aislamiento de responsabilidades. Solo cuando la estructura de gobernanza muestra una verdadera capacidad de toma de decisiones distribuidas, la regulación podría reconocer su independencia.
Varios organismos de regulación han indicado que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y en la "concentración de intereses" de las DAO, en lugar de aceptar únicamente las afirmaciones de gobernanza formal basadas en contratos de votación en la cadena. Por lo tanto, las DAO no deben ser vistas como un seguro de responsabilidad. Si el proceso de gobernanza carece de independencia, o si el poder sigue concentrándose en el equipo original, entonces la "descentralización" no podrá constituir una transferencia de responsabilidad en un sentido legal.
Conclusión
Los desafíos de cumplimiento que enfrentan los proyectos de Web3 no radican en si se ha establecido alguna estructura, sino en si estas estructuras funcionan realmente y si las responsabilidades y derechos son claros y discernibles. La fundación y el DAO, estas dos formas organizativas que a menudo se consideran "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse en puntos de exposición al riesgo desde la perspectiva regulatoria.
En futuros análisis, continuaremos explorando otras estructuras de alto riesgo, incluyendo modelos como "subcontratación", "registro en múltiples ubicaciones" y "publicación en cadena", para profundizar en los riesgos de cumplimiento en la operación que a menudo se pasan por alto.
Es importante que los promotores del proyecto reconozcan que las estrategias de evasión superficiales pueden ser vistas como evidencia de evasión intencionada a los ojos de los reguladores. Una estructura de gobernanza verdaderamente resistente debe lograr la transparencia del poder y el equilibrio de múltiples partes interesadas, desde el diseño de reglas y mecanismos de votación hasta la ejecución real.