inscripción protocolo: de la prosperidad a la descoloración de la transformación tecnológica
La frase en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era. Hoy, cuando Bitcoin alcanza nuevos máximos, también estamos presenciando el final de otra era de esplendor: la inscripción y el rúnico.
Desde la aparición del protocolo Ordinals a principios de 2023, pasando por la locura especulativa de BRC20, hasta la llegada de Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes y otros protocolos, el ecosistema de Bitcoin ha vivido una "revolución de inscripción" sin precedentes. Estos protocolos intentan convertir a Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de soportar diversos protocolos de activos.
Sin embargo, cuando la euforia se disipa y el fondo comienza a hacerse evidente, debemos enfrentar una dura realidad: las limitaciones fundamentales del protocolo de inscripción condenan esta hermosa burbuja de tulipanes. Como un practicante que ha participado profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción desde una perspectiva técnica, habiendo implementado personalmente cada una de las capas del protocolo, el autor ha sido testigo de la evolución de este ecosistema desde su germinación hasta su explosión, y ahora su regreso a la racionalidad.
Evolución de la cadena del protocolo de inscripción
Protocolo de Ordinals: el comienzo de la época de inscripción
El protocolo Ordinals ha dado inicio a la era de "inscripción" de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando principios de la técnica de revelación de envíos, se ha logrado el almacenamiento en la cadena de datos arbitrarios. La combinación del modelo UTXO con el concepto de NFT, utilizando el número de serie de cada satoshi como identificador de ubicación, permite que cada satoshi pueda llevar contenido único.
Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante, es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin y logra el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, la simple escritura de datos también es una de sus limitaciones, ya que no puede satisfacer el fuerte deseo del mercado en ese momento por la "emisión" de Bitcoin y otros activos.
BRC20 protocolo: ruptura comercial y trampas de consenso
BRC20, sobre la base técnica establecida por Ordinals, inyecta alma a los datos en la cadena a través de un formato de contenido estandarizado, convirtiendo la inscripción originalmente estática en algo "vivo". Define el ciclo completo de vida de activos deploy-mint-transfer, transformando datos abstractos en activos negociables, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la necesidad urgente del mercado de "emisión" y detonando todo el ecosistema de inscripciones.
Pero su modelo de cuenta entra en conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin. Los usuarios deben primero inscribir la inscripción de transfer, y luego realizar la transferencia real, lo que provoca que varias transacciones sean necesarias para completar una sola transferencia. Más importante aún, el defecto fundamental de BRC20 es que solo vincula "ciertos datos", pero no puede compartir su poder de consenso en absoluto. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los llamados "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.
Esta vulnerabilidad se expone claramente en el evento de repetición de inscripciones: cuando múltiples activos aparecen en la misma inscripción, las partes del protocolo modifican colectivamente el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema está en realidad en manos de una minoría. Lo que es aún más confuso es que las "optimizaciones" como la transferencia de un solo paso, lanzadas posteriormente por las instituciones relevantes, en realidad no abordan el punto crítico del mercado, pero han traído consigo el costo de adaptación a la nueva versión en cada plataforma.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una reflexión profunda sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
Atomical protocolo: corrección y desconexión del nativismo UTXO
Para el problema de compatibilidad UTXO de BRC20, Atomical ha propuesto una solución más radical: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en el UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar un acuñamiento justo. Se ha logrado una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, donde la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, lo que ha resuelto en cierta medida los problemas de costo e interacción de BRC20.
Sin embargo, la iteración tecnológica también ha traído el costo de la complejidad: las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complicadas, requiriendo cálculos precisos para la división y fusión de UTXO, lo que conlleva a la quema de activos y hace que los jugadores de inscripción no se atrevan a operar fácilmente. Lo más fatal es que el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, donde los grandes jugadores completan la acuñación primero gracias a su ventaja en poder de cálculo, lo que va en contra de la narrativa predominante de "lanzamiento justo" en el ecosistema de inscripción en ese momento.
La posterior iteración de productos refleja aún más la desviación en la comprensión de las necesidades de los usuarios por parte del equipo de desarrollo: funciones complejas como los activos semi-digitalizados consumen una gran cantidad de recursos humanos y materiales, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, lo que a su vez provoca altos costos para las grandes instituciones en la reconstrucción de herramientas en la cadena. Mientras tanto, el esperado AVM llega tarde, todo el mercado ya ha cambiado, perdiendo la mejor ventana de oportunidad para el desarrollo.
Runesprotocolo: oficial y autoritario compromiso elegante y aplicación en blanco
Como el "protocolo" de emisión "oficial" del fundador de Ordinals, Casey, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas del protocolo mencionado anteriormente. Al adoptar el almacenamiento de datos OP_RETURN, se evitó el abuso de los datos de testigo, y a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, se encontró un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario. En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, el protocolo Runes también se enfrenta a una crisis fundamental en el ecosistema de inscripciones: aparte de emitir tokens, este sistema no tiene ningún diseño especial. ¿Por qué el mercado necesitaría un token que se puede obtener sin ningún requisito? Una vez adquirido, ¿qué significado práctico tiene, además de venderlo en el mercado secundario? Este modelo puramente impulsado por la especulación condena la viabilidad del protocolo. Sin embargo, la aplicación de opreturn ha abierto nuevas ideas para protocolos posteriores.
CAT20protocolo: la ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 efectivamente logra una verdadera verificación en cadena a través de scripts de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones cumplan con las mismas condiciones mediante scripts recursivos, lo que permite afirmar "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripción desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, aunque la "verificación en cadena" de CAT20 se ejecuta realmente en la cadena, puede verificar que sus datos de estado están almacenados en forma de hash en OP_RETURN, y solo con el hash no se puede revertir, por lo que en la práctica, al final todavía se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener un estado legible. Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de nombre de token no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre, y además, el problema de competencia de UTXO en escenarios de alta concurrencia durante el desarrollo temprano, hizo que la experiencia de acuñación inicial del usuario fuera extremadamente mala.
Más tarde ocurrió un ataque de hackers. El principio subyacente es que los datos internos, al conectar dos valores numéricos, carecían de un separador, lo que permitió que 1 con 234 y 12 con 34 generaran el mismo resultado de hash. El ataque llevó a una necesidad de actualización del protocolo, sin embargo, el prolongado plan de actualización hizo que el mercado olvidara el entusiasmo inicial.
El caso de CAT20 ilustra que, incluso cuando se logran ciertos avances a nivel técnico, no se debe ir demasiado lejos; si se rompe completamente la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado. Además, la amenaza de los hackers siempre es como la espada de Damocles, que cuelga sobre la cabeza del equipo del proyecto, recordando a todos que deben tener respeto.
RGB++protocolo: idealismo técnico y dilema ecológico
Un proyecto utiliza un esquema de enlace isomórfico, tratando de resolver las limitaciones funcionales de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Aprovechando la completitud de Turing de cierta cadena para validar las transacciones UTXO de Bitcoin, es técnicamente el más avanzado, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, y su arquitectura técnica es la más completa, considerándose una "joya técnica" en el protocolo de inscripción.
Pero la brecha entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente: la complejidad de la arquitectura de doble cadena, los altos costos de aprendizaje y las barreras de entrada para las instituciones. Más crucial aún es que la propia fuerza del proyecto es relativamente débil, y debe enfrentar simultáneamente el doble desafío de impulsar la cadena y el nuevo protocolo, lo que impide atraer suficiente atención del mercado. En este campo, que depende en gran medida de los efectos de red y el consenso de la comunidad, se ha convertido en una solución técnica que "tiene buena acogida pero poco impacto".
Alcanos protocolo: última carrera y escasez de recursos
Un protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena+, que fusiona los conceptos de diseño de Ordinals y Runes, intenta implementar cualquier función de contrato inteligente sobre Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes. En teoría, puede lograr cualquier lógica de contrato compleja. Y además, se presenta en un momento en el que la actualización de Bitcoin elimina la limitación de 80 bytes del opreturn.
Sin embargo, las consideraciones de costos en la realidad rompen implacablemente este ideal tecnológico, sin mencionar el funcionamiento complejo de los contratos fuera de la cadena, que trae enormes cuellos de botella en el rendimiento. Incluso los indexadores construidos por el proyecto en sus primeras etapas han sido sobrecargados en múltiples ocasiones, y además, desplegar contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el costo de despliegue de las cadenas de bloques tradicionales. Además, el funcionamiento de los contratos no está bajo control, sigue dependiendo del consenso del indexador, y los altos costos están destinados a servir solo a un número muy limitado de escenarios de alto valor. Los escenarios de alto valor tampoco confían en indexadores comunes, incluso si algunas instituciones se alinean fuertemente, el mercado no responde. Si se hubiera propuesto hace 1 año, quizás el resultado habría sido completamente diferente bajo las circunstancias adecuadas.
Dilema fundamental: filosofía minimalista de Bitcoin y diseño excesivo
efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al hacerlo, introduce nueva complejidad. Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, en un esfuerzo por destacar, se está aumentando constantemente la complejidad, hasta el punto de que cada jugador tiene que aprender un montón de términos y estar siempre alerta ante los riesgos.
Y toda la atención se centra solo en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen lugares con costos más bajos, más fáciles de manipular, con aumentos más significativos y mecanismos de plataforma más completos? Masticar el mismo tema durante mucho tiempo también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede radicar en la centralización del funcionamiento del sistema de Bitcoin y el propio lanzamiento justo: ¿cómo se va a invertir en exceso en una plataforma que no proporciona ventajas para instituciones que carecen de incentivos? En comparación con las ganancias por bloque de los mineros, operar un indexador es un costo puro; sin la distribución de las ganancias de los "mineros", naturalmente, nadie vendrá a resolver los problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación de usuarios se ha descubierto que, siempre que se trate de un protocolo fuera de la cadena, su seguridad no puede igualar la del consenso de Bitcoin. El enfriamiento del mercado no es fortuito, sino que refleja un problema fundamental del protocolo de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los verdaderos protocolos de blockchain exitosos son aquellos que han resuelto problemas reales: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son imprescindibles, pero la contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
La transformación de la era de RWA: de la tasa de sueño del mercado a la cuota de mercado
madurez del reconocimiento del mercado
A medida que el mercado madura, los usuarios, después de varias rondas de altibajos, han aprendido a valorar su atención—¡qué recurso tan valioso es! Ya no se dejan llevar simplemente por las fuentes de información monopolizadas por los KOL de Twitter y las comunidades de poder de palabra, ni son supersticiosos con el "carbón de consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada para las plataformas de emisión es muy baja; en el entorno actual del mercado, estos "frutos bajos" ya han sido recogidos. La industria está pasando de la simple emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica. Sin embargo, es importante tener en cuenta que, si en el ámbito de RWA también solo aparece un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad también llegará y se irá rápidamente.
regreso de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era de la inscripción del protocolo a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", buscando la ingeniosidad técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños de mercado" a "cuota de mercado", prestando más atención a la formación de un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a los equipos que persiguen el product-market fit: crean productos que realmente satisfacen las necesidades de los usuarios, tienen flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: el regreso de la racionalidad y la moderación
Después de calmarse, la exploración y los fracasos de la era de la inscripción también proporcionaron valiosas lecciones y experiencias para el desarrollo saludable de toda la industria.
Cuando el precio de Bitcoin alcanza un nuevo máximo, tenemos razones para estar orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo de la tecnología tiene sus propias leyes internas, no todas las innovaciones tendrán éxito, y no todas las burbujas son completamente sin valor.
El auge y la caída del protocolo de inscripción nos dice que la innovación tecnológica debe basarse en
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
StakeOrRegret
· Hace4m
Sin palabras, los nuevos brotes de cebollino han sido tomados por tontos.
Ver originalesResponder0
MissingSats
· hace23h
¿Todavía hay niños tontos que están especulando con esto?
Ver originalesResponder0
TokenAlchemist
· 08-13 17:38
kek otro protocolo grave... ¿cuántos vectores de ineficiencia necesitamos explotar antes de que los normies aprendan?
De la locura de la inscripción al regreso a la razón: la transformación tecnológica y las dificultades del ecosistema Bitcoin
inscripción protocolo: de la prosperidad a la descoloración de la transformación tecnológica
La frase en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era. Hoy, cuando Bitcoin alcanza nuevos máximos, también estamos presenciando el final de otra era de esplendor: la inscripción y el rúnico.
Desde la aparición del protocolo Ordinals a principios de 2023, pasando por la locura especulativa de BRC20, hasta la llegada de Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes y otros protocolos, el ecosistema de Bitcoin ha vivido una "revolución de inscripción" sin precedentes. Estos protocolos intentan convertir a Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de soportar diversos protocolos de activos.
Sin embargo, cuando la euforia se disipa y el fondo comienza a hacerse evidente, debemos enfrentar una dura realidad: las limitaciones fundamentales del protocolo de inscripción condenan esta hermosa burbuja de tulipanes. Como un practicante que ha participado profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción desde una perspectiva técnica, habiendo implementado personalmente cada una de las capas del protocolo, el autor ha sido testigo de la evolución de este ecosistema desde su germinación hasta su explosión, y ahora su regreso a la racionalidad.
Evolución de la cadena del protocolo de inscripción
Protocolo de Ordinals: el comienzo de la época de inscripción
El protocolo Ordinals ha dado inicio a la era de "inscripción" de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando principios de la técnica de revelación de envíos, se ha logrado el almacenamiento en la cadena de datos arbitrarios. La combinación del modelo UTXO con el concepto de NFT, utilizando el número de serie de cada satoshi como identificador de ubicación, permite que cada satoshi pueda llevar contenido único.
Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante, es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin y logra el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, la simple escritura de datos también es una de sus limitaciones, ya que no puede satisfacer el fuerte deseo del mercado en ese momento por la "emisión" de Bitcoin y otros activos.
BRC20 protocolo: ruptura comercial y trampas de consenso
BRC20, sobre la base técnica establecida por Ordinals, inyecta alma a los datos en la cadena a través de un formato de contenido estandarizado, convirtiendo la inscripción originalmente estática en algo "vivo". Define el ciclo completo de vida de activos deploy-mint-transfer, transformando datos abstractos en activos negociables, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la necesidad urgente del mercado de "emisión" y detonando todo el ecosistema de inscripciones.
Pero su modelo de cuenta entra en conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin. Los usuarios deben primero inscribir la inscripción de transfer, y luego realizar la transferencia real, lo que provoca que varias transacciones sean necesarias para completar una sola transferencia. Más importante aún, el defecto fundamental de BRC20 es que solo vincula "ciertos datos", pero no puede compartir su poder de consenso en absoluto. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los llamados "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.
Esta vulnerabilidad se expone claramente en el evento de repetición de inscripciones: cuando múltiples activos aparecen en la misma inscripción, las partes del protocolo modifican colectivamente el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema está en realidad en manos de una minoría. Lo que es aún más confuso es que las "optimizaciones" como la transferencia de un solo paso, lanzadas posteriormente por las instituciones relevantes, en realidad no abordan el punto crítico del mercado, pero han traído consigo el costo de adaptación a la nueva versión en cada plataforma.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una reflexión profunda sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
Atomical protocolo: corrección y desconexión del nativismo UTXO
Para el problema de compatibilidad UTXO de BRC20, Atomical ha propuesto una solución más radical: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en el UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar un acuñamiento justo. Se ha logrado una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, donde la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, lo que ha resuelto en cierta medida los problemas de costo e interacción de BRC20.
Sin embargo, la iteración tecnológica también ha traído el costo de la complejidad: las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complicadas, requiriendo cálculos precisos para la división y fusión de UTXO, lo que conlleva a la quema de activos y hace que los jugadores de inscripción no se atrevan a operar fácilmente. Lo más fatal es que el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, donde los grandes jugadores completan la acuñación primero gracias a su ventaja en poder de cálculo, lo que va en contra de la narrativa predominante de "lanzamiento justo" en el ecosistema de inscripción en ese momento.
La posterior iteración de productos refleja aún más la desviación en la comprensión de las necesidades de los usuarios por parte del equipo de desarrollo: funciones complejas como los activos semi-digitalizados consumen una gran cantidad de recursos humanos y materiales, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, lo que a su vez provoca altos costos para las grandes instituciones en la reconstrucción de herramientas en la cadena. Mientras tanto, el esperado AVM llega tarde, todo el mercado ya ha cambiado, perdiendo la mejor ventana de oportunidad para el desarrollo.
Runesprotocolo: oficial y autoritario compromiso elegante y aplicación en blanco
Como el "protocolo" de emisión "oficial" del fundador de Ordinals, Casey, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas del protocolo mencionado anteriormente. Al adoptar el almacenamiento de datos OP_RETURN, se evitó el abuso de los datos de testigo, y a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, se encontró un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario. En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, el protocolo Runes también se enfrenta a una crisis fundamental en el ecosistema de inscripciones: aparte de emitir tokens, este sistema no tiene ningún diseño especial. ¿Por qué el mercado necesitaría un token que se puede obtener sin ningún requisito? Una vez adquirido, ¿qué significado práctico tiene, además de venderlo en el mercado secundario? Este modelo puramente impulsado por la especulación condena la viabilidad del protocolo. Sin embargo, la aplicación de opreturn ha abierto nuevas ideas para protocolos posteriores.
CAT20protocolo: la ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 efectivamente logra una verdadera verificación en cadena a través de scripts de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones cumplan con las mismas condiciones mediante scripts recursivos, lo que permite afirmar "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripción desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, aunque la "verificación en cadena" de CAT20 se ejecuta realmente en la cadena, puede verificar que sus datos de estado están almacenados en forma de hash en OP_RETURN, y solo con el hash no se puede revertir, por lo que en la práctica, al final todavía se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener un estado legible. Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de nombre de token no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre, y además, el problema de competencia de UTXO en escenarios de alta concurrencia durante el desarrollo temprano, hizo que la experiencia de acuñación inicial del usuario fuera extremadamente mala.
Más tarde ocurrió un ataque de hackers. El principio subyacente es que los datos internos, al conectar dos valores numéricos, carecían de un separador, lo que permitió que 1 con 234 y 12 con 34 generaran el mismo resultado de hash. El ataque llevó a una necesidad de actualización del protocolo, sin embargo, el prolongado plan de actualización hizo que el mercado olvidara el entusiasmo inicial.
El caso de CAT20 ilustra que, incluso cuando se logran ciertos avances a nivel técnico, no se debe ir demasiado lejos; si se rompe completamente la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado. Además, la amenaza de los hackers siempre es como la espada de Damocles, que cuelga sobre la cabeza del equipo del proyecto, recordando a todos que deben tener respeto.
RGB++protocolo: idealismo técnico y dilema ecológico
Un proyecto utiliza un esquema de enlace isomórfico, tratando de resolver las limitaciones funcionales de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Aprovechando la completitud de Turing de cierta cadena para validar las transacciones UTXO de Bitcoin, es técnicamente el más avanzado, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, y su arquitectura técnica es la más completa, considerándose una "joya técnica" en el protocolo de inscripción.
Pero la brecha entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente: la complejidad de la arquitectura de doble cadena, los altos costos de aprendizaje y las barreras de entrada para las instituciones. Más crucial aún es que la propia fuerza del proyecto es relativamente débil, y debe enfrentar simultáneamente el doble desafío de impulsar la cadena y el nuevo protocolo, lo que impide atraer suficiente atención del mercado. En este campo, que depende en gran medida de los efectos de red y el consenso de la comunidad, se ha convertido en una solución técnica que "tiene buena acogida pero poco impacto".
Alcanos protocolo: última carrera y escasez de recursos
Un protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena+, que fusiona los conceptos de diseño de Ordinals y Runes, intenta implementar cualquier función de contrato inteligente sobre Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes. En teoría, puede lograr cualquier lógica de contrato compleja. Y además, se presenta en un momento en el que la actualización de Bitcoin elimina la limitación de 80 bytes del opreturn.
Sin embargo, las consideraciones de costos en la realidad rompen implacablemente este ideal tecnológico, sin mencionar el funcionamiento complejo de los contratos fuera de la cadena, que trae enormes cuellos de botella en el rendimiento. Incluso los indexadores construidos por el proyecto en sus primeras etapas han sido sobrecargados en múltiples ocasiones, y además, desplegar contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el costo de despliegue de las cadenas de bloques tradicionales. Además, el funcionamiento de los contratos no está bajo control, sigue dependiendo del consenso del indexador, y los altos costos están destinados a servir solo a un número muy limitado de escenarios de alto valor. Los escenarios de alto valor tampoco confían en indexadores comunes, incluso si algunas instituciones se alinean fuertemente, el mercado no responde. Si se hubiera propuesto hace 1 año, quizás el resultado habría sido completamente diferente bajo las circunstancias adecuadas.
Dilema fundamental: filosofía minimalista de Bitcoin y diseño excesivo
efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al hacerlo, introduce nueva complejidad. Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, en un esfuerzo por destacar, se está aumentando constantemente la complejidad, hasta el punto de que cada jugador tiene que aprender un montón de términos y estar siempre alerta ante los riesgos.
Y toda la atención se centra solo en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen lugares con costos más bajos, más fáciles de manipular, con aumentos más significativos y mecanismos de plataforma más completos? Masticar el mismo tema durante mucho tiempo también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede radicar en la centralización del funcionamiento del sistema de Bitcoin y el propio lanzamiento justo: ¿cómo se va a invertir en exceso en una plataforma que no proporciona ventajas para instituciones que carecen de incentivos? En comparación con las ganancias por bloque de los mineros, operar un indexador es un costo puro; sin la distribución de las ganancias de los "mineros", naturalmente, nadie vendrá a resolver los problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación de usuarios se ha descubierto que, siempre que se trate de un protocolo fuera de la cadena, su seguridad no puede igualar la del consenso de Bitcoin. El enfriamiento del mercado no es fortuito, sino que refleja un problema fundamental del protocolo de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los verdaderos protocolos de blockchain exitosos son aquellos que han resuelto problemas reales: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son imprescindibles, pero la contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
La transformación de la era de RWA: de la tasa de sueño del mercado a la cuota de mercado
madurez del reconocimiento del mercado
A medida que el mercado madura, los usuarios, después de varias rondas de altibajos, han aprendido a valorar su atención—¡qué recurso tan valioso es! Ya no se dejan llevar simplemente por las fuentes de información monopolizadas por los KOL de Twitter y las comunidades de poder de palabra, ni son supersticiosos con el "carbón de consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada para las plataformas de emisión es muy baja; en el entorno actual del mercado, estos "frutos bajos" ya han sido recogidos. La industria está pasando de la simple emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica. Sin embargo, es importante tener en cuenta que, si en el ámbito de RWA también solo aparece un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad también llegará y se irá rápidamente.
regreso de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era de la inscripción del protocolo a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", buscando la ingeniosidad técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños de mercado" a "cuota de mercado", prestando más atención a la formación de un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a los equipos que persiguen el product-market fit: crean productos que realmente satisfacen las necesidades de los usuarios, tienen flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: el regreso de la racionalidad y la moderación
Después de calmarse, la exploración y los fracasos de la era de la inscripción también proporcionaron valiosas lecciones y experiencias para el desarrollo saludable de toda la industria.
Cuando el precio de Bitcoin alcanza un nuevo máximo, tenemos razones para estar orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo de la tecnología tiene sus propias leyes internas, no todas las innovaciones tendrán éxito, y no todas las burbujas son completamente sin valor.
El auge y la caída del protocolo de inscripción nos dice que la innovación tecnológica debe basarse en