¿El modo Curator se convertirá en el próximo riesgo sistémico de las Finanzas descentralizadas?

Autor: Azuma, Odaily Odaily

Título original: ¿Cuál es el papel del Curador en DeFi? ¿Será una trampa oscura en este ciclo?

Los recientes y grandes incidentes de seguridad (Balancer, Stream Finance) han vuelto a poner en el centro de atención el problema de la seguridad en DeFi, especialmente el caso de Stream Finance, que ha expuesto el enorme riesgo potencial que existe en el papel de Curator, que ya tiene un peso significativo en el mercado DeFi.

El llamado Curator existe principalmente en los protocolos de préstamos DeFi (por ejemplo, Euler y Morpho, afectados por el evento Stream). Se refiere generalmente a individuos o equipos responsables de diseñar, implementar y gestionar un “fondo de estrategia (vault)” específico. El Curator generalmente empaqueta estrategias de rendimiento relativamente complejas en fondos fáciles de usar, permitiendo a los usuarios comunes “depositar con un solo clic para generar intereses”, mientras que el Curator decide en el backend la estrategia de generación de intereses específica de los activos, como la asignación de pesos, la gestión de riesgos, los ciclos de reequilibrio, las reglas de retiro, etc.

Odaily Nota: La imagen de arriba muestra el fondo Curator en Morpho, las partes enmarcadas en rojo como Steakhouse, Gauntlet, etc., son los nombres de los principales responsables de Curator, que representan a la entidad encargada de diseñar, implementar y gestionar dicho fondo.

A diferencia de los servicios tradicionales de finanzas centralizadas, Curator no puede acceder ni controlar directamente los fondos de los usuarios. Los activos depositados en el protocolo de préstamo siempre se almacenarán en un contrato inteligente no custodiado, y los permisos de Curator se limitan a configurar y ejecutar operaciones de estrategia a través de la interfaz del contrato, y todas las operaciones deben cumplir con las restricciones de seguridad del contrato.

Demanda del mercado de Curador

La intención original de Curator era aprovechar su capacidad profesional de gestión estratégica y control de riesgos para abordar el problema de la coincidencia de oferta y demanda en el mercado: por un lado, ayudar a los usuarios comunes que luchan por seguir la creciente complejidad de DeFi a maximizar sus ganancias; por otro lado, también puede ayudar a los protocolos de préstamos a aumentar el TVL, al mismo tiempo que reduce la probabilidad de eventos sistémicos.

Dado que los fondos bajo la responsabilidad de Curator a menudo pueden ofrecer rendimientos más atractivos que los mercados de préstamos clásicos (como Aave), este modelo naturalmente atrae el interés de los fondos. Los datos de Defillama muestran que el tamaño total de los fondos gestionados por Curator ha crecido rápidamente en el último año, superando los 10 mil millones de dólares el 31 de octubre y, hasta la publicación, aún se reporta en 8.19 mil millones de dólares.

En una competencia feroz, Gauntlet, Steakhouse, MEV Capital y K3 Capital se han convertido gradualmente en algunas de las Curators con mayor volumen de gestión, cada una gestionando enormes sumas de dinero en miles de millones. Al mismo tiempo, protocolos de préstamos como Euler y Morpho, que se centran en el modelo de fondos de Curator, también han logrado un rápido crecimiento en su TVL, logrando así posicionarse en la parte alta del mercado.

Modelo de ganancias de Curator

Viendo esto, el papel del Curador parece estar muy claro y también tiene suficiente demanda en el mercado, entonces ¿por qué esto se convertiría en un riesgo potencial que amenaza al mundo DeFi en la actualidad?

Antes de analizar los riesgos, necesitamos entender primero la lógica de ganancias del negocio Curator. Curator principalmente depende de las siguientes formas para obtener beneficios:

• Participación en los ingresos: es decir, después de que la estrategia genere beneficios, el Curador compartirá un cierto porcentaje de los ingresos netos;
• Comisión de gestión de fondos: se cobra un porcentaje anualizado basado en el tamaño total de los activos del fondo.
• Incentivos y subsidios de protocolo: los protocolos de préstamo generalmente otorgan incentivos en forma de tokens a los Curators para fomentar la creación de nuevas estrategias de alta calidad;
• Ingresos derivados de la marca: por ejemplo, Curator también puede lanzar productos e incluso tokens por su cuenta después de hacer sonar la marca.

En situaciones reales, la participación en los ingresos es la fuente de ingresos más común para los Curadores. Como se muestra en la imagen a continuación, el fondo de USDC gestionado por MEV Capital en la red principal de Ethereum cobrará un 7% de participación en los ingresos.


Este modelo de ganancias determina que, cuanto mayor sea el tamaño del fondo administrado por el Curator y mayor sea la tasa de retorno de la estrategia, mayores serán las ganancias del Curator. — Por supuesto, teóricamente el Curator también podría aumentar la proporción de participación para incrementar los ingresos, pero en un mercado competitivo relativamente intenso, ningún Curator se atreve a arrebatar a los usuarios lo que les pertenece.

Al mismo tiempo, dado que la mayoría de los usuarios de depósitos no son sensibles a las diferencias de marca de Curator, la elección de en qué fondo depositar a menudo depende solo del número APY visible. Esto hace que el nivel de atractivo de los fondos esté directamente vinculado a la rentabilidad de la estrategia, por lo que la rentabilidad de la estrategia se convierte en el factor central que determina la situación de los ingresos de Curator.

Bajo el impulso de los rendimientos, el riesgo se ha ido ignorando gradualmente

Los lectores sensibles pueden haber notado que ya hay un problema. En un modelo impulsado por el rendimiento, el Curator solo puede buscar constantemente “oportunidades” con mayores rendimientos para lograr mayores ganancias, lo que a menudo lleva a una correlación positiva entre rendimiento y riesgo. Esto provoca que algunos Curators gradualmente ignoren las cuestiones de seguridad que deberían ser consideradas primero, eligiendo arriesgarse: “Después de todo, el capital es de los usuarios, las ganancias son mías”.

Tomando como ejemplo a Stream Finance, una de las razones clave para el impacto a gran escala en este momento es que algunos Curadores en Euler y Morpho (incluyendo marcas conocidas como MEV Capital, Re7, etc.) ignoraron los riesgos y asignaron fondos al mercado xUSD de Stream Finance, lo que afectó directamente a los usuarios que depositaban en el fondo de los Curadores relacionados, lo que a su vez llevó a que el propio protocolo de préstamos tuviera morosidad, ampliando indirectamente el alcance del impacto.


Odaily nota: La imagen muestra la organización de las posiciones de deuda relacionadas con los Curators en el evento Stream Finance de la comunidad DeFi YAM.

Días antes del incidente de Stream Finance, varios KOL e instituciones, incluidos CBB (@Cbb0fe), ya habían advertido sobre los riesgos potenciales de transparencia y apalancamiento de xUSD, pero estos Curadores claramente eligieron ignorarlo.

Por supuesto, no todos los Curators han sido afectados por Stream Finance; los principales Curators como Gauntlet, Steakhouse y K3 Capital nunca han desplegado fondos en xUSD, lo que también indica que, al cumplir efectivamente con sus responsabilidades de seguridad, los Curators, como entidades especializadas, son capaces de identificar y evitar riesgos potenciales.

¿El Curador provocará mayores riesgos?

Después del incidente de Stream Finance, el Curator y los posibles riesgos que podría causar han llamado la atención de más personas.


El analista de inversiones de Chorus One, Adrian Chow, publicó en X una comparación directa entre Curator y sus protocolos de préstamo relacionados con Celsius y BlockFi en este ciclo. Ciertamente, si se observa solo desde la perspectiva de los datos, el fondo de Curator, cuyo valor total ha superado los 8 mil millones de dólares, ya tiene un impacto equivalente al de los eventos cisne negro en el ciclo anterior, y la situación de que Curator esté presente en los principales protocolos de préstamo también implica un alcance de influencia que no debe ser ignorado.

¿Entonces, Curator realmente provocará un accidente de riesgo a gran escala en este ciclo? Esta es una pregunta difícil de responder. Desde la intención original de la existencia de Curator, el papel de este debería ser reducir el riesgo individual de los usuarios comunes a través de su capacidad de gestión especializada, pero su modelo de negocio y su ruta de ganancias hacen que Curator mismo sea un punto de entrada para el riesgo concentrado. Por ejemplo, si varios protocolos de préstamos en el mercado dependen de unas pocas Curators, una vez que su modelo presenta desviaciones inesperadas (como un precio incorrecto del oráculo), esto provocará que todos los parámetros sean ajustados incorrectamente al mismo tiempo, afectando así a múltiples fondos.

Además, es importante mencionar que, en el actual entorno del mercado, muchos usuarios que depositan en protocolos de préstamo no comprenden del todo el papel de Curator, y simplemente piensan que están invirtiendo su dinero en un conocido protocolo de préstamo para generar intereses. Esto ha llevado a que el papel y la responsabilidad de Curator se oculten, y cuando ocurre un incidente, es el protocolo de préstamo el que debe enfrentar directamente la ira y la responsabilidad de los usuarios, lo que a su vez ha impulsado a algunos Curators a actuar de manera demasiado agresiva en la búsqueda de beneficios.

El fundador de DeFiance Capital, Arthur, también habló sobre este fenómeno ayer: “Esta es la razón por la que siempre he sido escéptico sobre el modelo de préstamos DeFi basado en Curator. Las plataformas de préstamos asumen riesgos de reputación y la responsabilidad de cuidar a los usuarios, ya sea que lo deseen o no, unos pocos Curators mal administrados y que violan las normas también pueden afectar a la plataforma.”


Personalmente, no creo que utilizar a Curator para operar el fondo sea un modelo de negocio fallido, y también tengo fondos en algunos fondos de Curator (actualmente solo queda Steakhouse), pero reconozco que la tendencia agresiva de algunos Curator puede generar riesgos a mayor escala, y la causa más profunda de esta situación se debe a la falta de control de riesgos por parte de la comunidad de usuarios y algunos Curator. Además, debido a los incentivos mencionados anteriormente, puede haber ciertos factores subjetivos por parte de estos últimos.

Aunque siempre hacemos un llamado a los usuarios para que evalúen por sí mismos los protocolos, los fondos y la configuración de estrategias, esto es claramente difícil de lograr, ya que la mayoría de los usuarios no tienen el tiempo, los conocimientos especializados o la voluntad de hacerlo. En este contexto, la mayoría de los usuarios, de manera inconsciente, han invertido fondos en el fondo Curator, que tiene un rendimiento generalmente más alto, lo que ha impulsado el rápido crecimiento de la gestión de fondos de Curator. A su vez, algunos Curator son muy hábiles en aprovechar esta situación para atraer más fondos, aumentando el rendimiento del fondo a través de estrategias más agresivas, y luego absorbiendo más flujos de fondos a través de rendimientos más altos.

¿Cómo mejorar la situación?

El crecimiento siempre implica pasar por dolores. Aunque el asunto de Stream Finance ha vuelto a golpear al mercado DeFi, podría convertirse en una oportunidad para que los usuarios aumenten su conocimiento sobre Curator y para que el mercado mejore las restricciones sobre el comportamiento de Curator.

Desde la perspectiva del usuario, seguimos recomendando a los usuarios que realicen su propia investigación tanto como sea posible. Antes de invertir fondos en un pool de Curator específico, deben prestar atención a la reputación del sujeto Curator y al diseño del pool correspondiente. Las ideas de investigación incluyen, pero no se limitan a:

• ¿Hay modelos de riesgo públicos o informes de pruebas de estrés?
• ¿Es transparente el límite de permisos? ¿Está sujeto a múltiples firmas o restricciones de gobernanza?
• ¿Cuál es la frecuencia de retroceso de las estrategias pasadas y cómo se desempeñan en condiciones de mercado extremas?
• ¿Ha habido alguna auditoría por parte de terceros?
• ¿El mecanismo de incentivos está alineado con los intereses del usuario?

Lo más importante es que los usuarios deben darse cuenta de que el riesgo siempre está relacionado positivamente con el rendimiento. Antes de tomar decisiones sobre la asignación de fondos, es mejor preparar su mente para las situaciones más extremas. Recuerde siempre las palabras de Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise: “La gran mayoría de los colapsos en criptomonedas son porque los inversores creen erróneamente en rendimientos de dos dígitos sin riesgo, cuando en el mercado no existen rendimientos de dos dígitos sin riesgo.”


En cuanto a Curator, es necesario mejorar simultáneamente la conciencia de autodisciplina frente al riesgo y la capacidad de gestión de riesgos. La institución de investigación DeFi Tanken Capital resumió los requisitos básicos en términos de control de riesgos que debe cumplir un buen Curator, que incluyen lo siguiente:

• Tener conciencia de cumplimiento en el ámbito financiero tradicional;
• Gestión de riesgos y optimización de rendimientos de la cartera;
• Conocer nuevos tokens y mecanismos DeFi;
• Comprender los oráculos y los contratos inteligentes;
• Capacidad para monitorear el mercado y realizar una reconfiguración inteligente.


Y como un protocolo de préstamos directamente relacionado con Curator, se debería optimizar continuamente la restricción sobre Curator mediante la exigencia de que Curator haga públicos los modelos de estrategia, la verificación autónoma de datos sobre los modelos, la introducción de mecanismos de penalización por participación para mantener la capacidad de responsabilizar a Curator, y la evaluación periódica del desempeño de Curator para decidir si se debe cambiar, entre otros métodos. Solo a través de una supervisión activa continua, se puede minimizar el espacio de riesgo y así evitar de manera más efectiva la resonancia del riesgo en todo el sistema.