La crisis definitoria de 2025: colapso de Stream Finance y depeg de Elixir

Fuente: CryptoNewsNet Título original: La crisis definitoria de 2025: Colapso de Stream Finance y Elixir Depeg Enlace original:

La evaluación contundente

La evaluación de Sentora sobre la mayor calamidad DeFi de 2025 cristalizó lo que habían sido unos días de incertidumbre en Web3. Según el análisis, “No podemos hablar de 2025 sin mencionar las pérdidas de Stream Finance y Elixir. Stream Finance sufrió una pérdida de $93 millones debido a la falla de un gestor de fondos externo, lo que provocó un default catastrófico en su token xUSD.”

Mientras los mercados se apresuraban a identificar qué curadores y protocolos estaban expuestos, Elixir anunció que tenía una asignación significativa en Stream Finance y no podría cubrir la brecha para volver a hacer pegging a su stablecoin. Todo el evento resaltó la necesidad de una mayor transparencia en las bóvedas DeFi y la curación de activos, ya que muchos curadores y estrategas estaban expuestos a pérdidas mientras buscaban mayores rendimientos.

La caída fue rápida

A lo largo de 2025, Stream Finance, que había crecido silenciosamente en sus activos mediante una combinación de estrategias de rendimiento y exposición a fondos de terceros, vio cómo su TVL subía desde una base modesta hasta un pico que se acercaba a los cientos de millones antes de colapsar casi de la noche a la mañana a finales de noviembre. La trayectoria de Elixir muestra una caída constante a lo largo del año y luego se desploma casi a cero junto con la liquidación de Stream. Lo que parecía un período de crecimiento robusto rápidamente se convirtió en una cascada de liquidaciones y depeggings.

En el centro del problema estaba un gestor de fondos externo. La falla de ese tercero creó un déficit de $93 millones que afectó a xUSD, una stablecoin que dependía en parte de las estrategias de Stream, lo suficientemente fuerte como para forzar un default. La conmoción se propagó rápidamente por todo el ecosistema porque varios curadores, estrategas y protocolos tenían una exposición concentrada a los mismos instrumentos fuera de cadena o con auditorías ligeras en busca de mejores rendimientos. Cuando las pérdidas se materializaron, no existía un mercado de respaldo lo suficientemente grande para absorberlas, y los intentos de estabilizar xUSD fracasaron.

La admisión de Elixir de tener una asignación significativa en Stream Finance añadió drama de gobernanza a la crisis de liquidez. El protocolo afirmó que no podía cubrir la brecha necesaria para volver a hacer pegging a su stablecoin, un fallo que subrayó cómo la composabilidad—la fortaleza de DeFi que permite a los protocolos entrelazar rendimiento, custodia y mecánicas de tokens—también puede convertirse en un canal para una rápida contagión. Los inversores que creían que el riesgo estaba disperso descubrieron que muchas estrategias de rendimiento populares compartían contrapartes comunes y opacas.

Lecciones y qué esperar

El episodio ya ha vuelto a centrar la atención en las críticas de larga data al diseño y la curación de bóvedas DeFi. Las llamadas a una mayor transparencia en los informes de relaciones fuera de cadena, auditorías obligatorias de gestores de fondos por terceros y pruebas más claras de reservas en cadena han aumentado en volumen. Para muchos observadores, el evento reafirmó una lección básica: los mayores rendimientos a menudo vienen con una concentración oculta de contrapartes, y las divulgaciones sobre esas concentraciones siguen siendo, en el mejor de los casos, inconsistentes.

Los curadores y estrategas, responsables de seleccionar fuentes de rendimiento y asignar capital, recibieron críticas particularmente duras. En busca de retornos, algunos optaron por gestores complejos o centralizados cuyos riesgos no eran completamente visibles para los titulares de tokens. Ahora esos actores deben explicar a las comunidades por qué fallaron los modelos de riesgo, cuánto se perdió y qué, si es que hay algo, harán para compensar a los usuarios. El daño reputacional puede ser tan costoso como los dólares en el balance.

Los participantes del mercado probablemente exigirán salvaguardas más estrictas: una gobernanza más clara en torno a las relaciones con terceros, mejores pruebas de estrés de las stablecoins vinculadas a estrategias agrupadas y límites más estrictos sobre lo que pueden contener las bóvedas. Los reguladores también probablemente señalarán el evento como evidencia de que los protocolos cripto con exposiciones fuera de cadena necesitan una supervisión más fuerte. Por ahora, la tarea más inmediata para el ecosistema es el control del daño, identificar cada concentración, evaluar la exposición residual y averiguar cómo reconstruir la confianza después de un año en el que la transparencia demostró repetidamente la diferencia entre resiliencia y colapso.