¡Amigos del mundo cripto/criptomonedas, recojan esto rápidamente! Últimamente, la regulación sobre las monedas virtuales ha sido extremadamente estricta, con 13 departamentos y 7 asociaciones emitiendo regulaciones consecutivas. La Segunda Corte Intermedia de Shanghái aprovechó esta oportunidad para publicar opiniones sobre delitos relacionados con monedas virtuales, estableciendo directamente una línea de reconocimiento judicial que afecta a todos los que han realizado transacciones con USDT.

Vamos a lo más importante: el 17 de diciembre, la Segunda Corte Intermedia de Shanghái publicó oficialmente el documento 《Unificación de la legalidad en casos de delitos relacionados con monedas virtuales》, que incluye dos casos de venta de U y las opiniones del tribunal, ¡que son como una "guía para evitar trampas"! Ya seas un profesional en cripto o alguien que compra y vende U ocasionalmente, ¡debes leerlo completo~
Primero, veamos dos casos reales. ¿Crees que ambos constituyen delitos?
Caso 1: Cai tiene una gran cantidad de U en su poder y las vendió en línea a un precio un 10% por encima del mercado, ganando 1 millón. Luego se descubrió que el dinero para comprar U provenía de fondos de fraude de recaudación de fondos, y Cai mismo admitió que vender U a un precio alto no era normal.
Caso 2: Yang en TG vendió U a un precio 5 centavos más alto que el mercado por unidad, y en medio año realizó más de 10,000 transacciones de USDT con más de mil personas, ganando 1.2 millones. Finalmente, se descubrió que 4.8 millones de los fondos con los que vendía U provenían de fondos relacionados con fraudes.
¿No te parece que ambos son culpables por intuición? Pero la opinión del tribunal es totalmente revolucionaria: ¡ninguno de los dos constituye un delito de lavado de dinero! La razón principal es que “no tenían conocimiento subjetivo”.
Los criterios clave de juicio del tribunal (recuerda estos puntos para evitar grandes errores):
1. ¡La “conocimiento” en el delito de lavado de dinero debe ser preciso! Deben saber claramente que están ayudando en delitos de arriba, como fraude financiero y otros siete tipos de delitos, no basta con que solo sepan que la “transacción no es normal” para condenar. Cai, aunque admitió que vender U a un precio alto era extraño, no sabía que el dinero provenía de un fraude de recaudación de fondos, por lo que no se puede considerar culpable.