2025-12-30 08:22:17

No vuelvas a dejarte engañar por el halo de los "proyectos de primera línea".

Piensa en lo que fueron en su momento: financiamiento de gran escala, equipos numerosos, soluciones tecnológicas aparentemente infalibles, narrativas de mercado impresionantes. EOS, ICP, FIL, NEO, LUNA, OHM, DOT... todos con esas características.

Pero al final, ¿qué pasó? Los precios de las monedas cayeron un 80%, 90%, e incluso llegaron a cero. Algunas incluso siguen bajando.

¿Y qué significa esto? Un equipo lujoso, una escala de financiamiento enorme, y un whitepaper tecnológico impresionante no garantizan el éxito final del proyecto. Muchas veces, estos halos en realidad facilitan que los inversores caigan en trampas. Tal vez sea hora de reconsiderar cómo evaluar los proyectos.

ICP-2,95%

FIL-0,59%

NEO3%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

17 me gusta

Recompensa
17
7
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

ExpectationFarmer

· hace5h

A decir verdad, la derrota de LUNA fue suficiente para despertarme, ninguna respaldo lujoso puede soportar una caída en los fundamentos.

Ver originalesResponder0

SignatureVerifier

· hace5h

Nah, toda la narrativa de "confía en el equipo" es estadísticamente improbable en el mejor de los casos... desde un punto de vista técnico, una tesorería abundante y respaldo de VC no dicen nada en absoluto sobre el riesgo de ejecución. He visto demasiados whitepapers con validación insuficiente del alineamiento real de incentivos. Luna, Ohm... esos requerían una auditoría más profunda de la tokenómica, no solo buenas vibraciones. Pero nadie hace eso

Ver originalesResponder0

NoStopLossNut

· hace5h

La ola de LUNA realmente me dejó sin palabras, recaudaron varios cientos de millones, un equipo de primera categoría, el libro blanco lo alardeaban a lo grande, ¿y el resultado? Directamente a cero. Ahora todavía hay gente que usa las rondas de financiación y la lista del equipo como motivo de inversión, realmente es absurdo.

Ver originalesResponder0

just_another_fish

· hace5h

Honestamente, con ese momento de LUNA lo entendí claramente, por muy grande que sea la financiación o el equipo lujoso, no pueden salvar un proyecto que tiene problemas fundamentales. El halo del equipo, esa cosa, es la mayor ilusión. Cuanta más financiación, no significa que la dirección sea correcta, sino que puede poner una trampa para uno mismo. Por muy bonito que suene el whitepaper, no hay nada mejor que mirar el código y la construcción real del ecosistema. ¿Esa fuerza que tenía ICP en su momento, todavía se atreve a mencionarla ahora? Un equipo de renombre no equivale a transferencia de riesgo, hay que cambiar esa lógica. En realidad, solo estás buscando oro, no te dejes engañar por las palabras publicitarias del equipo de búsqueda de oro.

Ver originalesResponder0

MevHunter

· hace5h

¿Financiarse mucho y tener un equipo lujoso garantiza beneficios? Despierta, ¿la lección de LUNA aún no es suficiente? Es mejor mirar las aplicaciones reales que leer el whitepaper; esos grandes proyectos al final no dejan de ser cero. La verdad es que, cuanto más dinero se obtiene, mayor es el riesgo de que huyan... ¿No has aprendido ninguna de estas lágrimas y heridas?

Ver originalesResponder0

token_therapist

· hace5h

A decir verdad, esa ola de LUNA fue en la que me cegó el halo, tanta financiación, el respaldo de SBF, el ecosistema parecía estar bien... pero al final se fue a cero, se perdió el dinero.

Ver originalesResponder0

AirdropHarvester

· hace5h

Mucho financiamiento y un equipo de lujo, ¿de qué sirve? En ese entonces, ¿cuántas personas alababan a LUNA...? En realidad, solo tenían una gran capacidad para contar historias.

Ver originalesResponder0