Esta historia debe aclararse desde el principio, de lo contrario es fácil confundirse. Recientemente, las fricciones entre el consejo de administración de YZi Labs y CEA Industries en el ecosistema de un intercambio líder reflejan, en la superficie, una lucha por el control accionario, pero en el fondo revelan problemas sistémicos en la gobernanza del ecosistema cripto.

**La estrategia del plan tóxico**

La maniobra del consejo de CEA, en realidad, consiste en poner trampas a los accionistas. La regla es muy sencilla: cualquier persona que posea más del 15% de las acciones activará una cláusula, y los demás accionistas podrán aumentar su participación a precio con descuento en cualquier momento, diluyendo directamente tu porcentaje de propiedad. ¿Suena a protección de los minoritarios? En realidad, es una herramienta que el consejo usa para tener el control.

Lo más absurdo es que también modificaron los estatutos de la compañía, complicando el sistema de votación de los accionistas. Lo que antes era un acuerdo simple ahora tiene una pila de procedimientos, claramente con la intención de limitar el poder de los accionistas y consolidar la posición de los insiders. YZi Labs, como accionista importante con aproximadamente un 7%, ha salido a oponerse, lo cual tiene sentido: no es por interés propio, sino para defender a todos los accionistas.

**Por qué esto no es solo una disputa comercial**

Hasta ahora, uno de los problemas más comunes en el ecosistema cripto es la concentración de poder. El consejo controla la estrategia pero carece de mecanismos de control, y los pequeños accionistas no tienen mucho que hacer. La situación de CEA es un ejemplo típico: tienen activos y reservas maduras, pero en lugar de aprovecharlos, se dedican a ajustar la composición de tokens. La lógica y los procedimientos detrás de estas decisiones son cuestionables.

Cuando los sistemas de gobernanza empiezan a debilitarse, los primeros en sufrir suelen ser los accionistas minoritarios. La estrategia del plan tóxico, bajo la apariencia de protección, en realidad es una forma de abuso de poder.

**El problema radica en la transparencia**

El núcleo de esta disputa puede resumirse en una frase: el consejo debe seguir las reglas, y los accionistas deben tener voz. Los procedimientos de nominación deben ser públicos, los procesos electorales justos, y la lógica de las decisiones debe ser clara. La situación actual se caracteriza por la asimetría de información, los accionistas aceptan pasivamente y el consejo decide.

En los últimos años, la industria cripto ha visto frecuentes colapsos, muchas veces por una gobernanza interna descontrolada. La postura de YZi en esta ocasión, no necesariamente busca solo proteger sus intereses accionarios, sino también promover un ejemplo en la industria: que los proyectos del ecosistema entiendan que no pueden aprovecharse de la mística tecnológica y la información asimétrica para actuar a su antojo. Lo que hay que explicar, hay que explicarlo; y los derechos de los accionistas deben ser respetados.

Cómo termine esta historia, probablemente sirva como un caso de referencia para la gobernanza en todo el ecosistema cripto.