El mercado ha entrado en un punto de inflexión. La era en la que "contar historias bien era suficiente para ganar" está desapareciendo, dando paso a una competencia sobre "quién es más difícil de derribar".

Recientemente, volví a profundizar en Plasma y sus proyectos relacionados. Lo que desencadenó esta idea no fue el aumento de precio o la popularidad, sino un trabajo de análisis que estoy haciendo: reordenar los esquemas de infraestructura existentes que tienen un nombre, según su "capacidad de supervivencia". El resultado fue muy interesante, y Plasma fue marcado por mí como un caso aparte.

**¿Cuál es la verdadera dimensión de la competencia?**

La mayoría de las personas, al hablar de soluciones de escalabilidad, tienden a compararlas con métricas como TPS, velocidad de interacción, grado de innovación tecnológica, etc. Pero si se revisa desde la perspectiva de haber pasado por varias rondas de "desaparición de estrellas tecnológicas", ahora me importan tres cuestiones más fundamentales:

Primero, ¿el sistema se caerá directamente en caso de una emergencia? Segundo, ¿los usuarios deben depender del equipo del proyecto para resolver problemas? Tercero, en caso de comportamientos maliciosos, ¿los actores malintencionados podrán escapar sin problemas?

Estas tres cuestiones parecen estar lejos de la innovación tecnológica, pero en realidad están determinadas por la infraestructura básica del sistema. La diferencia entre ser "avanzado o no" a menudo no es tan importante como si la arquitectura puede equilibrarse a sí misma.

**La filosofía de autocontrol de Plasma**

El esquema de Plasma refleja una actitud de extrema moderación en su arquitectura. No persigue la "finalidad en tiempo real", sino que acepta con tranquilidad que "alguien hará el mal", e incluso contempla escenarios extremos como "los usuarios pueden estar desconectados".

Puede parecer pesimista a primera vista, pero precisamente esa es la mentalidad que un sistema a largo plazo debe tener. Cuando consideras las peores situaciones en el diseño, la robustez del sistema se garantiza fundamentalmente.

**Primera impresión de XPL**

Al revisar los diseños de proyectos relacionados, XPL da la sensación de que no está hecho para un mercado alcista a corto plazo. Muchos proyectos parecen diseñados como "personalidad optimizada para mercados alcistas": ansiosos por obtener beneficios rápidamente, persiguiendo datos llamativos en el corto plazo.

Pero la filosofía de diseño de XPL apunta a algo más a largo plazo. Aunque esta diferencia sea sutil, en momentos clave puede decidir la vida o la muerte. Un sistema diseñado para el largo plazo resulta ser más estable en las correcciones del mercado; y viceversa.

Cuando el mercado está lleno de proyectos que persiguen "rapidez, novedad y espectacularidad", las opciones que parecen "más conservadoras" suelen ser las que sobreviven al final.