De la prisión de Changi al Paraíso de Ethereum: Cómo ETH escapó de la paradoja de 2025

Cuando Lee Kuan Yew construyó la Prisión de Changi en los años 60, creía que la libertad y la confianza podían transformar a los criminales. El alcaide, Daniel Dutton, eliminó los muros, las cadenas, las armas de los guardias—todo. Por un momento, funcionó. Luego llegaron los disturbios. Los presos lo incendiaron todo.

Esta tragedia histórica refleja el camino de Ethereum en 2025. Como Dutton, los desarrolladores de Ethereum construyeron un “paraíso sin muros”—la actualización Dencun— creyendo que las redes L2 florecerían y devolverían valor a la red principal. En cambio, las L2 lanzaron un asedio económico silencioso sobre la L1. Layer 2 capturó todas las tarifas mientras pagaba a Ethereum una renta insignificante. El flujo de caja del protocolo colapsó. A mediados de 2025, el crecimiento anualizado de la oferta de ETH se recuperó a +0.22%, destruyendo su narrativa de “activo deflacionario”. Ethereum parecía atascado—ni como el oro digital de Bitcoin, ni como la máquina de alta velocidad de Solana. La comunidad contuvo la respiración: ¿podría Ethereum escapar de su propia Prisión de Changi?

La respuesta llegó el 3 de diciembre de 2025. La actualización Fusaka lo transformó todo.

El Dilema del Doble Vínculo: La Crisis de Identidad de ETH

Durante 2025, Ethereum enfrentó una presión existencial desde ambos lados—lo que los traders llamaron el efecto de la “capa sándwich”.

Desde arriba, el dominio de Bitcoin presionaba hacia abajo. Las naciones soberanas añadieron BTC a sus reservas estratégicas. Las instituciones invirtieron capital a través de ETFs de Bitcoin mientras las entradas en ETFs de Ethereum se estancaban. La narrativa de suministro fijo de BTC y su carácter de materia prima pura resultaron demasiado seductores.

Desde abajo, Solana eliminaba los casos extremos. Con un rendimiento extremo y tarifas por debajo de un céntimo, Solana monopolizó pagos, DePIN, agentes de IA y la especulación con memecoins en 2025. Algunos meses, la velocidad de las stablecoins de Solana superó a la de la mainnet de Ethereum. Hyperliquid dominaba el comercio de futuros perpetuos, capturando tarifas que dejaban a ETH muy atrás.

El veredicto del mercado fue brutal: si ETH no podía igualar la pureza de Bitcoin como reserva de valor o el rendimiento por dólar de Solana, ¿cuál era su propósito? Este vacío generó la pregunta fundamental que acechaba al ecosistema—¿dónde exactamente estaba la fosa de Ethereum?

Claridad Regulatoria: Cuando la SEC Finalmente Definió ETH

El avance vino de un sector inesperado: la ley misma.

En noviembre de 2025, el presidente de la SEC, Paul Atkins, presentó “Project Crypto”, poniendo fin explícitamente a años de “regulación por aplicación”. La innovación clave: reconocer que la clasificación de un token puede cambiar. Una red con 1.1 millones de validadores, distribuidos globalmente, no es la creación de un “Esfuerzo Administrativo Esencial” centralizado. Por lo tanto, ETH escapó de la Prueba de Howey y entró en una nueva categoría legal: mercancía digital.

Cuatro meses antes, el Congreso ya había codificado esto en la Ley de Claridad para Mercados de Activos Digitales. La ley colocó a “los activos originados en protocolos descentralizados de blockchain”—Bitcoin y Ethereum explícitamente nombrados—bajo jurisdicción de la CFTC, no de la SEC. ETH se convirtió legalmente en equivalente a oro, petróleo o trigo.

Más profundo aún: la ley resolvió la vieja cuestión de las recompensas por staking. Los commodities tradicionales no generan rendimiento. Pero el nuevo marco dividió a Ethereum en tres capas: la capa de activos (ETH como mercancía), la capa de protocolo (staking como servicio laboral, no inversión pasiva), y la capa de servicio (solo staking custodial de instituciones activa leyes de valores). ETH se convirtió en el primer “commodity productivo”—que combina protección contra la inflación con rendimientos similares a bonos. Fidelity lo bautizó como el “bono de internet”.

La claridad regulatoria desbloqueó algo más profundo: un permiso mental para que las instituciones mantuvieran Ethereum de manera diferente. Ya no era una apuesta binaria por la adopción tecnológica. Ahora era una clase de activo.

La Revolución Fusaka: De Parásito a Rentable

Pero la regulación por sí sola no fue suficiente. El problema central era económico: las L2 no tenían incentivo para devolver valor a la L1. El diseño Blob de Dencun había salido catastróficamente mal. El espacio reservado en Blob superaba ampliamente la demanda de las L2, por lo que la tarifa base se desplomó a 1 wei (0.000000001 Gwei). Las L2 cobraban millones en tarifas diarias a los usuarios pero pagaban a Ethereum apenas unos dólares en “renta”. El protocolo estaba siendo parasitado por su propio ecosistema Layer 2.

La genialidad de Fusaka residió en la precisión quirúrgica. La actualización introdujo dos mecanismos que trabajaban en conjunto:

EIP-7918: El Piso Mínimo de Precio. La tarifa base para los Blobs ya no podía desplomarse hacia cero. En cambio, se anclaba al precio del gas en la capa de ejecución de la L1 (específicamente, 1/15.258 de la tarifa base de la L1). Ahora, cada vez que la mainnet de Ethereum se congestionaba—ya fuera por nuevos lanzamientos de tokens, arbitraje en DeFi o acuñación de NFT—esa congestión automáticamente elevaba el precio mínimo para que las L2 compraran espacio en Blob. Los usuarios de L2 ya no podían acceder a la seguridad de Ethereum a costo casi cero.

El resultado sorprendió a los analistas: la tarifa base de Blob se disparó por 15 millones—de 1 wei a un rango de 0.01-0.5 Gwei. Mientras los costos de transacción en L2 seguían siendo triviales (~$0.01), los ingresos de Ethereum en la L1 se multiplicaron por mil.

EIP-7594 (PeerDAS): Expansión del lado de la oferta. Pero precios más altos por sí solos estrangularían el crecimiento de L2. PeerDAS permitió a los nodos verificar datos mediante muestreo aleatorio de pequeños fragmentos, eliminando la necesidad de descargar Blobs completos. Esto redujo los requisitos de ancho de banda en ~85%, permitiendo a Ethereum aumentar la oferta objetivo de Blobs por bloque de 6 a 14 o más.

La belleza: EIP-7918 elevó el precio mínimo mientras PeerDAS aumentaba la oferta total. Ethereum había diseñado un “crecimiento tanto en volumen como en precio”—el santo grial de la reestructuración del modelo de negocio.

El Nuevo Modelo de Negocio: Impuesto de Seguridad B2B

Tras Fusaka, Ethereum funciona como lo que los analistas llamaron un “modelo de impuesto B2B para servicios de seguridad.”

Las redes Layer 2—Arbitrum, Optimism, Base—actúan como “distribuidores” orientados al cliente, capturando usuarios finales y procesando transacciones de alta frecuencia. Pero dependen completamente de la L1 de Ethereum para dos servicios: finalización de ejecución y disponibilidad de datos. A través de EIP-7918, las redes L2 ahora deben pagar una “renta” proporcional al valor económico de acceder a la seguridad de la L1.

La gran mayoría de esta renta se quema, fortaleciendo a todos los poseedores de ETH mediante escasez. Una pequeña parte financia las recompensas de staking de los validadores. Esto crea una espiral compuesta: a medida que crece la adopción de L2, aumenta la demanda de Blob, se aceleran las quema de ETH, se estrecha la oferta, mejora la seguridad de la red, y atraen más activos de alto valor. El analista Yi estimó que la tasa de quema se multiplicaría por 8 en 2026.

Ethereum, por primera vez desde la era ICO de 2017, tenía un modelo de ingresos sostenible. No como una plataforma de cómputo que compite con Solana. Sino como una capa de liquidación—el SWIFT o FedWire de blockchain.

El Enigma de la Valoración: Tres Perspectivas sobre el Valor de ETH

Con un modelo de negocio reparado y una nueva claridad legal, Wall Street se apresuró a construir marcos de valoración para un activo que desafiaba las categorías tradicionales.

El método de Flujo de Caja Descontado (DCF) aplica la lógica financiera tradicional. 21Shares modeló los futuros ingresos por tarifas de Ethereum bajo tres escenarios de crecimiento. Incluso de forma conservadora (15.96% tasa de descuento), el valor justo alcanzaba los $3,998. Con optimismo (11.02% tasa de descuento), alcanzaba los $7,249. La barrera de EIP-7918 ahora proporcionaba pisos de ingresos concretos—ya no temían que la salida de L2 colapsara los ingresos a cero.

El Modelo de Prima de Moneda captura valor fuera del flujo de caja: el papel de ETH como colateral en DeFi (TVL que supera los $100 mil millones), el pago de gas estándar para L2, y activo de reserva para instituciones. A Q3 2025, los ETFs de ETH al contado tenían $27.6 mil millones; el acaparamiento corporativo (Bitmine solo tenía 3.66 millones de ETH), lo que estrechaba aún más la oferta. Esto creó una escasez artificial—similar a la prima del oro.

Pricing de Trustware (Término de Consensys) rompe un nuevo terreno conceptual. Ethereum no vende cómputo como AWS. Vende “finalidad de inmutabilidad descentralizada”. A medida que los RWA (activos del mundo real tokenizados) se mueven en cadena, Ethereum pasa de “procesar transacciones” a “proteger activos”. Si Ethereum asegura $10 billones en activos globales y cobra un impuesto de seguridad anual del 0.01%, su capitalización de mercado debe ser lo suficientemente grande para resistir un ataque del 51%. Esta lógica del “presupuesto de seguridad” vincula directamente la valoración de Ethereum con el tamaño de la economía que protege.

El Final del Juego RWA: Por qué ETH Liderará

A finales de 2025, la estructura del mercado se había cristalizado. Solana ganó las guerras minoristas de alta frecuencia—pagos, comercio, aplicaciones de consumo. Ethereum dominaba los asentamientos de alto valor y baja frecuencia: finanzas institucionales, Activos del Mundo Real, transferencias transfronterizas.

En RWA específicamente—un mercado que se proyecta alcance trillones—Ethereum mostraba una dominancia aplastante. Aunque Solana crecía rápidamente, los proyectos de referencia seguían eligiendo Ethereum: el fondo tokenizado BUIDL de BlackRock, el fondo en cadena de Franklin Templeton, y las finanzas institucionales emergentes. La lógica era pura gestión de riesgos: para activos por valor de miles de millones de dólares, la disponibilidad y seguridad superan la velocidad. La trayectoria de una década de Ethereum sin tiempo de inactividad constituía una fosa imbatible.

La lección de la Prisión de Changi fue esta: la confianza, una vez ganada, vale más que muros, más que velocidad, más que promesas. Ethereum, tras el angustioso 2025 y la apuesta Fusaka de diciembre, finalmente había reconstruido esa confianza—no a través de la ideología, sino mediante un modelo de negocio funcional que alineaba incentivos entre Layer 2 y L1, entre usuarios y validadores, entre seguridad y eficiencia.

Estado actual (Ene 2026): ETH cotiza a $2.94K, bajando un 4.92% en el día pero posicionándose de manera diferente que en 2025. Los fundamentos de la red pasaron de cuestionar su propósito a debatir su valoración. El paraíso, parecía, no estaba siendo demolido esta vez—sino que se estaba reconstruyendo en algo más duradero: un imperio de taxis que paga a sus conductores.