La revolución de la economía unitaria: por qué la potencia de cálculo y la fijación de precios elásticos definen la inversión en criptomonedas en 2026

El mercado de criptomonedas de 2025 dejó una lección dura: las narrativas están muertas y el poder de cómputo es el rey. Pero lo que realmente diferencia a los ganadores de los perdedores no es solo la propiedad de infraestructura—es algo más fundamental en economía: la definición de cómo se captura el valor a través de mecanismos de tarifa obligatorios que exhiben características de elasticidad unitaria.

Durante décadas, los capitalistas de riesgo y los evangelistas de las criptomonedas vendieron una historia sobre protocolos descentralizados y redes colaborativas que capturarían automáticamente valor a medida que aumentaba la adopción. Esa historia colapsó en 2025. El mercado solo recompensó una cosa: a las empresas y activos que controlan los cuellos de botella económicos que las máquinas no pueden evitar. Mientras tanto, las redes tokenizadas en gran medida no lograron traducir el uso en economías que se asemejaran a algo cercano a viable.

El mecanismo de tarifa obligatoria: por qué la economía de tokens falló en las pruebas de elasticidad unitaria en 2025

El año pasado fue brutalmente difícil para los inversores en criptomonedas a largo plazo, con una excepción importante: Bitcoin. Para todos los demás que poseían altcoins y tokens, 2025 fue una clase magistral en fallo de la estructura del mercado. La cascada de desapalancamiento del 10 de octubre expuso un problema fundamental que los traders y banqueros de inversión ignoraron con éxito mediante comisiones récord y lanzamientos de nuevos productos. Pero para cualquiera con un horizonte de inversión de varios años, las grietas en la base de las criptomonedas se volvieron imposibles de ignorar.

El problema central se centra en lo que los economistas llaman elasticidad de precios—la relación entre tarifas y uso. En los mercados tradicionales, cuando los servicios se vuelven esenciales (como electricidad o computación en la nube), la demanda permanece relativamente constante incluso cuando los precios suben. Los economistas definen este fenómeno como una demanda con elasticidad unitaria o inelástica. Los protocolos de criptomonedas, en contraste, construyeron modelos económicos que asumían adopción opcional. Cuando Chainlink, Bittensor, Giza y redes descentralizadas similares intentaron monetizar la actividad mediante mecanismos de tokens, enfrentaron la dinámica opuesta: el uso se disparó pero el captura de valor colapsó. El mercado ya no recompensa narrativas colaborativas sin mecanismos económicos de defensa verdaderos.

Un dilema del prisionero atrapó a los titulares de tokens en todo el ecosistema. Los inversores anticiparon una futura presión de venta por desbloqueos del equipo y emisión dilutiva, por lo que vendieron preventivamente. Los creadores de mercado se centraron únicamente en la volatilidad a corto plazo, no en la economía del protocolo. La correlación entre todos los activos cripto se comprimió hacia 1.0—una señal clara de que las proposiciones de valor idiosincráticas habían colapsado en cascadas de apalancamiento puro.

Esta falla estructural no es una corrección temporal del mercado. Los economistas de tokens ahora entienden: los protocolos que carecen de estructuras de tarifas obligatorias—es decir, tarifas que las máquinas o usuarios no puedan evitar fácilmente— tendrán dificultades para construir economías defendibles. Aquellos que exhiben características más elásticas u opcionales enfrentarán una presión a la baja persistente en las valoraciones de los tokens.

Economía de infraestructura: el poder de cómputo como cuello de botella definitorio

Mientras tanto, el mercado recompensó a un grupo claro de ganadores: las empresas que controlan los cuellos de botella en la economía de las máquinas. Estas no eran jugadas de infraestructura opcional—eran obligatorias.

Los datos cuentan la historia. NVIDIA, TSMC, Micron y fabricantes de semiconductores similares obtuvieron retornos excepcionales en 2025. Bloom Energy e IREN, que monetizan directamente la demanda de electricidad del auge de la IA, entregaron un rendimiento sobresaliente. Estas empresas tuvieron éxito porque controlan algo que las máquinas deben comprar continuamente y que no pueden negociar efectivamente: energía, silicio y densidad de cómputo.

En contraste marcado, empresas de infraestructura generalista como Equinix tuvieron un rendimiento inferior. Su capacidad es fungible y competitiva. La computación de propósito general tiene un valor de escasez limitado, mientras que soluciones personalizadas y de alta densidad generan economías de prima. Esta definición del valor de infraestructura—especificidad y no fungibilidad—se convirtió en el principio de inversión de 2025.

Las empresas de software mostraron un mecanismo de filtrado similar. Plataformas empresariales con flujos de trabajo integrados obligatorios (Alphabet, Meta) continuaron con un crecimiento compuesto a pesar de la disrupción de la IA. Servicios con posicionamiento opcional (ServiceNow, Datadog, Elastic) enfrentaron presión en la valoración y compresión de márgenes. La caída de Elastic es instructiva: un equipo técnico fuerte, pero comprimido por alternativas nativas en la nube y deterioro en la economía unitaria.

Definir la captura de valor en la economía de las máquinas: dónde importa más la economía elástica

La lección más clara de 2025 implica la definición de valor en una economía cada vez más impulsada por máquinas en lugar de humanos. El valor se concentra donde las máquinas ya gastan dinero—y donde no tienen alternativas económicas.

Esto se concentra en tres categorías:

Infraestructura de transacciones de máquinas: OpenAI y Anthropic experimentaron un crecimiento rápido en ingresos al ofrecer servicios de IA, pero enfrentan compresión de márgenes y desafíos de intensidad de capital. Scale AI demostró cuán rápidamente se erosiona la confianza cuando se compromete la neutralidad. Su adquisición por Meta destruyó su posicionamiento “independiente” y provocó la fuga de clientes. Esto ilustra por qué el posicionamiento en la capa de transacción requiere alineación con los incentivos de las máquinas, no solo con narrativas humanas.

Infraestructura aplicada con gastos recurrentes: Empresas como Applied Intuition, Anduril y Samsara controlan puntos de integración más profundos en las operaciones del cliente. Poseen la asignación presupuestaria precisamente porque exhiben características de demanda con elasticidad unitaria—los clientes no pueden reducir fácilmente el gasto sin degradar las operaciones.

Cuellos de botella físicos: La electricidad, el silicio y los contratos de computación siguen comandando valoraciones premium porque su economía es inherentemente inelástica. Las máquinas los requieren en densidades y calidades específicas.

Las redes tokenizadas han tenido dificultades en casi todas las dimensiones, excepto Chainlink, que sigue siendo estratégicamente importante a pesar de los desafíos en tokenomics. Bittensor representa la mayor apuesta de las criptomonedas en economías nativas de IA, pero no plantea una amenaza material a los laboratorios centralizados de Web2. Los agentes y protocolos de automatización (Giza, y otros) generan actividad real, pero siguen limitados por la emisión dilutiva de tokens y mecanismos de tarifa inadecuados.

El resultado de 2025 fue definitivo: el mercado ya no recompensa los “ideales colaborativos” sin estructuras de tarifas obligatorias y defendibles. El valor migra hacia activos que ya generan economías que las máquinas financian directamente—facturas de energía, contratos de silicio, suscripciones en la nube y servicios financieros regulados—en lugar de protocolos aspiracionales que esperan adopción futura hipotética.

Posicionamiento para retornos unitariamente elásticos: la tesis de inversión 2026

La perspectiva de capital de riesgo cambió drásticamente. Antes, la asignación se dividía en 40% tokens / 40% acciones / 20% oportunista. De cara al futuro, esa proporción se desplazará sustancialmente hacia las acciones hasta que se resuelvan los problemas estructurales del mercado de tokens—un proceso estimado de 12 a 24 meses.

Este reposicionamiento apunta a tres canales de gasto downstream donde ya existe poder económico y las máquinas ya están pagando:

Primero: Superficies de transacción de máquinas—capas de pago, medición, facturación, liquidación y primitivas de orquestación para máquinas y sus operadores humanos. Las empresas en la cartera Walapay y Nevermined ejemplifican este posicionamiento. Las recompensas fluyen del volumen de transacciones, la economía de adquisición o el estatus regulatorio, en lugar de curvas de adopción especulativas.

Segundo: Infraestructura aplicada con presupuestos existentes—agregación y optimización de poder de cómputo, servicios de datos integrados en flujos de trabajo operativos, y herramientas con gastos recurrentes empresariales y costos de cambio. Empresas como Yotta Labs y Exabits representan esta categoría.

Tercero: Apuestas asimétricas de alta novedad—investigación básica, ciencia de vanguardia y plataformas relacionadas con IA con cronogramas indefinidos pero potencialmente con retornos desproporcionados. La reciente inversión en Netholabs (mapeo completo de la arquitectura digital del cerebro de ratón) refleja esta tesis.

El principio central sigue siendo posicionar la calidad por encima de todo. Invertir con éxito en este entorno significa apostar por activos que controlan el poder económico—ya sea por necesidad o escasez—en lugar de respaldar narrativas sobre adopción eventual.

La realidad: ganadores y perdedores coexisten

La cuerda floja de 2026 implica aceptar dos verdades simultáneamente: cientos de empresas ya generan $100 millones+ en ingresos anuales mediante servicios legítimos de la economía de las máquinas. Al mismo tiempo, el mercado sigue plagado de narrativas falsas y estafas directas. Ambas observaciones son correctas.

Flujos de capital masivos de gigantes tecnológicos ahora se dirigen hacia empresas energéticas y proveedores de semiconductores en lugar de software. Un puñado de empresas emergerá como ganadores multimillonarios de billones de dólares, muchas de las cuales permanecen deliberadamente en privado para evitar escrutinio regulatorio sobre sus vehículos de salida.

Mientras tanto, el poder político e industrial se centraliza cada vez más en estos activos de infraestructura—ya sea a través de figuras como Musk y Trump en Occidente, o DeepSeek y la ventaja manufacturera de China en Oriente. Las alternativas descentralizadas Web3 siguen luchando por competir en la capa de infraestructura donde realmente importan los cuellos de botella económicos.

El panorama de 2026 favorece a los inversores que entienden claramente esta definición: el poder económico fluye hacia activos que las máquinas no pueden evitar, ya sea por necesidad, escasez o mandato regulatorio. Posicionar la calidad—entender exactamente dónde se concentra la actividad económica y qué activos la controlan—determina el resultado mucho más que la narrativa o el hype tecnológico.

La economía de las máquinas ha llegado. Quienes reconocieron que el poder de cómputo y las economías obligatorias (no tokens ni historias) impulsan los retornos ya están posicionados para 2026. Todos los demás están posicionándose ahora.