Integración de billetera de Hyperliquid: análisis de ventajas y desventajas de las ganancias retenidas en 2025

La pregunta que domina la industria de wallets y exchanges en 2025 es engañosamente simple: ¿deberían las plataformas integrar las capacidades de trading perpetuo de Hyperliquid? Detrás de esta cuestión se esconde un cálculo complejo de ventajas y desventajas en la retención de beneficios—uno que la mayoría de las plataformas todavía lucha por equilibrar.

Por qué todos corren a integrar Hyperliquid

Cuando MetaMask anunció su integración con Hyperliquid, seguido rápidamente por Phantom, Rabby y otros, pareció marcar un momento de fiebre similar al Verano DeFi. Cada plataforma parecía convencida de que capturar la funcionalidad de trading perpetuo impulsaría el crecimiento de usuarios y generaría ingresos sustanciales a través de la tarifa de constructor de la plataforma y el mecanismo de referidos.

Los números inicialmente parecían convincentes. Algunos proyectos reportaron reembolsos que superaban los $10 millones desde el lanzamiento del mecanismo. La estructura de tarifas de constructor de Hyperliquid—que permite a las plataformas cobrar una tarifa adicional de servicio sin aumentar los costos para los usuarios—parecía ser un diseño revolucionario, similar al sistema de hooks de Uniswap V4. En papel, esto parecía dinero gratis para las plataformas dispuestas a invertir recursos de ingeniería en la integración.

Pero un análisis más cercano revela por qué esta fiebre puede estar convirtiéndose en un pozo sin fondo.

Métodos de integración y sus trade-offs ocultos

Las plataformas que buscan integrar Hyperliquid enfrentan una decisión técnica crítica: cómo conectarse a la infraestructura. Cada enfoque tiene ventajas y desventajas distintas en términos de beneficios retenidos.

Integración vía API abierta: rápida pero frágil

MetaMask, Rabby y Axiom optaron por la integración directa vía API—el camino más rápido al mercado. Este método ofrece despliegue rápido, inversión mínima en infraestructura y flujos de datos simplificados con baja latencia. La interfaz frontend se conecta directamente a la API oficial de Hyperliquid, que MetaMask incluso open-sourcó.

Sin embargo, las ventajas en beneficios retenidos aquí se ven compensadas por desventajas significativas. La limitación de tasa se convierte en un cuello de botella importante durante picos de alta actividad de trading. Mientras que los usuarios individuales experimentan retrasos menores, la limitación de tasa a nivel de plataforma puede degradar la experiencia para miles de usuarios concurrentes. Además, las plataformas no tienen control alguno sobre las actualizaciones de Hyperliquid. Cuando la API oficial cambia o sufre caídas, las plataformas integradas también lo padecen—y enfrentan quejas de usuarios a pesar de no tener control directo sobre la fuente del problema.

Nodos de solo lectura: mejor UX, costos más altos

Phantom tomó un camino diferente, desplegando nodos de solo lectura para reducir la dependencia de APIs limitadas por tasa. Este enfoque teóricamente proporciona una experiencia de usuario superior y mejor control sobre la calidad del servicio.

Pero las desventajas son sustanciales. La arquitectura de doble cadena de Hyperliquid genera más de 1 terabyte de datos cada 2 días. Sin archivar, los costos de almacenamiento se vuelven insostenibles desde el punto de vista económico. Más críticamente, este enfoque semi-abierto introduce un problema de consistencia: los datos de los nodos de solo lectura pueden retrasarse respecto a los datos de la API oficial. Un usuario podría colocar una orden de mercado basada en datos de velas obsoletos del nodo de solo lectura, solo para ejecutar a un precio no deseado cuando la API oficial procese la orden. Phantom enfrenta una pregunta incómoda: ¿quién asume el costo de la compensación cuando la inconsistencia de datos perjudica a los usuarios?

Estas decisiones técnicas impactan directamente en el cálculo de beneficios retenidos. La UX superior de Phantom implica costos operativos mucho más altos, mientras que la aproximación vía API sacrifica fiabilidad por velocidad.

La verdad incómoda: base de usuarios vs. realidad de ingresos

A pesar de los esfuerzos de integración en toda la industria, la adopción real de usuarios sigue siendo sorprendentemente modesta. Las plataformas integradas reportan solo unos pocos miles de usuarios activos diarios en trading perpetuo, sumando mucho menos de 10,000-20,000 en total en todas las plataformas combinadas.

Este número resulta aún más preocupante al compararlo con la estructura de usuarios de Hyperliquid. La plataforma tiene 1.1 millones de direcciones totales, incluyendo 217,000 usuarios activos mensualmente, pero la distribución de riqueza se asemeja a una pirámide invertida:

• El 5% superior de usuarios genera más del 90% del volumen de trading
• El 0.23% (aproximadamente 500 traders ultra-ricos con posiciones de más de $1M) controlan el 70% del interés abierto ($5.4 mil millones en total)
• Los 100 principales traders mantienen posiciones promedio de $33 millón cada uno
• Los 150,000 usuarios inferiores (el 72.77% de la base) contribuyen apenas con el 0.2% del volumen, con holdings promedio alrededor de $75

Esta estructura crea una desventaja fundamental para las integraciones de terceros. Los traders profesionales y los individuos de alto patrimonio—los únicos usuarios que generan volumen de trading relevante—prefieren abrumadoramente la interfaz oficial de Hyperliquid por su conjunto completo de funciones. No tienen lealtad a las plataformas de wallet; migran donde residan las mejores herramientas.

Mientras tanto, los usuarios minoristas que se unen mediante integraciones en wallets contribuyen con un volumen de trading insignificante y comisiones mínimas.

El problema del beneficio retenido: ventajas que se disuelven en desventajas

Cuando las plataformas modelan seriamente la economía, el panorama de beneficios retenidos se oscurece considerablemente.

El lado de los costos

La integración requiere recursos de ingeniería continuos. Los operadores de nodos de solo lectura deben gestionar almacenamiento, manejar inconsistencias intermitentes en los datos y mantener una fiabilidad operativa 24/7. Las integraciones vía API necesitan monitoreo constante para problemas de limitación de tasa y cambios en la API. Ambos enfoques requieren equipos de soporte al cliente para gestionar confusiones y quejas cuando los usuarios enfrentan fricciones.

El gasto operativo acumulado para la mayoría de las plataformas probablemente supera los $100,000-$500,000 anuales, dependiendo del tamaño de la base de usuarios y la profundidad de la integración.

El lado de los ingresos

Las ganancias por comisiones del tarifa de constructor representan la principal fuente de ingresos. Con solo miles de usuarios activos diarios y una base dominada por traders minoristas de bajo volumen, los ingresos reales por comisiones siguen siendo modestos. Incluso Phantom—que invirtió mucho en infraestructura de nodos de solo lectura y capturó la mayor participación—reporta que los retornos apenas justifican los costos operativos.

Varias plataformas han reducido o despriorizado silenciosamente sus integraciones con Hyperliquid, dándose cuenta de que los beneficios retenidos se vuelven negativos al considerar los costos totales del sistema.

El costo de oportunidad

Desarrollar y mantener integraciones de trading perpetuo consume capacidad de ingeniería que podría dirigirse a funciones diferenciadoras, mejoras en seguridad o en el producto principal. Para la mayoría de los wallets, esto representa una pérdida neta de valor creado.

Estudios de casos en resultados realistas

Diferentes plataformas han seguido estrategias variadas, revelando resultados distintos:

MetaMask entregó una integración rápida mediante código open-source y conexiones API. Se logró velocidad, pero la rentabilidad sigue siendo esquiva. La plataforma básicamente proporcionó su enorme base de usuarios de forma gratuita, mientras que la plataforma absorbe las quejas por limitaciones de tasa.

Phantom construyó la integración más sofisticada, desplegando nodos de solo lectura para garantizar experiencias móviles fluidas. Esto generó los mayores reembolsos en comisiones, pero también los costos más altos. Solo la gestión de Phantom conoce el ROI real, pero el silencio sugiere que la rentabilidad sigue siendo incierta.

Trade.xyz rechazó competir directamente con Hyperliquid y en cambio desarrolló trading perpetuo en activos del mundo real (como acciones de EE. UU. y oro). Acumula $19.1 mil millones en volumen de trading perpetuo ($320 promedio semanal en millones), demostrando que la diferenciación—no la agregación—crea ventajas duraderas.

BasedApp optó por un enfoque híbrido con puntos de entrada web y móvil, intentando captar tanto traders profesionales como minoristas. Sin embargo, sigue limitado por el techo impuesto por la interfaz web oficial de Hyperliquid, que los profesionales prefieren por naturaleza.

El patrón es claro: las ventajas en beneficios retenidos solo se acumulan en plataformas que se diferencian más allá de una simple integración.

Por qué las funciones avanzadas aún no resuelven el problema

Algunas plataformas intentaron diferenciarse añadiendo funciones que la interfaz oficial no tiene: gráficos avanzados, trading automatizado, gestión de posiciones asistida por IA o agregación multi-PerpDex.

Estas capacidades teóricamente atraen a traders que valoran la conveniencia. Sin embargo, persisten varias barreras:

• Cambiar de plataforma sigue siendo sin costo: incluso traders cómodos con interfaces de wallet migrarán a la app nativa de Hyperliquid (lanzamiento en 2025) cuando busquen funciones avanzadas
• Problemas de precisión en trading con IA: los sistemas de trading autónomo sufren altas tasas de pérdida, lo que hace que los usuarios sean reacios a desplegar capital mediante estos mecanismos
• Complejidad en multi-PerpDex: gestionar reservas y garantizar consistencia entre múltiples DEXs perpetuos (Hyperliquid, Aster, Lighter) introduce riesgos técnicos adicionales

Las funciones avanzadas retrasan el problema; no lo resuelven.

El camino a seguir: estrategias realistas de retención

Las plataformas honestas ahora persiguen tres caminos realistas hacia beneficios retenidos sostenibles:

1. Infraestructura perpetua desarrollada internamente

En lugar de integrar soluciones de terceros, algunas plataformas están construyendo motores de trading perpetuo propios. Esto elimina problemas de limitación de tasa, inconsistencias en los datos y dependencia de plataformas externas. Sin embargo, requiere una inversión sustancial en ingeniería y provisión de liquidez.

2. Complementación de nicho

El éxito de Trade.xyz con perpetuos en RWA demuestra que los mercados diferenciados pueden generar lealtad genuina de los usuarios. Las plataformas exploran:

• Trading asistido por IA (con mejor gestión de riesgos)
• Trading perpetuo en activos no estándar
• Soluciones cross-chain de perpetuos
• Trading social o funciones de copy-trading

3. Captación de usuarios fuera de los ecosistemas CEX

En lugar de competir por los traders perpetuos existentes, algunas plataformas se enfocan en convertir usuarios no cripto o usuarios de CEX que no conocen los perpetuos en cadena. Esto requiere contenido educativo, interfaces simplificadas y estrategias de retención a largo plazo—pero permite acceder a usuarios realmente nuevos.

El veredicto sobre ventajas y desventajas en beneficios retenidos

Para la gran mayoría de plataformas, integrar perpetuos de terceros como Hyperliquid representa un negocio de beneficios retenidos bajos. Las desventajas—altos costos operativos, mínima adquisición de usuarios, ingresos por comisiones insignificantes, costo de oportunidad en recursos de ingeniería—superan ampliamente las ventajas de una entrada rápida al mercado y la participación en tarifas de constructor.

Las plataformas que persiguieron la integración principalmente por posicionamiento competitivo (“todo el mundo lo hace”) ahora evalúan silenciosamente estrategias de salida o despriorización. Quienes reportan éxito o bien han construido experiencias diferenciadas que reducen su dependencia del volumen, o han aceptado que la integración sirve más para completar el ecosistema que para ser rentable.

Las guerras de wallets no se ganarán mediante agregación en Hyperliquid. Se decidirán por plataformas que resuelvan problemas realmente nuevos—ya sea mejores perpetuos en RWA, trading con IA superior, perpetuos multi-chain o categorías completamente nuevas de derivados en cadena.

Hasta entonces, la mayoría de las integraciones representan una forma de necesidad estratégica disfrazada de oportunidad de negocio. El cálculo de beneficios retenidos, realizado con honestidad, revela que participar en la integración de Hyperliquid puede decir menos sobre visión de mercado y más sobre ansiedad competitiva.

La verdadera oportunidad no está en una mejor integración, sino en una mejor diferenciación.