La SEC se réunit pour discuter de la régulation de la tokenisation, la finance traditionnelle et la crypto-sphère entrent à nouveau en conflit.

2025-12-05 01:20:23

Création du résumé en cours

[Crypto World] Cette semaine, le Comité consultatif des investisseurs de la SEC américaine a organisé une réunion sur la tokenisation des actifs, réunissant des géants de la finance traditionnelle comme Citadel et Galaxy, aux côtés d’acteurs du secteur crypto, pour discuter de la régulation.

Du côté de Citadel, une proposition musclée a été faite : la SEC devrait encadrer strictement les intermédiaires comme les protocoles d’échange décentralisés, et appliquer la régulation comme pour les autres. Cette déclaration a immédiatement fait réagir certains membres de la communauté crypto — selon eux, les anciennes règles ne peuvent tout simplement pas s’appliquer à l’architecture DeFi, dont la logique technique est totalement différente.

Une plateforme de conformité a toutefois suggéré un compromis : ne pas adopter une approche uniforme, mais examiner point par point quelles règles sont réellement applicables, et ne pas imposer des obligations impossibles à mettre en œuvre. Le président de la SEC, Atkins, s’est montré assez ouvert, déclarant qu’il fallait tracer une voie de conformité pour le secteur afin de permettre un développement sain de l’innovation en matière de tokenisation.

La finance traditionnelle veut utiliser ses anciens cadres pour réguler de nouveaux sujets, tandis que les technophiles estiment que les architectures sont tout simplement incompatibles — ce conflit ne semble pas pouvoir se résoudre à court terme.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

19 J'aime

Récompense
19
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

NoodlesOrTokens

· Il y a 13m

Ces gens de Citadel, sérieusement, ils veulent encore appliquer leurs vieux cadres au DeFi ? C’est à mourir de rire, ils ne comprennent rien au code. La finance traditionnelle essaiera toujours d’étouffer l’innovation, rien de surprenant, leurs méthodes sont dépassées. Au moins, l’attitude d’Atkins n’est pas mal, il veut écouter le côté technique, c’est déjà mieux que ceux de Citadel qui décident tout seuls. On tranche tout d’un coup, et voilà. De toute façon, la régulation finira par intervenir, l’architecture DeFi ne pourra jamais vraiment s’adapter. C’est juste du vieux vin dans une bouteille neuve, voyons combien de temps ils tiendront.

Voir l'originalRépondre0

AirdropNinja

· Il y a 7h

Ces gens de Citadel essaient vraiment d’appliquer des règles vieilles de 20 ans à la technologie de 2025, c’est absurde. --- Ça recommence, tous ces trucs démodés de la finance traditionnelle, le DeFi ne pourra jamais vraiment sortir de ce cadre. --- La solution de compromis a l’air pas mal, mais est-ce que la SEC va vraiment l’écouter... J’ai l’impression qu’ils vont finir par tout casser à force de vouloir tout contrôler. --- Cadrer les intermédiaires ? Comment faire ? Les smart contracts sont-ils des intermédiaires ? Cette logique est bancale de toute façon. --- Les propos d’Atkins sont agréables à entendre, mais pour ce qui est de les mettre en œuvre, c’est une autre histoire. De toute façon, les traditionnels vont sûrement freiner des deux pieds. --- Cette réunion, c’est juste des disputes sans fin, personne ne convainc personne, la tokenisation devra encore attendre deux ans pour être conforme. --- Typique : l’un veut tout verrouiller, l’autre veut tout libéraliser, il n’y a pas vraiment de place pour un compromis. --- La proposition de plateforme conforme me semble la plus pertinente, le reste c’est juste du blabla. --- Comment peut-on enfermer la décentralisation ? C’est une contradiction en soi, Citadel n’a vraiment rien compris au DeFi. --- C’est une bonne chose que la régulation soit aussi fréquente, au moins on en parle, c’est toujours mieux que l’indifférence d’avant.

Voir l'originalRépondre0

GhostWalletSleuth

· Il y a 18h

Citadel veut vraiment enfermer la DeFi dans la cage de la finance traditionnelle, c'est à mourir de rire... c'est tout simplement impossible. Les gens de la finance traditionnelle ne comprendront jamais la logique des protocoles sans permission. Un compromis semble bien, mais je parie cinq euros que ça finira en queue de poisson. La SEC fait cette réunion juste pour la forme, ça ne changera rien. Dès que les plateformes centralisées sont contentes, la DeFi se fait encore attaquer. Si Atkins ouvrait vraiment le jeu, il n'y aurait pas tant de drames... L'incompatibilité d'architecture, c'est une incompatibilité de code, comment négocier là-dessus ? Qu'ils coupent tout d'un coup, de toute façon l'écosystème DeFi est prêt à se faire avoir. La proposition de Citadel vise clairement à préserver les intérêts acquis. Si on ne peut pas le résoudre à court terme, à long terme non plus, c'est un conflit éternel. Les solutions proposées par les plateformes conformes semblent intelligentes, mais à l'exécution c'est bourré de pièges. Toujours les mêmes rengaines, vaut mieux juste regarder le spectacle. Traditionnel vs technologie, peu importe qui gagne, c'est toujours la faute de la SEC.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeCrybaby

· 12-05 01:49

C’est vraiment abusé, ces gens de Citadel traitent vraiment la DeFi comme un CEX ? Les architectures sont totalement différentes, ils veulent appliquer les mêmes règles de force, c’est typique de l’arrogance de la finance traditionnelle. Le traditionnel et la crypto ne pourront jamais vraiment dialoguer, leurs logiques fondamentales sont en conflit... Une solution de compromis semble la plus réaliste. Cela dit, l’attitude d’Atkins est plutôt correcte, au moins il essaie de laisser de la place à l’innovation. Encore un dialogue de sourds, la régulation, ce n’est vraiment pas si simple. À court terme, ça va encore être des disputes, le chemin vers la conformité est loin d’être atteint.

Voir l'originalRépondre0

SatoshiHeir

· 12-05 01:47

Il convient de noter que la logique de Citadel relève entièrement d'une impasse de pensée centralisée : ils ne comprennent absolument pas la différence essentielle entre un protocole et un intermédiaire traditionnel. Sur la base de l'argument suivant : l'immutabilité de la gouvernance on-chain a déjà, d'un point de vue technique, invalidé le concept même de "régulation par l'intermédiaire". Ça me fait rire, encore un ponte de la monnaie fiduciaire qui veut appliquer un cadre réglementaire du XXe siècle aux smart contracts du XXIe siècle. L'histoire montrera qui est le plus ridicule. L’"ouverture d’esprit" d’Atkins n’est qu’une posture politiquement correcte ; au moment de passer à l’action, ils appliqueront quand même la méthode Citadel. Ne vous laissez pas berner par les belles paroles, regardez les données on-chain : à chaque baisse des attentes réglementaires, le marché chute. C’est ce qu’on appelle être en désaccord fondamental : l’un veut construire une cage, l’autre veut la briser. On ne discute même pas sur le même plan. La logique même de l’architecture DeFi implique qu’elle est conçue pour échapper à la régulation, alors vouloir lui imposer des règles ? C’est chercher la petite bête. Un compromis ? Euh, encore ce vieux truc du "nous allons écouter toutes les parties" pour noyer le poisson. Au final, chaque point sera grignoté un à un, j’ai vu ce scénario bien trop de fois.

Voir l'originalRépondre0

LightningAllInHero

· 12-05 01:42

On dirait que Citadel veut simplement appliquer les vieilles méthodes traditionnelles rigides au DeFi, c’est vraiment irréaliste. À quoi pense Citadel ? Le DeFi, c’est des smart contracts, ils veulent contrôler les intermédiaires ? Il n’y en a tout simplement pas. La solution intermédiaire est la meilleure, adapter les mesures selon les besoins est bien plus fiable qu’une approche rigide et uniforme. Encore cette vieille théorie du triangle : il faut équilibrer la décentralisation et la régulation, à court terme c’est sûr que ça ne va pas aboutir. La finance traditionnelle n’a toujours pas compris la nature du DeFi, même l’architecture est différente. Atkins est quelqu’un de lucide, au moins il reconnaît qu’il faut laisser une chance à l’innovation. Si vous n’êtes pas d’accord, mieux vaut arrêter la discussion, ce sont carrément deux mondes différents qui dialoguent. Les diamond hands attendent, au final, ce seront les règles qui devront s’incliner devant la technologie.

Voir l'originalRépondre0

TrustMeBro

· 12-05 01:36

Citadel recommence à semer la pagaille, ils veulent absolument nous piéger avec leurs vieilles méthodes ? Mort de rire, ils pensent vraiment que DeFi, c’est comme Coinbase ? Sérieusement, ces grands pontes traditionnels ne comprennent rien à la décentralisation, et ils veulent encore restreindre les protocoles ? Faut se réveiller. L’attitude d’Atkins n’est pas mal, enfin quelqu’un qui veut entendre notre point de vue. À force de vouloir tout régler à la hache, c’est tout l’écosystème qui finira perdant, c’est agaçant. Un compromis semble raisonnable, mais est-ce que la SEC va vraiment aller dans ce sens ? On peut en douter. Quand est-ce que ces deux camps vont enfin bien communiquer ? On ne peut plus attendre.

Voir l'originalRépondre0

DevChive

· 12-05 01:36

Haha, qu'est-ce que Citadel prépare encore ? Ils veulent encore tout réguler d’un coup, même le DeFi ? Faut se réveiller les gars. --- Un compromis, ça sonne bien, mais pour l’appliquer vraiment… eh, tout dépendra de ce que la SEC décide. --- Le cadre de la finance traditionnelle ne peut absolument pas contrôler la décentralisation, l’architecture est complètement différente, pourquoi vouloir la forcer à changer ? --- Atkins a une attitude ouverte ? J’attends de voir les prochaines politiques avant d’y croire, les belles paroles sans action, on connaît trop bien. --- Encore ces grosses institutions qui veulent monopoliser les règles du jeu, ça devient fatigant. --- La tokenisation finira par arriver, reste à voir qui sera le premier à se lancer. --- Ce genre de conflit ne peut pas se résoudre à court terme, j’ai l’impression qu’on va débattre éternellement. --- Personne ne surveille les protocoles DeFi ? Impossible, la SEC va forcément chercher une solution… mais comment faire, c’est vraiment un casse-tête. --- Les gens de la finance traditionnelle ne comprennent vraiment rien à la logique on-chain, ils essayent d’imposer leurs méthodes centralisées, ça ne marchera jamais.

Voir l'originalRépondre0

RektRecorder

· 12-05 01:26

Citadel revient à la charge, il veut encore appliquer les vieilles règles au DeFi ? Il n’a vraiment pas compris que la liquidité on-chain et celle des exchanges centralisés, ce n’est pas du tout la même chose. Tout ce système de la finance traditionnelle est déjà dépassé depuis longtemps, vouloir l’imposer tel quel à la décentralisation, c’est comme acheter la boîte en jetant la perle. L’attitude d’Atkins n’est pas mauvaise, mais franchement, si on continue à faire des compromis pas à pas, on n’en verra jamais la fin. Comment un protocole décentralisé pourrait-il être compatible avec une gestion centralisée ? C’est un conflit logique fondamental. Cette réunion n’était qu’une mise en scène, la vraie bataille ne fait que commencer. La SEC veut contrôler le marché, pendant que la sphère crypto veut préserver sa liberté.

Voir l'originalRépondre0

SwapWhisperer

· 12-05 01:22

Ces gens de Citadel ne comprennent vraiment rien à la tech, ils veulent plaquer le modèle CeFi sur le DeFi ? Mort de rire, ça ne marchera jamais. --- Ça recommence, la finance traditionnelle veut toujours imposer une solution unique, ils n'ont rien compris au principe de décentralisation. --- Un compromis semble pas mal, mais je parie cinq euros que Citadel sera quand même contre. --- J'aime bien l'attitude d'Atkins, enfin quelqu'un qui veut aider le secteur à sortir de l’impasse. --- Le vrai problème, c'est qu'ils ne parlent même pas le même langage... --- Attendez, pourquoi c'est toujours le DeFi qui doit s'adapter à leurs règles ? On ne peut pas inverser les rôles, pour une fois ? --- C'est vrai qu'à court terme c'est bloqué, mais sur le long terme ? Est-ce qu'on peut vraiment attendre ? --- Je veux juste savoir si au final on va encore finir avec un compromis bancal. --- Ces réunions servent à rien, ils continueront à se disputer de toute façon. --- Atkins a vraiment mis le doigt sur le problème : proposer un chemin est bien plus efficace que d’imposer des restrictions.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus

Sujets populairesAfficher plus
#JoinGrowthPointsDrawToWiniPhone17
284.56K Popularité
#DecemberMarketOutlook
78.05K Popularité
#PostonSquaretoEarn$50
14.15K Popularité
#LINKETFToLaunch
11.94K Popularité
#SharingMy100xToken
15.27K Popularité

Hot Gate FunAfficher plus

1
BONDXBONDX
MC:$3.62KDétenteurs:4
0.53%
2
ICBGIceberg
MC:$10.45KDétenteurs:9
25.78%
3
GBIRDGBird
MC:$3.53KDétenteurs:1
0.00%
4
HLHuLi
MC:$3.53KDétenteurs:1
0.00%
5
HRUMHrum
MC:$3.52KDétenteurs:1
0.00%

Épingler