Tiga Tahap Keamanan Jaringan L2: Analisis dari Perspektif Pangsa Tata Kelola
Keamanan rollup Ethereum dapat dibagi menjadi tiga tahap, yang terutama bergantung pada tingkat kontrol dewan keamanan terhadap mekanisme tanpa kepercayaan:
Tahap 0: Komite Keamanan memiliki kontrol penuh. Bahkan jika ada sistem bukti, Komite Keamanan dapat membatalkannya dengan suara mayoritas sederhana.
Tahap 1: Diperlukan persetujuan 75% dari anggota dewan keamanan untuk menutupi sistem yang sedang berjalan. Diperlukan sejumlah anggota di luar organisasi utama sebagai subset yang menghalangi.
Tahap 2: Komite Keamanan hanya dapat mengambil tindakan dalam situasi kesalahan yang dapat dibuktikan, seperti ketika dua sistem bukti redundan saling bertentangan.
Tiga tahap ini mencerminkan proporsi "saham suara" yang dimiliki oleh Komite Keamanan dalam pengambilan keputusan. Seiring dengan kemajuan tahap, kekuatan Komite Keamanan secara bertahap berkurang, sementara peran mekanisme tanpa kepercayaan semakin meningkat.
Masalah kunci adalah bagaimana menentukan waktu terbaik untuk beralih dari satu tahap ke tahap berikutnya. Alasan utama untuk tidak segera memasuki tahap 2 adalah kurangnya kepercayaan terhadap sistem bukti. Sistem bukti terdiri dari kode yang kompleks, dan potensi kerentanan dapat menyebabkan aset pengguna dicuri. Semakin kuat kepercayaan terhadap sistem bukti, atau semakin lemah kepercayaan terhadap dewan keamanan, semakin besar kecenderungan untuk berkembang ke tahap yang lebih tinggi.
Dengan model matematika yang disederhanakan, kita dapat mengukur proses ini. Misalkan setiap anggota dewan keamanan memiliki probabilitas kegagalan independen sebesar 10%, dan probabilitas kegagalan aktifitas dan kegagalan keamanan adalah sama. Pada berbagai tahap, mekanisme pengambilan keputusan dewan keamanan juga berbeda.
Berdasarkan asumsi ini, kami dapat menghitung probabilitas sistem mengalami kegagalan pada berbagai tahap. Hasil menunjukkan bahwa seiring dengan meningkatnya kualitas sistem pembuktian, tahap terbaik berpindah dari 0 secara bertahap menuju 1 dan kemudian ke 2. Masuk langsung ke tahap 2 dengan sistem pembuktian berkualitas rendah adalah pilihan terburuk.
Namun, model sederhana ini juga memiliki keterbatasan:
Dalam kenyataan, anggota komite keamanan tidak sepenuhnya independen, mungkin ada kesalahan pola bersama.
Sistem bukti itu sendiri mungkin terdiri dari beberapa sistem independen, mengurangi probabilitas kegagalan.
Mempertimbangkan faktor-faktor ini, Tahap 1 dan Tahap 2 mungkin lebih menarik daripada yang diprediksi oleh model.
Dari sudut pandang matematis, keberadaan tahap 1 tampaknya sulit untuk membuktikan keabsahannya, seharusnya langsung melompat dari tahap 0 ke tahap 2. Namun, para penentang berpendapat bahwa dalam situasi darurat mungkin sulit untuk dengan cepat mendapatkan tanda tangan cukup anggota komite keamanan. Salah satu solusi yang mungkin adalah memberikan kepada salah satu anggota komite wewenang untuk menunda penarikan sementara, sehingga anggota lain memiliki waktu untuk mengambil tindakan.
Sementara itu, masuk ke fase 2 terlalu awal juga bisa menjadi kesalahan, terutama jika hal itu mempengaruhi upaya penguatan sistem bukti yang mendasarinya. Secara ideal, penyedia data harus menunjukkan audit sistem bukti dan indikator kematangannya, sekaligus menampilkan fase saat ini. Ini akan membantu pengguna dan pengembang untuk lebih baik mengevaluasi keadaan keamanan jaringan L2.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
12 Suka
Hadiah
12
5
Bagikan
Komentar
0/400
LuckyBlindCat
· 5jam yang lalu
Tahap tiga adalah yang paling dapat diandalkan.
Lihat AsliBalas0
MidnightMEVeater
· 5jam yang lalu
Makan camilan tengah malam dengan sindiran tentang kesenangan buruk dari celah kontrak.
Lihat AsliBalas0
MEVHunterWang
· 5jam yang lalu
Pengurangan bobot memang adalah jalan yang benar
Lihat AsliBalas0
GreenCandleCollector
· 5jam yang lalu
Langsung masuk ke tahap 2? Kekuasaan tidak bisa didelegasikan!
Evolusi Keamanan Jaringan L2: Analisis Tiga Tahap dari Pembagian Tata Kelola ke Mekanisme Tanpa Kepercayaan
Tiga Tahap Keamanan Jaringan L2: Analisis dari Perspektif Pangsa Tata Kelola
Keamanan rollup Ethereum dapat dibagi menjadi tiga tahap, yang terutama bergantung pada tingkat kontrol dewan keamanan terhadap mekanisme tanpa kepercayaan:
Tahap 0: Komite Keamanan memiliki kontrol penuh. Bahkan jika ada sistem bukti, Komite Keamanan dapat membatalkannya dengan suara mayoritas sederhana.
Tahap 1: Diperlukan persetujuan 75% dari anggota dewan keamanan untuk menutupi sistem yang sedang berjalan. Diperlukan sejumlah anggota di luar organisasi utama sebagai subset yang menghalangi.
Tahap 2: Komite Keamanan hanya dapat mengambil tindakan dalam situasi kesalahan yang dapat dibuktikan, seperti ketika dua sistem bukti redundan saling bertentangan.
Tiga tahap ini mencerminkan proporsi "saham suara" yang dimiliki oleh Komite Keamanan dalam pengambilan keputusan. Seiring dengan kemajuan tahap, kekuatan Komite Keamanan secara bertahap berkurang, sementara peran mekanisme tanpa kepercayaan semakin meningkat.
Masalah kunci adalah bagaimana menentukan waktu terbaik untuk beralih dari satu tahap ke tahap berikutnya. Alasan utama untuk tidak segera memasuki tahap 2 adalah kurangnya kepercayaan terhadap sistem bukti. Sistem bukti terdiri dari kode yang kompleks, dan potensi kerentanan dapat menyebabkan aset pengguna dicuri. Semakin kuat kepercayaan terhadap sistem bukti, atau semakin lemah kepercayaan terhadap dewan keamanan, semakin besar kecenderungan untuk berkembang ke tahap yang lebih tinggi.
Dengan model matematika yang disederhanakan, kita dapat mengukur proses ini. Misalkan setiap anggota dewan keamanan memiliki probabilitas kegagalan independen sebesar 10%, dan probabilitas kegagalan aktifitas dan kegagalan keamanan adalah sama. Pada berbagai tahap, mekanisme pengambilan keputusan dewan keamanan juga berbeda.
Berdasarkan asumsi ini, kami dapat menghitung probabilitas sistem mengalami kegagalan pada berbagai tahap. Hasil menunjukkan bahwa seiring dengan meningkatnya kualitas sistem pembuktian, tahap terbaik berpindah dari 0 secara bertahap menuju 1 dan kemudian ke 2. Masuk langsung ke tahap 2 dengan sistem pembuktian berkualitas rendah adalah pilihan terburuk.
Namun, model sederhana ini juga memiliki keterbatasan:
Mempertimbangkan faktor-faktor ini, Tahap 1 dan Tahap 2 mungkin lebih menarik daripada yang diprediksi oleh model.
Dari sudut pandang matematis, keberadaan tahap 1 tampaknya sulit untuk membuktikan keabsahannya, seharusnya langsung melompat dari tahap 0 ke tahap 2. Namun, para penentang berpendapat bahwa dalam situasi darurat mungkin sulit untuk dengan cepat mendapatkan tanda tangan cukup anggota komite keamanan. Salah satu solusi yang mungkin adalah memberikan kepada salah satu anggota komite wewenang untuk menunda penarikan sementara, sehingga anggota lain memiliki waktu untuk mengambil tindakan.
Sementara itu, masuk ke fase 2 terlalu awal juga bisa menjadi kesalahan, terutama jika hal itu mempengaruhi upaya penguatan sistem bukti yang mendasarinya. Secara ideal, penyedia data harus menunjukkan audit sistem bukti dan indikator kematangannya, sekaligus menampilkan fase saat ini. Ini akan membantu pengguna dan pengembang untuk lebih baik mengevaluasi keadaan keamanan jaringan L2.