Investor ritel vs. pertukaran: sebuah gejolak pasar Aset Kripto yang mendebarkan
Pada tahun 2021, investor ritel di Amerika Serikat terlibat dalam duel sengit dengan lembaga short selling Wall Street seputar saham GameStop. Dua tahun kemudian, industri aset kripto kembali mempertunjukkan drama serupa. Pada 26 Maret, seorang paus misterius sendirian hampir membuat salah satu pertukaran terdesentralisasi mengalami kerugian hampir 2,3 juta dolar.
Ini bukan sekadar kesalahan teknis yang sederhana, melainkan melibatkan krisis desentralisasi, kompromi ideologi, serta benturan kepentingan yang sengit di ekosistem perdagangan enkripsi. Mari kita tinjau kembali kronologi peristiwa ini dan diskusikan siapa yang sebenarnya menjadi pemenang.
Investor ritel memaksa, platform memotong tangan untuk menghentikan kerugian
Pusat acara adalah token bernama JellyJelly. Dalam waktu singkat satu jam (waktu Singapura 21:00-22:00), harganya melambung 429%, menyebabkan posisi pendek mengalami tekanan serius. Selanjutnya, sebuah pertukaran terdesentralisasi mengambil alih posisi pendek seorang trader setelah likuidasi sendiri, yang sempat menghadapi kerugian mengambang lebih dari 12 juta dolar.
Situasi sudah sangat genting: jika harga JellyJelly naik lagi menjadi 0.15374, maka dana sebesar 230 juta dolar di pertukaran ini akan habis seluruhnya. Dengan terus mengalirnya dana keluar, harga likuidasi JellyJelly juga akan semakin tertekan, membentuk siklus yang merugikan.
Penyerang dengan tepat memanfaatkan empat kerentanan fatal dalam sistem pertukaran tersebut:
Aset non-likuid kurang memiliki batas posisi yang efektif
Mekanisme perlindungan oracle terhadap manipulasi lemah
Sistem pewarisan posisi otomatis memiliki masalah
Kurangnya mekanisme pemutus yang diperlukan
Ini bukan hanya operasi perdagangan biasa, tetapi lebih seperti serangan yang tepat terhadap kelemahan sistem, yang mendorong pertukaran ke dalam dilema: entah membiarkan dana besar menghadapi risiko likuidasi, atau mengabaikan prinsip "desentralisasi" dan mengambil langkah intervensi darurat.
Sentimen pasar cepat memanas, banyak investor ritel bergabung dalam aksi pengepungan. Beberapa tokoh opini yang berpengaruh bahkan menyerukan para pendiri pertukaran terpusat untuk "berperang". Seorang eksekutif dari pertukaran besar menanggapi saran untuk meluncurkan JELLYJELLY di media sosial, yang memicu fluktuasi lebih lanjut pada harga koin tersebut.
Investor ritel tampaknya melihat cahaya kemenangan, dan semuanya berharap pertukaran tidak dapat menahan dampak ini.
Namun, saat para investor ritel merasa yakin akan kemenangan, pertukaran memulai pemungutan suara validator darurat untuk memutuskan penarikan total token JELLYJELLY. Keputusan ini dicapai dalam waktu singkat hanya dalam dua menit dengan "konsensus". Kemudian, platform dengan cepat merilis pernyataan resmi, mengumumkan bahwa dewan pengelola telah secara darurat campur tangan dan menarik aset yang terlibat, menunjukkan tekad platform untuk "menstabilkan pasar", dan secara paksa meredakan gejolak pemerasan ini.
Aksi pengepungan paling sengit dalam sejarah ini akhirnya berakhir dengan "menyerah" dari pihak institusi.
Krisis Kepercayaan pada Pertukaran Terdesentralisasi
Peristiwa ini mengungkapkan bahwa bahkan dalam beberapa tahun ke depan, sebuah platform pertukaran yang sepenuhnya terdesentralisasi mungkin masih hanya ada di dalam ideal.
Kejadian ini mengungkapkan sebuah celah besar di pertukaran tersebut: memungkinkan pembukaan posisi besar pada koin dengan kapitalisasi pasar kecil dan likuiditas rendah, sementara pasar sama sekali tidak dapat menemukan cukup lawan untuk likuidasi posisi tersebut. Dengan kata lain, kedalaman pasar tidak dapat mendukung transaksi sebesar itu; begitu mengalami pemerasan, likuiditas langsung runtuh, dan mekanisme likuidasi menjadi tidak berfungsi.
Pertukaran ini seharusnya berperan sebagai "pemberi lisensi" yang netral, namun tanpa disadari menjadi peserta dalam permainan judi. Yang lebih mengejutkan, ketika situasi menjadi tidak menguntungkan, ia dengan cepat kembali menjadi "pemberi lisensi" dan langsung menutup saluran perdagangan.
Kepercayaan pasar terhadap pertukaran terdesentralisasi mulai goyah. "Konsensus" yang disetujui dalam dua menit, dewan pemerintahan yang sembarangan mengubah aturan, serta keputusan untuk menutup pasangan perdagangan dengan sewenang-wenangnya, tindakan-tindakan ini bahkan lebih cepat dibandingkan banyak pertukaran terpusat. Orang-orang tidak bisa tidak mulai meragukan: apakah yang disebut "terdesentralisasi" hanya efektif saat pasar stabil, dan ketika kehilangan kendali akan berubah menjadi "berbuat sesuka hati"?
Jika pertukaran terdesentralisasi juga dapat "memaksa penarikan", maka apa sebenarnya arti dari desentralisasi? Apakah pertukaran terpusat lebih dapat diandalkan, atau platform terdesentralisasi lebih layak dipercaya?
Kontradiksi antara Ideologi Desentralisasi dan Efisiensi Modal
Dari perspektif "desentralisasi", pertukaran desentralisasi tampaknya lebih aman, karena aset pengguna selalu dipegang di tangan mereka sendiri, tanpa perlu khawatir tentang lembaga terpusat yang menyalahgunakan. Mekanisme pembuat pasar otomatis (AMM) memastikan kelayakan perdagangan desentralisasi, tetapi kekurangannya juga sangat jelas: kurangnya likuiditas, selisih harga yang besar, serta adanya kerugian permanen, pengalaman pengguna umumnya biasa saja. Kebanyakan orang menggunakan pertukaran desentralisasi baik untuk memegang koin dalam jangka panjang atau berpartisipasi dalam kegiatan airdrop, pengalaman perdagangan sehari-hari tidak ideal.
Pertukaran terpusat mudah digunakan, memiliki likuiditas yang cukup, dan fungsionalitas yang kuat, baik untuk perdagangan kontrak maupun perdagangan spot sangat lancar. Namun, ada pro dan kontra: setelah dana disetorkan, pengguna kehilangan kontrol langsung atas aset. Sepanjang sejarah, telah terjadi banyak insiden pertukaran yang diserang oleh peretas atau mengalami kebangkrutan, tidak ada yang bisa menjamin bahwa pertukaran yang digunakan aman sepenuhnya.
Kejadian ini adalah contoh klasik dari dilema seperti itu: terdapat konflik alami antara ideologi desentralisasi dan efisiensi modal. Mengejar desentralisasi yang absolut pasti akan mempengaruhi efisiensi modal; sementara mengejar efisiensi modal tertinggi sering kali memerlukan tingkat kontrol terpusat.
Ini adalah pilihan klasik yang sulit: apakah mempertahankan prinsip desentralisasi, menerima kemungkinan risiko sistemik dan kehilangan efisiensi modal, atau mengorbankan sebagian desentralisasi saat diperlukan untuk menjaga keamanan sistem dan efisiensi modal? Pertukaran ini memilih yang terakhir, mengambil langkah intervensi untuk melindungi protokol saat menghadapi kerugian besar, tetapi ini juga membuatnya mengalami kritik keras.
Perlu dicatat bahwa banyak kritikus juga pernah menghadapi dilema serupa. Misalnya, sebuah platform pertukaran derivatif ternama mengambil langkah darurat pada 12 Maret 2020 di tengah gejolak pasar, yang menyebabkan platform tersebut langsung down, memicu berbagai penilaian. Jika langkah darurat tidak diambil pada saat itu, mungkin akan berdampak bencana bagi seluruh industri aset kripto. Fakta ini menyoroti hubungan kompleks antara ide dan kenyataan.
Arah Pengembangan Masa Depan Pasar Enkripsi
Melihat ke depan, pertukaran terdesentralisasi mungkin akan berkembang ke arah "sebagian terdesentralisasi + aturan transparan + intervensi jika perlu", bukan mengejar "sepenuhnya terdesentralisasi + membiarkan pasar" atau "sepenuhnya terpusat + operasi kotak hitam + intervensi kapan saja".
Di antara budaya enkripsi dan efisiensi modal, generasi baru pertukaran terdesentralisasi akan mencari titik keseimbangan, yang mempertahankan transparansi on-chain dan kontrol pengguna yang cukup, sambil mampu melindungi keamanan sistem dan aset pengguna secara efektif di saat krisis. Keseimbangan ini bukan pengkhianatan terhadap ideologi, tetapi respons pragmatis terhadap realitas.
Pertukaran terpusat juga menghadapi tekanan untuk bertransformasi. Menghadapi kekhawatiran pengguna tentang kontrol aset dan kompetisi yang dibawa oleh pertukaran terdesentralisasi, pertukaran terpusat sedang melakukan transformasi strategis yang berfokus pada dompet Web3. Baik pemimpin industri, pertukaran lama, maupun platform baru, semuanya berusaha untuk menggabungkan kenyamanan perdagangan terpusat dan jaminan keamanan terdesentralisasi melalui model "perdagangan terpusat + dompet Web3":
Salah satu pertukaran terkenal telah memperluas jangkauan bisnisnya dan berhasil memperkuat posisinya di industri melalui pengembangan aktif bisnis dompet.
Pertukaran besar lainnya telah mengakuisisi proyek dompet terkenal sejak 2018, tetapi baru benar-benar memperhatikannya setelah munculnya pasar pertukaran terdesentralisasi, dan secara signifikan meningkatkan investasi dalam penelitian dan pemasaran.
Beberapa pertukaran lama juga mengikuti tren, membangun dompet Web3 mereka sendiri, dan menetapkan area khusus untuk meluncurkan proyek baru yang populer, memenuhi kebutuhan pengguna akan aset berisiko tinggi dengan imbal hasil tinggi.
Pertukaran baru yang didirikan dalam beberapa tahun terakhir juga secara proaktif meluncurkan dompet Web3 yang sepenuhnya fungsional, dan menjadi yang pertama mengintegrasikan ekosistem multi-rantai, mencari posisi diferensiasi di tengah persaingan yang ketat.
Transformasi ini bukan hanya merupakan respons terhadap kebutuhan pengguna, tetapi juga penyesuaian terhadap logika perkembangan industri. Dengan mengintegrasikan fungsi dompet Web3, pertukaran terpusat tidak hanya mempertahankan kedalaman dan efisiensi, tetapi juga memberikan pengguna pilihan untuk mengendalikan aset secara mandiri—pengguna dapat memutuskan kapan aset ditempatkan di bawah pengelolaan pertukaran untuk mendapatkan kenyamanan, dan kapan harus dipindahkan ke dompet yang mereka kendalikan untuk memastikan keamanan.
Seiring dengan pematangan industri, kita mungkin akan melihat lebih banyak solusi "desentralisasi berbatas" dan "sentralisasi transparan" yang hidup berdampingan. Dalam tahap baru pengembangan yang menggabungkan ini, hanya peserta yang dapat menemukan titik keseimbangan terbaik di antara transparansi, keamanan, dan efisiensi yang akan menonjol dalam persaingan pasar yang semakin ketat.
Menggabungkan efisiensi bursa terpusat dan transparansi bursa terdesentralisasi, ini mungkin adalah tahap perkembangan berikutnya dalam perdagangan enkripsi—bukan pertentangan ideologi, tetapi penggabungan keunggulan.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
12 Suka
Hadiah
12
6
Bagikan
Komentar
0/400
StableBoi
· 5jam yang lalu
Sama seperti skenario gme
Lihat AsliBalas0
LiquidityWitch
· 08-07 07:49
seni gelap manipulasi likuiditas... jiwa lain yang dipanen oleh kehampaan
Lihat AsliBalas0
LiquidationTherapist
· 08-07 07:48
又一个 turun ke nol 的牺牲品
Lihat AsliBalas0
CrashHotline
· 08-07 07:46
Investor ritel datang lagi, musim pemotongan yang manis.
Pasar kripto bergolak: DEX menghadapi krisis kepercayaan
Investor ritel vs. pertukaran: sebuah gejolak pasar Aset Kripto yang mendebarkan
Pada tahun 2021, investor ritel di Amerika Serikat terlibat dalam duel sengit dengan lembaga short selling Wall Street seputar saham GameStop. Dua tahun kemudian, industri aset kripto kembali mempertunjukkan drama serupa. Pada 26 Maret, seorang paus misterius sendirian hampir membuat salah satu pertukaran terdesentralisasi mengalami kerugian hampir 2,3 juta dolar.
Ini bukan sekadar kesalahan teknis yang sederhana, melainkan melibatkan krisis desentralisasi, kompromi ideologi, serta benturan kepentingan yang sengit di ekosistem perdagangan enkripsi. Mari kita tinjau kembali kronologi peristiwa ini dan diskusikan siapa yang sebenarnya menjadi pemenang.
Investor ritel memaksa, platform memotong tangan untuk menghentikan kerugian
Pusat acara adalah token bernama JellyJelly. Dalam waktu singkat satu jam (waktu Singapura 21:00-22:00), harganya melambung 429%, menyebabkan posisi pendek mengalami tekanan serius. Selanjutnya, sebuah pertukaran terdesentralisasi mengambil alih posisi pendek seorang trader setelah likuidasi sendiri, yang sempat menghadapi kerugian mengambang lebih dari 12 juta dolar.
Situasi sudah sangat genting: jika harga JellyJelly naik lagi menjadi 0.15374, maka dana sebesar 230 juta dolar di pertukaran ini akan habis seluruhnya. Dengan terus mengalirnya dana keluar, harga likuidasi JellyJelly juga akan semakin tertekan, membentuk siklus yang merugikan.
Penyerang dengan tepat memanfaatkan empat kerentanan fatal dalam sistem pertukaran tersebut:
Ini bukan hanya operasi perdagangan biasa, tetapi lebih seperti serangan yang tepat terhadap kelemahan sistem, yang mendorong pertukaran ke dalam dilema: entah membiarkan dana besar menghadapi risiko likuidasi, atau mengabaikan prinsip "desentralisasi" dan mengambil langkah intervensi darurat.
Sentimen pasar cepat memanas, banyak investor ritel bergabung dalam aksi pengepungan. Beberapa tokoh opini yang berpengaruh bahkan menyerukan para pendiri pertukaran terpusat untuk "berperang". Seorang eksekutif dari pertukaran besar menanggapi saran untuk meluncurkan JELLYJELLY di media sosial, yang memicu fluktuasi lebih lanjut pada harga koin tersebut.
Investor ritel tampaknya melihat cahaya kemenangan, dan semuanya berharap pertukaran tidak dapat menahan dampak ini.
Namun, saat para investor ritel merasa yakin akan kemenangan, pertukaran memulai pemungutan suara validator darurat untuk memutuskan penarikan total token JELLYJELLY. Keputusan ini dicapai dalam waktu singkat hanya dalam dua menit dengan "konsensus". Kemudian, platform dengan cepat merilis pernyataan resmi, mengumumkan bahwa dewan pengelola telah secara darurat campur tangan dan menarik aset yang terlibat, menunjukkan tekad platform untuk "menstabilkan pasar", dan secara paksa meredakan gejolak pemerasan ini.
Aksi pengepungan paling sengit dalam sejarah ini akhirnya berakhir dengan "menyerah" dari pihak institusi.
Krisis Kepercayaan pada Pertukaran Terdesentralisasi
Peristiwa ini mengungkapkan bahwa bahkan dalam beberapa tahun ke depan, sebuah platform pertukaran yang sepenuhnya terdesentralisasi mungkin masih hanya ada di dalam ideal.
Kejadian ini mengungkapkan sebuah celah besar di pertukaran tersebut: memungkinkan pembukaan posisi besar pada koin dengan kapitalisasi pasar kecil dan likuiditas rendah, sementara pasar sama sekali tidak dapat menemukan cukup lawan untuk likuidasi posisi tersebut. Dengan kata lain, kedalaman pasar tidak dapat mendukung transaksi sebesar itu; begitu mengalami pemerasan, likuiditas langsung runtuh, dan mekanisme likuidasi menjadi tidak berfungsi.
Pertukaran ini seharusnya berperan sebagai "pemberi lisensi" yang netral, namun tanpa disadari menjadi peserta dalam permainan judi. Yang lebih mengejutkan, ketika situasi menjadi tidak menguntungkan, ia dengan cepat kembali menjadi "pemberi lisensi" dan langsung menutup saluran perdagangan.
Kepercayaan pasar terhadap pertukaran terdesentralisasi mulai goyah. "Konsensus" yang disetujui dalam dua menit, dewan pemerintahan yang sembarangan mengubah aturan, serta keputusan untuk menutup pasangan perdagangan dengan sewenang-wenangnya, tindakan-tindakan ini bahkan lebih cepat dibandingkan banyak pertukaran terpusat. Orang-orang tidak bisa tidak mulai meragukan: apakah yang disebut "terdesentralisasi" hanya efektif saat pasar stabil, dan ketika kehilangan kendali akan berubah menjadi "berbuat sesuka hati"?
Jika pertukaran terdesentralisasi juga dapat "memaksa penarikan", maka apa sebenarnya arti dari desentralisasi? Apakah pertukaran terpusat lebih dapat diandalkan, atau platform terdesentralisasi lebih layak dipercaya?
Kontradiksi antara Ideologi Desentralisasi dan Efisiensi Modal
Dari perspektif "desentralisasi", pertukaran desentralisasi tampaknya lebih aman, karena aset pengguna selalu dipegang di tangan mereka sendiri, tanpa perlu khawatir tentang lembaga terpusat yang menyalahgunakan. Mekanisme pembuat pasar otomatis (AMM) memastikan kelayakan perdagangan desentralisasi, tetapi kekurangannya juga sangat jelas: kurangnya likuiditas, selisih harga yang besar, serta adanya kerugian permanen, pengalaman pengguna umumnya biasa saja. Kebanyakan orang menggunakan pertukaran desentralisasi baik untuk memegang koin dalam jangka panjang atau berpartisipasi dalam kegiatan airdrop, pengalaman perdagangan sehari-hari tidak ideal.
Pertukaran terpusat mudah digunakan, memiliki likuiditas yang cukup, dan fungsionalitas yang kuat, baik untuk perdagangan kontrak maupun perdagangan spot sangat lancar. Namun, ada pro dan kontra: setelah dana disetorkan, pengguna kehilangan kontrol langsung atas aset. Sepanjang sejarah, telah terjadi banyak insiden pertukaran yang diserang oleh peretas atau mengalami kebangkrutan, tidak ada yang bisa menjamin bahwa pertukaran yang digunakan aman sepenuhnya.
Kejadian ini adalah contoh klasik dari dilema seperti itu: terdapat konflik alami antara ideologi desentralisasi dan efisiensi modal. Mengejar desentralisasi yang absolut pasti akan mempengaruhi efisiensi modal; sementara mengejar efisiensi modal tertinggi sering kali memerlukan tingkat kontrol terpusat.
Ini adalah pilihan klasik yang sulit: apakah mempertahankan prinsip desentralisasi, menerima kemungkinan risiko sistemik dan kehilangan efisiensi modal, atau mengorbankan sebagian desentralisasi saat diperlukan untuk menjaga keamanan sistem dan efisiensi modal? Pertukaran ini memilih yang terakhir, mengambil langkah intervensi untuk melindungi protokol saat menghadapi kerugian besar, tetapi ini juga membuatnya mengalami kritik keras.
Perlu dicatat bahwa banyak kritikus juga pernah menghadapi dilema serupa. Misalnya, sebuah platform pertukaran derivatif ternama mengambil langkah darurat pada 12 Maret 2020 di tengah gejolak pasar, yang menyebabkan platform tersebut langsung down, memicu berbagai penilaian. Jika langkah darurat tidak diambil pada saat itu, mungkin akan berdampak bencana bagi seluruh industri aset kripto. Fakta ini menyoroti hubungan kompleks antara ide dan kenyataan.
Arah Pengembangan Masa Depan Pasar Enkripsi
Melihat ke depan, pertukaran terdesentralisasi mungkin akan berkembang ke arah "sebagian terdesentralisasi + aturan transparan + intervensi jika perlu", bukan mengejar "sepenuhnya terdesentralisasi + membiarkan pasar" atau "sepenuhnya terpusat + operasi kotak hitam + intervensi kapan saja".
Di antara budaya enkripsi dan efisiensi modal, generasi baru pertukaran terdesentralisasi akan mencari titik keseimbangan, yang mempertahankan transparansi on-chain dan kontrol pengguna yang cukup, sambil mampu melindungi keamanan sistem dan aset pengguna secara efektif di saat krisis. Keseimbangan ini bukan pengkhianatan terhadap ideologi, tetapi respons pragmatis terhadap realitas.
Pertukaran terpusat juga menghadapi tekanan untuk bertransformasi. Menghadapi kekhawatiran pengguna tentang kontrol aset dan kompetisi yang dibawa oleh pertukaran terdesentralisasi, pertukaran terpusat sedang melakukan transformasi strategis yang berfokus pada dompet Web3. Baik pemimpin industri, pertukaran lama, maupun platform baru, semuanya berusaha untuk menggabungkan kenyamanan perdagangan terpusat dan jaminan keamanan terdesentralisasi melalui model "perdagangan terpusat + dompet Web3":
Transformasi ini bukan hanya merupakan respons terhadap kebutuhan pengguna, tetapi juga penyesuaian terhadap logika perkembangan industri. Dengan mengintegrasikan fungsi dompet Web3, pertukaran terpusat tidak hanya mempertahankan kedalaman dan efisiensi, tetapi juga memberikan pengguna pilihan untuk mengendalikan aset secara mandiri—pengguna dapat memutuskan kapan aset ditempatkan di bawah pengelolaan pertukaran untuk mendapatkan kenyamanan, dan kapan harus dipindahkan ke dompet yang mereka kendalikan untuk memastikan keamanan.
Seiring dengan pematangan industri, kita mungkin akan melihat lebih banyak solusi "desentralisasi berbatas" dan "sentralisasi transparan" yang hidup berdampingan. Dalam tahap baru pengembangan yang menggabungkan ini, hanya peserta yang dapat menemukan titik keseimbangan terbaik di antara transparansi, keamanan, dan efisiensi yang akan menonjol dalam persaingan pasar yang semakin ketat.
Menggabungkan efisiensi bursa terpusat dan transparansi bursa terdesentralisasi, ini mungkin adalah tahap perkembangan berikutnya dalam perdagangan enkripsi—bukan pertentangan ideologi, tetapi penggabungan keunggulan.