Manakah yang lebih dapat mempromosikan kesehatan ekosistem, pembakaran token atau redistribusi?

Penulis: Pavel

Kompilasi: Shenchao TechFlow

Judul Asli: Pembakaran Token VS Redistribusi, Mana yang Merupakan Metode Pengangkatan yang Lebih Sehat?

Ringkasan

Kami sedang membahas apakah lebih baik menghancurkan aset atau mendistribusikan kembali aset untuk menjaga kesehatan sistem dan keadilan mekanisme.

• Ketika pengurangan adalah tahap awal penalti untuk perilaku jahat, redistribusi aset biasanya lebih efisien daripada penghancuran sederhana.
• Ketika penghancuran adalah fitur inti dalam desain dan tidak melibatkan pengurangan (seperti model ekonomi deflasi), tidak ada alasan untuk menerapkan redistribusi.
• Ketika redistribusi adalah fitur inti dalam desain tetapi tampak seperti celah, seharusnya tidak menggunakan penghancuran sebagai pengganti, melainkan perlu untuk secara fundamental memperbaiki desain.

Definisi

Banyak orang tampaknya bingung, mengira bahwa ketika suatu token mengalami pemotongan besar, staking yang dipotong akan otomatis dihancurkan, sehingga mengakibatkan pengurangan pasokan. Namun, kenyataannya tidak demikian.

• Pengurangan: mengacu pada pemulihan aset dari pelaku yang berniat jahat.
• Penghancuran dan redistribusi: Deskripsikan cara pengolahan aset yang ditarik kembali ini selanjutnya.

Seperti yang telah kami sebutkan sebelumnya, aset yang dikurangi dapat dihancurkan atau didistribusikan kembali:

• Pembakaran mengurangi total pasokan;
• Redistribusi akan memindahkan nilai ke pihak lain (tidak selalu kepada pihak yang dirugikan). Selain itu, penghancuran juga dapat terjadi secara independen melalui mekanisme bawaan dalam protokol, tanpa perlu pemotongan.

Bagaimana redistribusi dapat meningkatkan keamanan ekonomi

Mari kita ambil salah satu protokol paling terkenal di bidang cryptocurrency saat ini — EigenCloud sebagai contoh. Operatornya telah dikurangi karena tidak memenuhi kewajibannya, ini adalah hal yang baik: pelaku jahat mendapatkan hukuman. Namun, sebelum pengenalan redistribusi dana yang dikurangi, dana ini biasanya akan dihancurkan (saat ini masih dapat dihancurkan).

Kami percaya bahwa menghancurkan dana dalam sistem seperti ini sama dengan memotong kaki sendiri. Karena ketika staking operator dikurangi: operator akan dihukum (ini ada alasannya), tetapi:

1. Pihak yang dirugikan tidak mendapatkan kompensasi apapun (bayangkan korban tertabrak mobil, sopir dijatuhi hukuman penjara, tetapi korban tidak mendapatkan bantuan apapun).
2. Penurunan keamanan sistem (karena aset yang digunakan untuk melindungi sistem telah berkurang).

Mengapa harus menghancurkan nilai-nilai ini jika kita dapat menyimpannya dan mentransfernya kepada pihak yang dirugikan? Dengan redistribusi, peserta yang dapat dipercaya dapat menerima lebih banyak imbalan, pengguna yang dirugikan dapat menerima kompensasi, dan nilai tetap berada dalam ekosistem, hanya didistribusikan kembali. Ini juga dapat membuka lebih banyak skenario aplikasi untuk aplikasi, seperti:

• Protokol asuransi on-chain baru yang beroperasi tanpa izin;
• Perdagangan terdesentralisasi (DEX) yang lebih cepat dan terjamin, seperti memberikan kompensasi kepada trader ketika permintaan gagal, kedaluwarsa, atau tidak diselesaikan tepat waktu;
• Memberikan lebih banyak insentif kepada operator untuk mendorong mereka beroperasi dengan jujur dan transparan;
• Melindungi peminjam, menyediakan tingkat pengembalian tahunan yang dijamin (APR), transparansi yang lebih tinggi, serta potensi suku bunga tetap asli.

Keamanan ekonomi tidak hanya dapat langsung melindungi keamanan pengguna sebelum terjadinya kecelakaan (misalnya mekanisme penghancuran), tetapi juga dapat melindungi pengguna secara langsung setelah terjadinya kecelakaan. Protokol seperti Cap telah menerapkan fungsi redistribusi, di mana dana operator yang dikurangi akan didistribusikan kembali kepada pemegang cUSD yang terkena dampak.

Tantangan yang Ditransfer Kembali

Menghancurkan aset lebih mudah daripada mendistribusikannya kembali, tidak perlu khawatir tentang pengolahan selanjutnya dari aset-aset ini, cukup hancurkan saja, tidak ada keuntungan maupun risiko. Manfaat menghancurkan aset lebih sedikit dan risikonya juga secara signifikan berkurang. Sementara redistribusi akan mengubah aturan permainan secara besar-besaran, perpindahan nilai dari pelaku jahat ke pihak yang dirugikan tidak semudah yang dibayangkan.

Operator yang berniat jahat sekarang mungkin bekerja sama dengan layanan node validasi jahat (AVS). Saat ini, AVS dapat menerapkan logika pemotongan yang disesuaikan, bahkan jika logika tersebut tidak adil atau tidak objektif. Dalam mekanisme pemotongan, AVS tidak memiliki banyak alasan untuk bertindak jahat, karena operator tidak akan mengajukan staking jika mereka tahu bahwa mereka mungkin dipotong karena alasan yang tidak objektif.

Namun, dalam mekanisme redistribusi, AVS dapat memindahkan staking seorang operator ke operator jahat lainnya (yang berkolaborasi), sehingga pada dasarnya mengambil nilai dari sistem. Jika kunci AVS diretas, situasi serupa juga dapat terjadi, yang dapat mempengaruhi "daya tarik" keseluruhan dari operator atau AVS.

Di sini, perlu dilakukan evaluasi tambahan terhadap desain mekanisme:

• Setelah pengelola dibuat, tidak seharusnya ada opsi "ganti jenis";
• Harus ada cara untuk mengidentifikasi operator yang disusupi (jahat), dan mendistribusikan kembali nilai (jika nilai akhirnya mengalir ke pihak jahat), sambil melakukan pemantauan berkelanjutan dan sebagainya.

Meskipun penghancuran dana lebih sederhana, redistribusi lebih adil, namun itu membutuhkan kompleksitas tambahan.

Memperbaiki redistribusi yang salah

Skenario nilai yang dapat diekstraksi maksimal (MEV) dapat diamati dari sudut pandang berikut: pengguna yang tidak bersalah dan penyedia likuiditas (LP) mungkin tanpa alasan mengalami pengurangan. Misalnya, ketika pengguna ingin menukar aset, mereka mungkin menghadapi serangan front-running atau sandwich, yang mengakibatkan hasil keluaran (harga) menjadi lebih buruk.

Dapat dengan percaya diri dikatakan bahwa mereka dipotong karena mereka mengajukan staking (aset untuk pertukaran) ke sistem (DEX) dan memegang aset tersebut dalam jangka waktu tertentu (waktu pertukaran), namun akhirnya menerima jauh di bawah yang diharapkan.

Ada dua masalah inti di sini:

• LP dikurangi tanpa alasan (mereka tidak melakukan tindakan jahat).
• Pengguna dipotong tanpa alasan; mereka tidak melakukan perilaku jahat, tidak mencoba untuk meraup keuntungan dari sistem atau memberikan kontribusi pada sistem, mereka hanya berharap operasi mereka dapat dijalankan.

Di sini, nilai diekstraksi dan didistribusikan kembali, sementara para pengekploitas mendapatkan imbalan, dan pihak yang tidak melakukan kesalahan justru mengalami pengurangan.

• Dengan menetapkan beberapa aturan pengurutan (seperti Arbitrum Boost), pengguna dapat lebih mudah menyelesaikan masalah ini.
• Bagi LP, masalah ini lebih kompleks karena mereka biasanya adalah korban LVR (kerugian dan rebalancing).

Apakah pembakaran dapat menyelesaikan masalah ini?

Pembakaran dapat memberikan manfaat terdesentralisasi bagi semua pemegang token, tetapi tidak dapat secara khusus mengkompensasi LP yang secara langsung mengalami kerugian akibat aktivitas arbitrase. Secara teori, masalah ini dapat diselesaikan melalui pembakaran, karena setelah keuntungan dibakar, tidak ada lagi motivasi untuk arbitrase.

Namun, begitu keuntungan arbitrase diekstraksi, mengidentifikasi arbitrase ini menjadi lebih sulit: meskipun transaksi di blockchain terlihat, data CEX tidak akan menunjukkan alamat pasti dari trader.

Dalam hal ini, desain redistribusi yang buruk dapat diatasi dengan aturan pengurutan spesifik aplikasi, seperti solusi Angstrom, yang memungkinkan LP menangkap nilai yang seharusnya diambil oleh pihak yang mengeksploitasi. Metode ini cukup efektif.

Dalam kasus MEV yang spesifik ini, redistribusi dan penghancuran bukanlah opsi yang benar-benar dapat dilakukan, mereka hanya dapat mengatasi gejala, bukan akar masalah. Masalah ini perlu diubah secara fundamental dari tingkat desain.

Skema di mana penghancuran lebih baik daripada redistribusi

Perlu diingat bahwa redistribusi bukanlah solusi yang serba bisa. Dalam situasi berikut, penghancuran lebih tepat: saat mengurangi yang tidak terlibat, penghancuran biasanya merupakan fitur inti dalam desain mekanisme.

Sebagai contoh BNB, pembakaran kuartalan BNB adalah fitur inti dari model ekonomi token deflasinya, yang tidak dapat digantikan dengan redistribusi karena proses ini tidak melibatkan pengeksploitasi dan tidak melibatkan pengguna yang dirugikan.

Proses serupa juga terjadi dalam desain ETH (EIP-1559), di mana biaya dasar dihancurkan, menghasilkan efek deflasi. Mengingat desain mekanisme Ethereum, selama periode kemacetan jaringan, biaya dapat menjadi sangat tinggi, dan beberapa orang mungkin berpikir bahwa alih-alih menghancurkan biaya dasar, lebih baik mengalihkan biaya dasar ke dana perbendaharaan untuk mengganti sebagian biaya selama periode kemacetan jaringan. Namun, kerugian dari pendekatan ini jauh lebih besar daripada potensi keuntungan:

• Redistribusi biaya dapat mengencerkan efek deflasi, menyebabkan inflasi yang lebih tinggi, dan mungkin menekan nilai token seiring berjalannya waktu;
• Alokasi dana yang tidak tepat, pendapatan berkurang (misalnya: perdagangan mana yang harus didukung oleh dana? Apakah wajar bagi pengguna untuk membayar biaya prioritas jika biaya tersebut dapat diganti dengan dana? Dan lain-lain);
• Jika tahu biaya akan dikompensasi, mungkin akan lebih mudah untuk menghasilkan transaksi sampah, memperburuk kemacetan;
• Jika biaya dasar Ethereum didistribusikan kembali kepada staker, ini dapat mendorong validator untuk memprioritaskan transaksi dengan biaya tinggi, mengabaikan transaksi yang tidak disponsori atau tidak dibayar di muka.

Masih ada banyak kasus serupa lainnya, tetapi intinya adalah bahwa redistribusi bukanlah obat mujarab. Jika penghancuran terjadi secara independen (tanpa pemotongan), hampir tidak ada alasan untuk mengganti penghancuran dengan redistribusi.

Ringkasan

Akhirnya, kami ingin menunjukkan bahwa dalam skenario tanpa pengurangan, redistribusi biasanya tidak seefektif penghancuran, sedangkan dalam skenario yang melibatkan pengurangan, redistribusi biasanya berfungsi lebih baik daripada penghancuran.

Masalah koordinasi mekanisme insentif adalah masalah yang sudah ada lama di bidang kripto dan biasanya berbeda-beda tergantung pada protokolnya. Jika nilai ekonomi secara langsung mempengaruhi keamanan sistem atau faktor kunci lainnya, maka sebaiknya tidak menghancurkan nilai tersebut, melainkan mencari cara untuk mendistribusikannya kembali dengan benar kepada mereka yang bertindak jujur, sehingga mendorong perilaku yang adil dan jujur.