Integrasi Dompet Hyperliquid: Menganalisis Keuntungan dan Kerugian dari Keuntungan yang Dipertahankan di 2025

Pertanyaan yang mendominasi industri wallet dan exchange di tahun 2025 sebenarnya sangat sederhana: haruskah platform mengintegrasikan kemampuan trading perpetual Hyperliquid? Di balik pertanyaan ini tersembunyi kalkulasi kompleks tentang keuntungan dan kerugian dari profit yang dipertahankan—yang sebagian besar platform masih berjuang untuk menyeimbangkan.

Mengapa Semua Orang Berlomba Mengintegrasikan Hyperliquid

Ketika MetaMask mengumumkan integrasinya dengan Hyperliquid, diikuti dengan cepat oleh Phantom, Rabby, dan lainnya, tampak seperti sinyal momen perlombaan emas yang mengingatkan pada DeFi Summer. Setiap platform tampaknya yakin bahwa mengadopsi fungsi trading perpetual akan mendorong pertumbuhan pengguna dan menghasilkan pendapatan substansial melalui biaya builder platform dan mekanisme referral.

Angka awalnya terlihat menarik. Beberapa proyek melaporkan rebate melebihi $10 juta sejak peluncuran mekanisme tersebut. Struktur biaya builder Hyperliquid—yang memungkinkan platform mengenakan biaya layanan tambahan tanpa meningkatkan biaya untuk pengguna—terlihat sebagai desain inovatif, mirip dengan sistem hook di Uniswap V4. Secara teori, ini tampak seperti uang gratis bagi platform yang bersedia menginvestasikan sumber daya engineering untuk integrasi.

Namun, pemeriksaan lebih dekat mengungkapkan mengapa perlombaan emas ini mungkin berubah menjadi lubang uang.

Metode Integrasi dan Trade-off Tersembunyi Mereka

Platform yang mengejar integrasi Hyperliquid menghadapi keputusan teknis penting: bagaimana menghubungkan ke infrastruktur. Setiap pendekatan memiliki keunggulan dan kerugian tersendiri dalam hal profit yang dipertahankan.

Integrasi API Terbuka: Cepat Tapi Rentan

MetaMask, Rabby, dan Axiom memilih integrasi API langsung—jalur tercepat ke pasar. Pendekatan ini menawarkan peluncuran cepat, investasi infrastruktur minimal, dan aliran data yang efisien dengan latensi rendah. Frontend langsung terhubung ke API resmi Hyperliquid, yang bahkan dibuka sumbernya oleh MetaMask.

Namun, keuntungan profit yang dipertahankan di sini diimbangi oleh kerugian signifikan. Pembatasan laju (rate limiting) menjadi hambatan utama saat aktivitas trading tinggi. Meskipun pengguna individu mengalami penundaan kecil, pembatasan laju di tingkat platform dapat menurunkan pengalaman bagi ribuan pengguna secara bersamaan. Selain itu, platform tidak memiliki kendali atas pembaruan Hyperliquid. Ketika API resmi berubah atau mengalami downtime, platform yang terintegrasi juga menderita—dan menghadapi keluhan pengguna meskipun mereka tidak memiliki kendali langsung atas sumber masalah.

Node Read-only: UX Lebih Baik, Biaya Lebih Tinggi

Phantom mengambil pendekatan berbeda, dengan mengdeploy node read-only untuk mengurangi ketergantungan pada API yang dibatasi laju. Pendekatan ini secara teori memberikan pengalaman pengguna yang lebih baik dan kontrol lebih besar atas kualitas layanan.

Namun, kerugiannya cukup besar. Arsitektur dual-chain Hyperliquid menghasilkan lebih dari 1 terabyte data setiap 2 hari. Tanpa pengarsipan, biaya penyimpanan saja menjadi tidak ekonomis. Lebih kritis lagi, pendekatan semi-terbuka ini memperkenalkan masalah konsistensi: data dari node read-only bisa tertinggal di belakang data API resmi. Seorang pengguna mungkin menempatkan order pasar berdasarkan data candlestick yang usang dari node read-only, dan kemudian mengeksekusi pada harga yang tidak diinginkan saat API resmi memproses order tersebut. Phantom menghadapi pertanyaan sulit: siapa yang menanggung biaya kompensasi ketika ketidakkonsistenan data merugikan pengguna?

Pilihan teknis ini secara langsung mempengaruhi perhitungan keuntungan yang dipertahankan. UX Phantom yang superior datang dengan biaya operasional yang jauh lebih tinggi, sementara pendekatan API mengorbankan keandalan demi kecepatan.

Kebenaran yang Tidak Nyaman: Basis Pengguna vs. Realitas Pendapatan

Meskipun ada upaya integrasi secara industri, adopsi pengguna nyata tetap relatif modest. Platform yang terintegrasi melaporkan hanya beberapa ribu pengguna aktif harian untuk trading perpetual, totalnya jauh di bawah 10.000-20.000 di seluruh platform.

Angka ini menjadi semakin mengkhawatirkan jika dibandingkan dengan struktur pengguna Hyperliquid. Total 1,1 juta alamat termasuk 217.000 pengguna aktif bulanan, tetapi distribusi kekayaan menyerupai piramida terbalik:

• 5% pengguna teratas menghasilkan lebih dari 90% volume trading
• 0,23% pengguna teratas (sekitar 500 trader ultra-high-net-worth dengan posisi $1M+) mengendalikan 70% dari open interest ($5,4 miliar total)
• 100 trader teratas memegang posisi rata-rata $33 juta masing-masing
• 150.000 pengguna terbawah (72,77% dari basis) menyumbang hanya 0,2% volume, dengan kepemilikan rata-rata sekitar $75

Struktur ini menciptakan kerugian mendasar bagi integrasi pihak ketiga. Trader profesional dan individu dengan kekayaan tinggi—satu-satunya pengguna yang menghasilkan volume trading material—lebih memilih antarmuka resmi Hyperliquid karena fitur lengkapnya. Mereka tidak loyal pada platform wallet; mereka berpindah ke mana pun alat terbaik berada.

Sementara itu, pengguna ritel yang bergabung melalui integrasi wallet menyumbang volume trading yang sangat kecil dan komisi minimal.

Masalah Keuntungan yang Dipertahankan: Keuntungan Menguap Menjadi Kerugian

Ketika platform secara serius memodelkan ekonomi, gambaran keuntungan yang dipertahankan menjadi jauh lebih suram.

Sisi Biaya

Integrasi membutuhkan sumber daya engineering yang berkelanjutan. Operator node read-only harus mengelola penyimpanan, menangani inkonsistensi data sesekali, dan menjaga keandalan operasional 24/7. Integrasi API memerlukan pemantauan terus-menerus terhadap masalah pembatasan laju dan perubahan API. Kedua pendekatan membutuhkan tim dukungan pelanggan untuk menangani kebingungan dan keluhan saat pengguna mengalami hambatan.

Total biaya operasional untuk sebagian besar platform kemungkinan melebihi $100.000-$500.000 per tahun, tergantung skala pengguna dan kedalaman integrasi.

Sisi Pendapatan

Penghasilan dari biaya builder sebagai sumber pendapatan utama. Dengan hanya ribuan pengguna aktif harian dan basis pengguna didominasi trader ritel volume rendah, pendapatan komisi nyata tetap modest. Bahkan Phantom—yang menginvestasikan secara signifikan dalam infrastruktur node read-only dan mendapatkan pangsa terbesar—melaporkan hasil yang nyaris hanya cukup menutupi biaya operasional.

Beberapa platform diam-diam mengurangi atau menurunkan prioritas integrasi Hyperliquid mereka, menyadari bahwa keuntungan yang dipertahankan menjadi negatif jika memperhitungkan total biaya sistem.

Peluang Biaya

Mengembangkan dan memelihara integrasi trading perpetual menghabiskan kapasitas engineering yang sebenarnya bisa diarahkan untuk fitur diferensiasi, peningkatan keamanan, atau pengembangan produk inti. Bagi sebagian besar wallet, ini adalah kerugian bersih dalam penciptaan nilai.

Studi Kasus Hasil Realistis

Berbagai platform telah mengejar strategi berbeda, mengungkapkan hasil yang berbeda pula:

MetaMask menyediakan integrasi cepat melalui kode sumber terbuka dan koneksi API. Kecepatan tercapai, tetapi profitabilitas tetap sulit diraih. Platform ini pada dasarnya menyediakan basis pengguna besar secara gratis sementara platform menanggung keluhan pembatasan laju.

Phantom membangun integrasi paling canggih, mengdeploy node read-only untuk memastikan pengalaman mobile yang lancar. Ini menghasilkan rebate komisi tertinggi tetapi juga biaya tertinggi. Hanya manajemen Phantom yang tahu ROI sebenarnya, tetapi keheningan menunjukkan profitabilitas masih belum pasti.

Trade.xyz menolak bersaing langsung dengan Hyperliquid dan malah mengembangkan trading perpetual pada aset RWA (aset dunia nyata seperti saham AS dan emas). Mereka mengakumulasi volume trading perpetual sebesar $19,1 miliar ($320 rata-rata mingguan dalam juta), menunjukkan bahwa diferensiasi—bukan agregasi—menciptakan keunggulan yang bertahan lama.

BasedApp mengadopsi pendekatan hybrid dengan titik masuk web dan mobile, berusaha menjangkau trader profesional dan ritel. Namun, mereka tetap terbatas oleh batasan yang diberlakukan oleh antarmuka web resmi Hyperliquid, yang secara inheren lebih disukai para profesional.

Polanya jelas: keuntungan dari profit yang dipertahankan hanya akan diperoleh platform yang mampu membedakan diri di luar sekadar integrasi.

Mengapa Fitur Canggih Masih Tidak Menyelesaikan Masalah

Beberapa platform mencoba membedakan diri dengan menambahkan fitur yang tidak dimiliki antarmuka resmi: charting canggih, trading otomatis, manajemen posisi berbasis AI, atau agregasi multi-PerpDex.

Kemampuan ini secara teori menarik trader yang menghargai kenyamanan. Namun, beberapa hambatan tetap ada:

• Perpindahan pengguna tetap tidak mahal: Bahkan trader yang nyaman dengan antarmuka wallet akan beralih ke aplikasi native Hyperliquid (yang akan diluncurkan tahun 2025) saat mencari fitur canggih
• Masalah akurasi trading AI: Sistem trading otomatis mengalami tingkat kerugian tinggi, membuat pengguna enggan menyalurkan modal melalui mekanisme ini
• Kompleksitas multi-PerpDex: Mengelola cadangan dan memastikan konsistensi di berbagai perpetual DEX (Hyperliquid, Aster, Lighter) menambah risiko teknis

Fitur canggih hanya menunda masalah; mereka tidak menyelesaikannya.

Jalan Ke Depan: Strategi Retensi Realistis

Platform yang jujur kini mengejar tiga jalur realistis untuk profit yang dipertahankan secara berkelanjutan:

1. Infrastruktur Perpetual Buatan Sendiri

Alih-alih mengintegrasikan solusi pihak ketiga, beberapa platform membangun mesin trading perpetual proprietary. Ini menghilangkan masalah pembatasan laju, inkonsistensi data, dan ketergantungan pada platform eksternal. Namun, membutuhkan investasi engineering besar dan penyediaan likuiditas.

2. Komplementasi Niche

Keberhasilan Trade.xyz dengan perpetual RWA menunjukkan bahwa pasar yang berbeda dapat menghasilkan loyalitas pengguna yang nyata. Platform sedang mengeksplorasi:

• trading berbasis AI (dengan manajemen risiko lebih baik)
• trading perpetual pada aset non-standar
• solusi perpetual lintas-chain
• fitur trading sosial atau copy-trading

3. Akuisisi Pengguna di Luar Ekosistem CEX

Alih-alih bersaing dengan trader perpetual yang sudah ada, beberapa platform fokus mengonversi pengguna non-kripto atau pengguna CEX yang tidak akrab dengan perpetual on-chain. Ini membutuhkan konten edukasi, antarmuka yang disederhanakan, dan strategi retensi pengguna jangka panjang—tapi membuka akses ke pengguna baru yang benar-benar baru.

Kesimpulan tentang Keuntungan dan Kerugian Profit yang Dipertahankan

Bagi sebagian besar platform, mengintegrasikan perpetual pihak ketiga seperti Hyperliquid adalah bisnis dengan profit yang dipertahankan rendah. Kerugiannya—biaya operasional tinggi, sedikit akuisisi pengguna, pendapatan komisi yang kecil, peluang dari sumber daya engineering—secara substansial melebihi keuntungan dari masuk pasar secara cepat dan partisipasi biaya builder.

Platform yang mengejar integrasi terutama demi posisi kompetitif (“semua orang melakukannya”) kini diam-diam mengevaluasi strategi keluar atau menurunkan prioritas. Mereka yang melaporkan keberhasilan telah membangun pengalaman berbeda yang mengurangi ketergantungan pada volume, atau mereka menerima bahwa integrasi lebih berfungsi sebagai pelengkap ekosistem daripada sumber profit.

Perang wallet tidak akan dimenangkan melalui agregasi Hyperliquid. Keputusan akan ditentukan oleh platform yang mampu menyelesaikan masalah yang benar-benar baru—apakah itu perpetual RWA yang lebih baik, trading AI yang unggul, perpetual lintas-chain, atau kategori derivatif on-chain yang benar-benar baru.

Sampai saat itu, sebagian besar integrasi hanyalah bentuk kebutuhan strategis yang menyamar sebagai peluang bisnis. Perhitungan profit yang dipertimbangkan secara jujur mengungkapkan bahwa partisipasi dalam integrasi Hyperliquid mungkin lebih mencerminkan kecemasan kompetitif daripada wawasan pasar.

Kesempatan nyata bukan terletak pada integrasi yang lebih baik, tetapi pada diferensiasi yang lebih baik.