トークンバーニングと再分配のどちらがエコシステムの健康を促進するのか？

著者: Pavel

コンパイラ: Deep Tide TechFlow

原題：トークンの焼却 VS 再分配、どちらがより健康的な価格引き上げ手法か？

概要

私たちは、システムの健康を維持し、インセンティブメカニズムの合理性を保つために、資産を廃棄する方が良いのか、それとも資産を再分配する方が良いのかを検討しています。

• 悪意のある行動に対する初期段階の罰として削減が行われる場合、資産の再配分は単純な消失よりも通常は効率的です。
• 破棄が設計の核心的な特性であり、削減（例えば、デフレ経済モデル）を伴わない場合、再分配を実施する理由はありません。
• 再分配が設計の核心的な特徴であるにもかかわらず、欠陥のように振る舞う場合、廃棄を代替手段として使用するのではなく、根本的に設計を改善する必要があります。

定義

多くの人々は混乱しているようで、あるトークンが大幅に削減されると削減されたステーキングが自動的に破棄されて供給量が減少すると考えています。しかし、実際はそうではありません。

• 削減：悪意のある行為者から資産を「取り戻す」ことを指します。
• 廃棄と再配分：回収された資産の次の処理方法を説明します。

!

私たちが以前に述べたように、削減された資産は破棄されるか、再配分されることができます：

• バーンは総供給量を減少させる；
• 再分配は価値を別の側（必ずしも被害者ではない）に移転します。また、破壊は削減を必要とせず、プロトコルの内蔵メカニズムによって独立して発生する可能性があります。

経済の安全性を高めるための再分配

今日の暗号通貨分野で最も有名なプロトコルの一つであるEigenCloudを例に挙げてみましょう。その運営者は義務を果たさなかったために削減されましたが、これは良いことです：悪意のある行為者は罰せられます。しかし、資金の削減再配分が導入される前に、これらの資金は通常廃棄されます（現在も廃棄可能です）。

私たちは、このようなシステムで資金を削減することは、両足を切り落とすのと同じだと考えています。なぜなら、オペレーターのステーキングが削減されると、オペレーターは罰せられるからです（これは理由があります）が、

1. 被害者は何の補償も受けられない（被害者が車にひかれ、運転手が刑罰を受けたとしても、被害者には何の助けも与えられない）。
2. システムのセキュリティが低下する（システムを保護するために使われる資産が減少したため）。

これらの価値を保持し、被害者に移転できるのであれば、なぜそれを破壊する必要があるのでしょうか？再分配を通じて、信頼できる参加者はより多くの報酬を得ることができ、被害を受けたユーザーは補償を受けられ、価値はエコシステムに留まり、単に再分配されるのです。これにより、アプリケーションのさらなるシナリオを解放することも可能です。例えば：

• 許可なしで運営される新型のオンチェーン保険プロトコル；
• より速く、保障された分散型取引（DEX）取引、例えばリクエストが失敗したり、期限切れまたは時間内に完了しなかった場合にトレーダーに対する補償；
• オペレーターにさらなるインセンティブを提供し、誠実で透明な運営を促進する；
• 借り手を保護し、保証された年利（APR）、より高い透明性、そして潜在的なネイティブ固定金利を提供します。

!

経済的安全は、事故が発生する前（例えば、廃棄メカニズム）だけでなく、事故が発生した後にもユーザーの安全を直接保障できます。Capなどのプロトコルは再分配機能を実装しており、削減されたオペレーターの資金は影響を受けたcUSDホルダーに再分配されます。

再割り当てチャレンジ

資産を破棄することは再分配することよりも簡単であり、これらの資産のその後の処理を心配する必要はなく、直接破棄すれば良いので、利益もリスクもありません。資産を破棄することの利点は少なく、リスクも著しく低下します。一方で、再分配はゲームのルールに大きな変化をもたらし、悪意のある行為者から被害者への価値移転は想像以上に簡単ではありません。

悪意のある運営者は、現在悪意のある検証ノードサービス（AVS）と提携する可能性があります。現在、AVSは不公平または客観的でない場合でも、カスタマイズされた削減ロジックを適用できます。削減メカニズムにおいて、AVSは悪意のある行動をとる理由があまりありません。なぜなら、運営者は非客観的な理由で削減される可能性があることを知っている場合、ステーキングを提出しないからです。

しかし、再配分メカニズムでは、AVSはオペレーターのステークを別の悪意のあるオペレーター（彼らが協力している）に移転させることができ、基本的にシステムから価値を抽出します。もしAVSキーが攻撃されると、同様の状況が発生し、オペレーターやAVS全体の「魅力」にも影響を与える可能性があります。

!

ここでは、メカニズム設計について追加評価が必要です：

• オペレーターが作成された後に「タイプを切り替える」オプションは存在してはいけません；
• 攻撃された（悪意のある）オペレーターを識別する方法を提供し、価値が（最終的に悪意のある側に流れた場合）再配分され、同時に継続的な監視が行われる必要があります。

資金を焼却することはより簡単ですが、再配分はより公平です。ただし、追加の複雑さが必要です。

エラー修正による再割り当て

最大可抽出価値（MEV）のシナリオは、以下の視点から観察できます：無実のユーザーと流動性提供者（LP）は、無実の理由で削減される可能性があります。例えば、ユーザーが資産を交換したいとき、先行取引やサンドイッチ攻撃に遭遇し、出力結果（価格）が悪化する可能性があります。

自信を持って言えるのは、彼らが削減された理由は、システム（DEX）に対してステーキング（交換に使用される資産）を提出し、一定の期間（交換時間）これらの資産を保持したにもかかわらず、最終的に受け取ったものが予想よりもはるかに少なかったからです。

ここに二つの核心的な問題があります：

• LPが理由もなく削減される（彼らに悪意の行為はない）。
• ユーザーは理由もなく削減されます。彼らは悪意のある行動を取っておらず、システムから利益を得たり、システムに貢献しようとしたりしているわけではありません。ただ自分の操作が実行されることを望んでいるだけです。

ここでは、価値が引き出され再分配され、搾取者が報酬を得て、何も悪いことをしていない側が削減されます。

• 特定のソートルール（Arbitrum Boostなど）を設定することで、ユーザーはこの問題をより簡単に解決できます。
• LPにとって、この問題はさらに複雑です。なぜなら、彼らは通常LVR（損失と再調整）の被害者だからです。

これらの問題を解決するために廃棄は可能ですか？

焼却はすべてのトークン保有者に分散型の利益を提供することができますが、アービトラージ活動によって直接損失を被ったLPを具体的に補償することはできません。理論的には、焼却によって問題を解決することが可能です。なぜなら、一度利益が焼却されれば、アービトラージの動機がなくなるからです。

しかし、一度アービトラージ利益を引き出すと、そのアービトラージを特定することがより困難になります。オンチェーン取引は可視化されますが、CEXデータはトレーダーの正確なアドレスを表示しません。

この場合、劣悪な再配分設計は、LPが本来搾取者に奪われる価値を捕獲できるように、アプリケーション特有のソートルールを適用することで解決できます。アンストロームのソリューションのように。この方法はかなり効果的です。

この特定のMEVのケースでは、再配分と廃棄は真の実行可能な選択肢ではなく、一時的な対処に過ぎません。問題は設計の観点から根本的に変える必要があります。

廃棄が再配分より優れたシナリオ

明確にする必要があるのは、再配分は万能の解決策ではないということです。以下の状況では、廃棄がより適切です：未関与の削減時には、廃棄は通常、メカニズム設計の核心的な特性です。

BNBを例にとると、BNBの四半期ごとのバーンはそのデフレトークン経済モデルの核心的な特徴であり、再配分では代替できません。このプロセスには搾取者も被害者のユーザーも関与していないからです。

ETHの設計（EIP-1559）でも同様のプロセスが発生します。基本料金が焼失し、デフレ効果が生じます。イーサリアムのメカニズム設計を考慮すると、ネットワークが混雑している間は料金が非常に高くなる可能性があり、基本料金を焼失させるよりも、基本料金を国庫基金に移してネットワークが混雑している間に一部のコストを補償した方が良いと考える人もいるかもしれません。しかし、そうすることの欠点は潜在的な利点をはるかに上回ります：

• 費用の再配分はデフレの影響を希薄化させ、より高いインフレを引き起こす可能性があり、時間の経過とともにトークンの価値を押し下げる可能性があります；
• 資金配分が不適切で、収入が減少する（例：ファンドはどの取引を優先的に支援すべきか？ユーザーが支払う優先費用は合理的か、もし費用が資金で補填できるのか？など）;
• 費用が補償されることがわかっていれば、ゴミ取引が発生しやすくなり、混雑が悪化する可能性がある；
• イーサリアムの基本料金がステーキング者に再配分されると、バリデーターは高料金の取引を優先処理し、スポンサーされていないか前払いされていない取引を無視することを奨励される可能性があります。

他にも多くの類似のケースがありますが、重要なのは、再分配が万能薬ではないということです。もし焼却が独立して行われる場合（減少が関与していない）、再分配で焼却を代替する理由はほとんどありません。

まとめ

最終的に、削減が関与しないシナリオでは、再分配は通常廃棄よりもパフォーマンスが劣り、削減が関与するシナリオでは、再分配は通常廃棄よりも優れた効果を発揮することを指摘したいと思います。

暗号分野におけるインセンティブメカニズムの調整問題は長年存在しており、通常はプロトコルによって異なります。経済的価値がシステムの安全性やその他の重要な要素に直接影響を与える場合、その価値を破壊するのではなく、誠実に行動する人々に適切に再配分する方法を見つけることが最善です。これにより、公平かつ誠実な行動を奨励することができます。