このプロジェクトの問題は確かに注目に値する。以前のハッカー事件は何を暴露したのか？資産が盗まれ、その後どうなったのか——CEOの態度がその問題をよく示している。警察に通報して対応し、ハッカーが資金を取り戻すのを待つと言うが、それは合理的に聞こえるが、論理的には穴がある：万一ハッカーが追い返せなかったらどうなるのか？賠償の問題は自然と後回しになる。時間が経つと、世論の熱も冷めてしまい、事態は終わる。この手法は仮想通貨界では珍しくない。

全体のチームの運営を見ると、プロジェクト自体に安全上のリスクが存在している。技術的な防護に問題があり、経営陣も責任を取りたくないという組み合わせは、伝統的な金融ではとてもやっていけない。しかし、暗号通貨市場では、この種のプロジェクトは情報の非対称性と市場の感情に頼ることで、しばらくは存続できる。

投資者にとって警戒すべきなのは、単なるトークン価格の変動だけでなく、危機時におけるプロジェクト側の態度も重要だ。問題に直面した後の創始チームの対応は、多くのことを反映している。責任を転嫁したり、曖昧な対応をしたりするサインは真剣に考える必要がある。仮想通貨界のプロジェクトは良し悪しが激しいため、リスク評価をしっかり行うことが重要だ。