従来の4％安全引き出し率とデイブ・ラムジーのより積極的な8％アプローチの議論は、金融界を二分しています。ラムジーの方法論は、年平均10-11％のポートフォリオ成長を前提として、より高い引き出しを維持できると考えていますが、実際には多くのアメリカ人にとって異なる現実があります。特に、年齢別の安全引き出し率が実際にどのように機能しているかを考えると、その差は顕著です。
ラムジーの8％戦略の根本的な課題は、単純な事実にあります：ほとんどの家庭は、それを実現するのに必要な資産を蓄積していないということです。現在のデータは、世代間の退職準備の格差を明らかにしています。
例えば、総退職貯蓄が87,000ドルの場合、8％の引き出しは年間6,960ドルにしかなりません。これは持続可能とは言えません。多くの人にとって、$1 百万ドルの目標も依然として夢の域を出ません。
興味深いことに、ラムジーのアプローチは、特に70代で退職する場合により現実的になります。このタイミングの変化は、計算を大きく変えます。退職期間が短くなることで、資本の枯渇が少なくなる一方、遅れて請求することで社会保障の月額給付が大幅に増加します。
この年齢に依存した考慮は、安全引き出し率を年齢別に評価する方法を根本的に変えます。例えば、500,000ドルを持つ70歳の人は、同じ資産を持つ55歳の人とは異なる制約に直面します。短縮された期間と、社会保障からの高い保証収入により、8％の引き出しは高齢退職者にとってより現実的となります。特に、安定した収入源（例えば、安定した8％の利回りを持つ閉鎖型ファンドなど）を見つけている場合です。
ラムジーのアプローチと従来の方法の両方に共通する重要な見落としは、シーケンス・オブ・リターンズリスクです。市場が大きく下落した場合、縮小するポートフォリオから一定額を引き出すと、資金の枯渇が加速します。退職者が不況時に8％を引き出すと、残りの資産の割合が不釣り合いに大きく減少し、市場が回復したときに資産を取り戻す余裕が少なくなります。
この変動性のリスクは、8％ルールが、タイミングの絶妙さか、長期的な下落に耐えられる十分な資産を持つことを要求します。60代で退職する人は、約3十年にわたる市場の変動に直面しますが、70歳で引き出しを始める人は、より柔軟性があり、長期の弱気市場の影響を受けにくくなります。
答えは完全に個人の状況次第です。従来の4％ルールは、最初の年に4％を超えない引き出しを行い、その後インフレに応じて調整する保守的な方法です。これは、市場タイミングの失敗に対して安全策を講じています。一方、ラムジーの8％戦略は、安定したほぼ二桁のリターンと、長寿リスクの軽減を前提としています。
多くのアメリカ人にとって、現実的な中間点は、退職のタイミング、ポートフォリオの規模、収入源、個人のリスク許容度に依存します。例えば、資産が($1M+)以上あり、70歳前後で社会保障収入を得ている場合、8％戦略を成功させることができるでしょう。一方、より安全な基盤として従来の4％フレームワークを採用し、保証された収入源を補完する方が良い場合もあります。したがって、安全引き出し率は年齢による普遍的なルールではなく、個人次第です。
110.24K 人気度
60.12K 人気度
31.12K 人気度
408 人気度
11.46K 人気度
8％引き出し戦略は、すべての年齢の退職者に効果的ですか？
従来の4％安全引き出し率とデイブ・ラムジーのより積極的な8％アプローチの議論は、金融界を二分しています。ラムジーの方法論は、年平均10-11％のポートフォリオ成長を前提として、より高い引き出しを維持できると考えていますが、実際には多くのアメリカ人にとって異なる現実があります。特に、年齢別の安全引き出し率が実際にどのように機能しているかを考えると、その差は顕著です。
引退貯蓄ギャップ：なぜほとんどの人が高い引き出し率を支えられないのか
ラムジーの8％戦略の根本的な課題は、単純な事実にあります：ほとんどの家庭は、それを実現するのに必要な資産を蓄積していないということです。現在のデータは、世代間の退職準備の格差を明らかにしています。
例えば、総退職貯蓄が87,000ドルの場合、8％の引き出しは年間6,960ドルにしかなりません。これは持続可能とは言えません。多くの人にとって、$1 百万ドルの目標も依然として夢の域を出ません。
年齢の要因：なぜ遅い退職が計算式を変えるのか
興味深いことに、ラムジーのアプローチは、特に70代で退職する場合により現実的になります。このタイミングの変化は、計算を大きく変えます。退職期間が短くなることで、資本の枯渇が少なくなる一方、遅れて請求することで社会保障の月額給付が大幅に増加します。
この年齢に依存した考慮は、安全引き出し率を年齢別に評価する方法を根本的に変えます。例えば、500,000ドルを持つ70歳の人は、同じ資産を持つ55歳の人とは異なる制約に直面します。短縮された期間と、社会保障からの高い保証収入により、8％の引き出しは高齢退職者にとってより現実的となります。特に、安定した収入源（例えば、安定した8％の利回りを持つ閉鎖型ファンドなど）を見つけている場合です。
市場の変動性：隠れたリスク
ラムジーのアプローチと従来の方法の両方に共通する重要な見落としは、シーケンス・オブ・リターンズリスクです。市場が大きく下落した場合、縮小するポートフォリオから一定額を引き出すと、資金の枯渇が加速します。退職者が不況時に8％を引き出すと、残りの資産の割合が不釣り合いに大きく減少し、市場が回復したときに資産を取り戻す余裕が少なくなります。
この変動性のリスクは、8％ルールが、タイミングの絶妙さか、長期的な下落に耐えられる十分な資産を持つことを要求します。60代で退職する人は、約3十年にわたる市場の変動に直面しますが、70歳で引き出しを始める人は、より柔軟性があり、長期の弱気市場の影響を受けにくくなります。
どのルールが実際に効果的か？
答えは完全に個人の状況次第です。従来の4％ルールは、最初の年に4％を超えない引き出しを行い、その後インフレに応じて調整する保守的な方法です。これは、市場タイミングの失敗に対して安全策を講じています。一方、ラムジーの8％戦略は、安定したほぼ二桁のリターンと、長寿リスクの軽減を前提としています。
多くのアメリカ人にとって、現実的な中間点は、退職のタイミング、ポートフォリオの規模、収入源、個人のリスク許容度に依存します。例えば、資産が($1M+)以上あり、70歳前後で社会保障収入を得ている場合、8％戦略を成功させることができるでしょう。一方、より安全な基盤として従来の4％フレームワークを採用し、保証された収入源を補完する方が良い場合もあります。したがって、安全引き出し率は年齢による普遍的なルールではなく、個人次第です。