Robinhoodが2013年に手数料無料の取引を約束し、小売投資を革新したことで、業界は一夜にして変わった。今や、メリルリンチやチェースなどのレガシーブローカーもゼロコストのプラットフォームに追随している。しかし、ここに落とし穴がある：ゼロの仲介手数料は、ゼロのコストを意味しない。投資家は依然として支払っているが、そのことは料金表には現れないだけだ。## 実際の資金の流れ株式やETFの取引は無料かもしれないが、それは全体の一部に過ぎない。投資家が直面する実際のコストは、**スプレッド**と呼ばれるものから来ている—買い手が支払う価格と売り手が受け取る価格の差だ。単一のオプション取引でも、これが簡単に積み重なる。例えば、IBMの11月100コールオプションを購入する場合、あなたは$5を支払うかもしれないが、市場の売り手はわずか$4.80しか受け取らない。その$0.20の差は消えてなくなる。これを何千もの取引に掛け合わせると、その小さな差がポートフォリオにとって大きな損失となる。## 実際のデータが示すもの画期的な調査研究では、Robinhood、Fidelity、Vanguard、Charles Schwab、E*Trade、TD Ameritradeの6つの主要プラットフォームで約7,000件のオプション取引を分析した。その結果は衝撃的だった。Robinhoodのトレーダーは、1回の取引あたり**6.8%**の往復取引コストに直面していた。つまり、$100 オプション取引ごとに、$6.80が不利な価格設定によって消えていたのだ。一方、Vanguardはマイナス0.3%の往復コストを記録し、市場平均よりも良い実行結果を示した。原因は何か？**注文フローの支払い**だ。Robinhoodは、特定の執行場所に取引をルーティングすることで報酬を得ている。会社はこれが顧客に害を及ぼさないと主張しているが、データはそうではないことを示している。Robinhoodはビッド・アスクのスプレッドの端で注文を埋める一方、Vanguardのような競合はより良い価格を交渉し、より中央に近い価格で取引を成立させている。## しかし待て—反論もある全体像は、他のブローカーが実際に何を請求しているかを考慮すると、より複雑になる。Vanguardはオプション契約ごとに$1 手数料を課し、Schwab、Fidelity、E*Trade、TD Ameritradeはそれぞれ65セントを請求している。これらの明示的なコストを含めて調査した結果、Robinhoodはスプレッドが最小の(約1セント)の取引において最も安価な選択肢として浮上した。トレードオフは、Robinhoodは狭いスプレッドのオプションでは勝るが、より広いスプレッドのオプションが多い場合、実際の総コストを考慮すると、従来のブローカーの方がより良い価値提案となることだ。## 実際に何をすべきか？教訓は、ゼロコストのプラットフォームを完全に避けることではなく、マーケティングの見出し以上を見ることだ。「ゼロの仲介手数料」は技術的には正確だが、意図的に不完全な表現だ。ちょうど「ノーロード」投資信託が年間経費を静かに吸い取るのと同じように、無料取引プラットフォームも実行の質やルーティングの方法、市場のマイクロストラクチャーを通じてコストを抽出している。ブローカーを選ぶ前に、総取引コストを比較し、単なる見出しの料金だけにとらわれないこと。注文がどのように埋められるのか、ブローカーがどのようなインセンティブを持っているのかを理解しよう。投資において、請求書に見えない部分こそが、しばしば最もコストを押し上げるものなのだ。
隠された価格タグ：なぜ「手数料無料」が全てを語っているわけではないのか
Robinhoodが2013年に手数料無料の取引を約束し、小売投資を革新したことで、業界は一夜にして変わった。今や、メリルリンチやチェースなどのレガシーブローカーもゼロコストのプラットフォームに追随している。しかし、ここに落とし穴がある：ゼロの仲介手数料は、ゼロのコストを意味しない。投資家は依然として支払っているが、そのことは料金表には現れないだけだ。
実際の資金の流れ
株式やETFの取引は無料かもしれないが、それは全体の一部に過ぎない。投資家が直面する実際のコストは、スプレッドと呼ばれるものから来ている—買い手が支払う価格と売り手が受け取る価格の差だ。単一のオプション取引でも、これが簡単に積み重なる。
例えば、IBMの11月100コールオプションを購入する場合、あなたは$5を支払うかもしれないが、市場の売り手はわずか$4.80しか受け取らない。その$0.20の差は消えてなくなる。これを何千もの取引に掛け合わせると、その小さな差がポートフォリオにとって大きな損失となる。
実際のデータが示すもの
画期的な調査研究では、Robinhood、Fidelity、Vanguard、Charles Schwab、E*Trade、TD Ameritradeの6つの主要プラットフォームで約7,000件のオプション取引を分析した。その結果は衝撃的だった。
Robinhoodのトレーダーは、1回の取引あたり**6.8%**の往復取引コストに直面していた。つまり、$100 オプション取引ごとに、$6.80が不利な価格設定によって消えていたのだ。一方、Vanguardはマイナス0.3%の往復コストを記録し、市場平均よりも良い実行結果を示した。
原因は何か？注文フローの支払いだ。Robinhoodは、特定の執行場所に取引をルーティングすることで報酬を得ている。会社はこれが顧客に害を及ぼさないと主張しているが、データはそうではないことを示している。Robinhoodはビッド・アスクのスプレッドの端で注文を埋める一方、Vanguardのような競合はより良い価格を交渉し、より中央に近い価格で取引を成立させている。
しかし待て—反論もある
全体像は、他のブローカーが実際に何を請求しているかを考慮すると、より複雑になる。Vanguardはオプション契約ごとに$1 手数料を課し、Schwab、Fidelity、E*Trade、TD Ameritradeはそれぞれ65セントを請求している。これらの明示的なコストを含めて調査した結果、Robinhoodはスプレッドが最小の(約1セント)の取引において最も安価な選択肢として浮上した。
トレードオフは、Robinhoodは狭いスプレッドのオプションでは勝るが、より広いスプレッドのオプションが多い場合、実際の総コストを考慮すると、従来のブローカーの方がより良い価値提案となることだ。
実際に何をすべきか？
教訓は、ゼロコストのプラットフォームを完全に避けることではなく、マーケティングの見出し以上を見ることだ。「ゼロの仲介手数料」は技術的には正確だが、意図的に不完全な表現だ。ちょうど「ノーロード」投資信託が年間経費を静かに吸い取るのと同じように、無料取引プラットフォームも実行の質やルーティングの方法、市場のマイクロストラクチャーを通じてコストを抽出している。
ブローカーを選ぶ前に、総取引コストを比較し、単なる見出しの料金だけにとらわれないこと。注文がどのように埋められるのか、ブローカーがどのようなインセンティブを持っているのかを理解しよう。投資において、請求書に見えない部分こそが、しばしば最もコストを押し上げるものなのだ。