並べて比較すると、実際にエコシステムによりダメージを与えたのはどちらでしょうか?ソマリアのデイケアプログラムのための慈善資金を横取りした詐欺行為、それともOptimismが特定のプロジェクトに承認した助成金ですか?どちらも責任追及と意思決定プロセスに関して深刻な疑問を投げかけます。重要なのは、これらの配分を管理すべき基準は何か、そしてプロジェクト選定の背後にある実際の仕組みはどれほど透明性があるのかということです。

OP-1.94%
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 4
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
GasFeeCriervip
· 7時間前
なあ、この二つより悪いのは誰だ? 実際、慈善資金を詐欺することは、いくつかのプロジェクトの承認プロセスほど暗くはありません... いや、全部腐っている。問題は、この不良債権の支払いは誰がするべきかだ。
原文表示返信0
LayerZeroHerovip
· 7時間前
事実、真の毒は単一の詐欺事件にあるのではなく、その意思決定メカニズム自体がひどく腐っていることにある——Optimismの承認ロジックについて私は2週間かけてデータを整理したが、根本的な問題はガバナンス構造の相互運用性の欠陥にある
原文表示返信0
quietly_stakingvip
· 7時間前
正直に言えば、どちらもひどいが、重要度を見極める必要がある...直接慈善基金を騙すやつは本当にひどい。Optimismは少なくともエコシステム内で活動しているが、前者は直接お金を出すもので、性質が全く異なる...ただし、透明性の点については確かに見直す必要がある。
原文表示返信0
MultiSigFailMastervip
· 8時間前
一方はもう一方よりも突飛です... どちらがより悪魔的なのかは本当にわかりませんが、これが今の暗号通貨の姿です
原文表示返信0
  • ピン