#ETF与衍生品 ルighterのTGE議論を見て、核心的な問題は実は非常に明確です——これは「Lighter vs Hyperliquid」の単純な比較ではなく、全く異なる二つのビジネス路線の対比です。

Hyperliquidは「分散型エコシステム」を目指し、HIP-3による市場展開権の委譲を通じて流動性の繁栄を実現しますが、その代償としてチェーン自体の中央集権的な欠陥（単一アプリケーションチェーン、多署名ブリッジのリスク）や取引プライバシーの露出があります。LighterはEthereumのL2+ZKアーキテクチャを採用しており、これは何を意味するのでしょうか？つまり、ユーザーはメインネット上でstETHを保有しステーキング収益を得ながら、それを担保としてL2上でコントラクトを開設・運用できるということです——資本効率が直接的に向上します。

さらに重要なのはビジネスモデルの違いです。Hyperliquidは取引量に応じた階層的な手数料体系に依存しており、個人投資家にはあまりメリットがありません。一方、Lighterは手数料0を実現し、スリッページコストのみで、1000ドルから10万ドル規模の一般的な取引者にとってはコストが明らかに低いです。「無料ランチ」を語る分析は一つ見落としています——Lighterは機関投資家から料金を徴収し、遅延のないチャネルを提供することで、大口投資家のスピード優位性を貨幣化しているのです。これは散户を犠牲にしているわけではありません。

しかし、ここには重要なリスクもあります：TGE後の流動性維持です。Hyperliquidは「掘って売る」呪縛を打破し、実際の取引量に依存していますが、Lighterには明確なVCのロック解除スケジュールがあり、インセンティブの後退後にユーザーを留めておけるかどうかが生死を分けます。Polymarketの異常取引信号やウィザードの清算進捗を見ると、年内のTGEの可能性は確かに高いですが、エアドロップの期待が実現した後の資金流入は非常に厳しいものになるでしょう。

注目すべきデータポイントは、TGE後の最初の3ヶ月間の平均日次取引量の比較、機関投資家の実際の参入規模、Robinhoodとの連携進展です。もしCitadelの流動性が本当に接続されれば、この局面は一変します。