想と皆さんに長い間観察してきた現象について話したい：なぜ見た目の展望が良さそうなDeFiプロトコルが、最終的に静かに活力を失うことが多いのか？

私の結論は、その答えはしばしばガバナンス設計に隠されているということだ。分散型ガバナンス自体に問題があるわけではなく、権力というものは水のようなもので——一度ある場所に流れ込み集まると、決壊して大災害を引き起こしやすい。

多くのプロトコルは初期の段階で分散型意思決定をうまく行っていたが、エコシステムの進化とともに、発言権は次第に少数の保有者、コアチーム、または大きなホエールに集中していった。結果として：意思決定の効率は向上したが、プロジェクトの柔軟性やコミュニティの参加意欲は逆に失われていった。ガバナンスは形式化し、本当の権力は裏で握られている。

最も皮肉なのは、この集中がしばしば「合理的選択」の結果だと考えられていることだ——皆、理解のある人に任せた方が早くて正しいと感じている。しかし長期的には、このやり方はプロトコルの生命力を削いでしまう。

だからこそ、長く生き残り、成功しているDeFiプロジェクトは、最も完璧なガバナンスを持つわけではなく、「適度な分散」を見つけたバランス点を理解している——意思決定の効率を維持しつつ、より広範な参加者に真の発言権を感じさせることができる。こうしたプロトコルこそ、市場サイクルの中でより長く生き残ることができる。