XPLは0.14付近を行ったり来たりしており、Kライン上では小さな陰線や陽線が繰り返されているだけで、見た目には非常に静かな状態に見える。しかし、その背後に潜む問題は考える価値がある——市場は何を消化しているのか？答えは実は昨年の崩壊に向かっている。1.67から一気に0.18まで下落し、約90％の下落率は、底値を狙おうとする者にとって十分に躊躇させるものだった。当時は静観を決め込んだが、今振り返ると、その時に突っ込んだとしても、ただ低いポイントから別の低いポイントへ移動しただけに過ぎない。

本当に興味深い問題はこれだ：Plasmaというチェーンは、なぜL2の激戦区で安定して立ち位置を保てるのか？答えは、多くの競合他社が見落としている細部に隠されている——USDTのゼロ手数料移動だ。これは派手な技術的アイデアではないが、ポイントを突いている。一旦従来のL2のガス代が高騰すれば、ユーザーは即座に足で投票し、離れていく。Plasmaのアプローチはもう少し攻撃的で、USDT自体をガス燃料として機能させ、基本的な送金コストをほぼゼロに抑える。複雑なスマートコントラクトやステーキング操作が必要な場合にのみXPLを使う。この二重モデルの設計は、根本的にAccount Abstractionの理念を極限まで推し進めたものだ——paymasterはもはやオプションの設定ではなく、直接プロトコル層に組み込まれ、機関投資家ですら底層のチェーンの存在を感じさせない。

EVM完全互換性は一見特に目立つ点はないが、これが最大の開発者の移行の痛点を解決している。新しいチェーンのために奇妙なプログラミング言語を一から学ぶのは誰も望まない。既存のコードをそのまま持ってくる方が賢明だ。では、それを持ち込んだ後はどうか？決済ゲートウェイ、商店の決済、クロスボーダー送金——これらの実際のシナリオがPlasmaのアプリケーションの範囲を形成している。クロスボーダー送金の市場はもともと十分に大きい。SWIFTのシステムの遅さは業界公認の問題であり、ステーブルコインは速度は速いが、手数料構造や最終的な確定性の保証によって足止めされている。PlasmaのソリューションはBitcoinを安全性の支えとして導入している——Babylonステーキングメカニズムを通じてBTCをロックし、ネットワークの裏付けとすることで、機関投資家にとって十分な信頼基盤を提供している。

では、実際に機関投資家は参入しているのか？ローンチ時のTVLは2億ドルで、大手取引所の積極的な推進もあり、公募ラウンドの資金調達も何倍にも超過募集されたシナリオは、肯定的な答えを示している。資金は十分にあり、エコシステムファンドも厚い。しかし、2026年初現在、TVLはやや調整されているものの、USDTの移動量はむしろ増加している——この矛盾した現象は非常に興味深い。