最近围绕稳定币是否能支付收益的政策争议，表面看是条款细节之争，但深层反映的是一场金融基础设施的根本性对抗。

某头部合规平台创始人的表态很耐人寻味：与其接受有缺陷的监管框架，不如没有法案。这番话道出了问题的本质——如果立法只是把创新永久困在旧体系的框架里，那所谓的"合法化"就变成了一个陷阱。

让我们看看真实的利益冲突在哪。传统银行的商业模式依赖一个基础差价：低息吸收储户资金，高息放贷出去，中间的利差就是利润。但如果稳定币能够合法支付收益，情况会完全改观。想象一个账户，它全天候运转、跨越国界流通、交易成本接近零——这样的"超级存款账户"会从哪里吸走资金？答案显而易见：从传统银行体系中。这不是简单的竞争关系，这是对整个银行基础商业模式的冲击。

更现实的是，链上借贷早就在这样做了。以Lista DAO为例，这个平台根本不需要等待监管部门批准什么，用户已经能通过其借贷市场获得稳健收益。你可以以极低成本借出资产，或者把美国国债等真实世界资产配置在链上直接赚取利息。最有意思的是，那些质押平台治理代币$LISTA的用户，能获得超过38%的年化激励——这个收益率在传统金融里完全是天方夜谭。

这就产生了一个讽刺的局面：某头部合规平台在华盛顿为"稳定币付息权"奋力争取的东西，在去中心化金融协议那边早已司空见惯，甚至还做得更激进。用户不必再问"什么时候我的稳定币才能付息"，因为他们已经在链上找到了答案。

这意味着什么？意味着真正的金融变革可能绕过了传统的谈判和妥协。不是在旧体系的谈判桌上争取一席之地，而是在完全新的系统内重新定义游戏规则。那些原生的链上协议，正在用更高的效率、更透明的机制、更开放的架构，吸引本该留在银行体系里的资金。

稳定币付息之争看似是一个政策问题，本质上问的是：未来的金融基础设施由谁主导？是继续被传统银行的围墙花园所垄断，还是向开放、可组合、高效的加密协议转变？从Lista DAO已经实现的功能来看，这个问题的答案或许已经不在政策制定者手中。