2025年1月からMiCA (Markets in Crypto-Assets)は正式に欧州連合で施行されますが、その**中央監督への復帰**を目指すESMAの動きはますます明確になっています。規制は市場の統一を目的としていましたが、現実は異なります：各加盟国が独自の方法で規則を適用し、規制のアービトラージを生み出し、システム全体の一貫性を脅かしています。## 理論と実践のギャップ：MiCAは国境で崩壊する欧州の調和が行政の現実と衝突すると、結果は予測可能です。ドイツはすでに**30以上の暗号通貨ライセンス**を発行し、伝統的な金融機関の市場参入を積極的に支援しています。一方、ルクセンブルクはわずか**3つ**を承認し、主流のプレイヤーに限定しています。この大きな乖離は、解釈の微細な違いによるものではなく、システムの不整合によるもので、市場参加者が有利な法域を選択できる状況を作り出しています。Crypto Finance GroupのChief Strategy Officer、Levin Boehnkeは次のようにコメントしています：「規制の適用は非常に不均一です」。これは新しい指摘ではありませんが、セクターの拡大に伴い、ますます問題となっています。## なぜESMAは主導権を握りたいのか？詳細に答えがある一見技術的な問題に見えたものが、実は戦略的な政治問題に発展しました。重要な転機は、ESMAがマルタに関する批判的な報告書を公開したことです。そこでは、現地の規制当局(MFSA)がライセンス付与の要件を部分的にしか満たしていないと指摘しています。さらなる展開を待つ代わりに、欧州委員は**自らの立場を強化する**機会を見出しました。フランス、イタリア、オーストリアはすでに集中型監督モデルへの支持を表明しています。メッセージは明確です：実務の標準化は国内規制当局の排除を意味せず、決定権をEUレベルに移すことを意図しています。Boehnkeは再び核心を突いています：「実務的には、規制の統一的適用が最適な解決策です」。## 規制のグレーゾーン：『即時返還』の問題しかし、中央集権化への意欲が高まる中でも、MiCAは未解決の問題を残しています。例として、「即時」の資産返還を求める規定がありますが、ブロックチェーンの文脈で「即時」が何を意味するのか誰も定義していません。秒？分？数ブロック以内の取引？この曖昧さは採用を遅らせており、特に規制違反を懸念する銀行にとって障壁となっています。これはローカルオフィスでは解決できず、中央の解釈と指針を必要とします。これもまた、**ESMAへのコントロール回帰**を支持する一つの理由です。## 未来のモデル：ECBに触発されたハイブリッド監督システム欧州の暗号資産監督の未来は、欧州中央銀行（ECB）のモデルに倣う可能性があります。ECBは最大の銀行を直接監督し、国内規制当局と連携して集中型ネットワークを構築しています。このモデル―中央の指導とローカル支援の組み合わせ―は、暗号通貨規制にも適用できると考えられます。実務的には、国内規制当局は最終的な決定権を持たず、中央機関の支援者としての役割を担うことになります。これは役割の変化であり、排除ではありません。この仕組みは、米国SECに対抗できる競争力を持ち、Web3時代の欧州の挑戦に備える基盤となるでしょう。## 欧州の規制自主性への意欲：Solana、Avalanche、そして未来SolanaからAvalanche、Cosmosに至るブロックチェーンエコシステムの拡大とともに、明確で信頼できる規制枠組みは不可欠です。欧州はもはや追随者ではなく、自らのスタンダードを確立し、投資家保護と市場の信頼性の基盤を築きたいと考えています。ESMAは権限を拡大しつつあり、その役割を担う権威としての地位を築いています。これは権限の衝突ではなく、市場のニーズに応じた監督構造の自然な進化です。## 変化を追うための主要指標- **MiCA 2025**：完全実施（ステーブルコインを除く）(2026年に延期)- **ライセンスの差異**：ドイツで30件、ルクセンブルクで3件- **批判的報告**：2025年11月にESMAがマルタに関する意見を公開- **支持連合**：フランス、イタリア、オーストリアがESMAの役割強化を支持- **主要課題**：MiCAにおける「即時返還」の解釈の不一致欧州のビジョンは明確です：分散型の規制ギャップを持つシステムの代わりに、集中型の監督を導入し、世界市場で競争できる体制を築くこと。ESMAは単に中心に戻るだけでなく、暗号通貨に対するEUの立場をより強固にする新たな地位を築いています。
ESMAが監督権を掌握：ヨーロッパの暗号通貨規制が監督構造を変える
2025年1月からMiCA (Markets in Crypto-Assets)は正式に欧州連合で施行されますが、その中央監督への復帰を目指すESMAの動きはますます明確になっています。規制は市場の統一を目的としていましたが、現実は異なります：各加盟国が独自の方法で規則を適用し、規制のアービトラージを生み出し、システム全体の一貫性を脅かしています。
理論と実践のギャップ：MiCAは国境で崩壊する
欧州の調和が行政の現実と衝突すると、結果は予測可能です。ドイツはすでに30以上の暗号通貨ライセンスを発行し、伝統的な金融機関の市場参入を積極的に支援しています。一方、ルクセンブルクはわずか3つを承認し、主流のプレイヤーに限定しています。この大きな乖離は、解釈の微細な違いによるものではなく、システムの不整合によるもので、市場参加者が有利な法域を選択できる状況を作り出しています。
Crypto Finance GroupのChief Strategy Officer、Levin Boehnkeは次のようにコメントしています：「規制の適用は非常に不均一です」。これは新しい指摘ではありませんが、セクターの拡大に伴い、ますます問題となっています。
なぜESMAは主導権を握りたいのか？詳細に答えがある
一見技術的な問題に見えたものが、実は戦略的な政治問題に発展しました。重要な転機は、ESMAがマルタに関する批判的な報告書を公開したことです。そこでは、現地の規制当局(MFSA)がライセンス付与の要件を部分的にしか満たしていないと指摘しています。さらなる展開を待つ代わりに、欧州委員は自らの立場を強化する機会を見出しました。
フランス、イタリア、オーストリアはすでに集中型監督モデルへの支持を表明しています。メッセージは明確です：実務の標準化は国内規制当局の排除を意味せず、決定権をEUレベルに移すことを意図しています。Boehnkeは再び核心を突いています：「実務的には、規制の統一的適用が最適な解決策です」。
規制のグレーゾーン：『即時返還』の問題
しかし、中央集権化への意欲が高まる中でも、MiCAは未解決の問題を残しています。例として、「即時」の資産返還を求める規定がありますが、ブロックチェーンの文脈で「即時」が何を意味するのか誰も定義していません。秒？分？数ブロック以内の取引？
この曖昧さは採用を遅らせており、特に規制違反を懸念する銀行にとって障壁となっています。これはローカルオフィスでは解決できず、中央の解釈と指針を必要とします。これもまた、ESMAへのコントロール回帰を支持する一つの理由です。
未来のモデル：ECBに触発されたハイブリッド監督システム
欧州の暗号資産監督の未来は、欧州中央銀行（ECB）のモデルに倣う可能性があります。ECBは最大の銀行を直接監督し、国内規制当局と連携して集中型ネットワークを構築しています。このモデル―中央の指導とローカル支援の組み合わせ―は、暗号通貨規制にも適用できると考えられます。
実務的には、国内規制当局は最終的な決定権を持たず、中央機関の支援者としての役割を担うことになります。これは役割の変化であり、排除ではありません。この仕組みは、米国SECに対抗できる競争力を持ち、Web3時代の欧州の挑戦に備える基盤となるでしょう。
欧州の規制自主性への意欲：Solana、Avalanche、そして未来
SolanaからAvalanche、Cosmosに至るブロックチェーンエコシステムの拡大とともに、明確で信頼できる規制枠組みは不可欠です。欧州はもはや追随者ではなく、自らのスタンダードを確立し、投資家保護と市場の信頼性の基盤を築きたいと考えています。
ESMAは権限を拡大しつつあり、その役割を担う権威としての地位を築いています。これは権限の衝突ではなく、市場のニーズに応じた監督構造の自然な進化です。
変化を追うための主要指標
欧州のビジョンは明確です：分散型の規制ギャップを持つシステムの代わりに、集中型の監督を導入し、世界市場で競争できる体制を築くこと。ESMAは単に中心に戻るだけでなく、暗号通貨に対するEUの立場をより強固にする新たな地位を築いています。