ホワイトハウスは、現代の金融規制における最も重要な政策議論の一つの中心地となっています。それは、ステーブルコイン発行者がデジタルドルの保有者に対して利回りを提供すべきかどうかという問題です。狭い技術的な問題のように思えるかもしれませんが、これが急速に、伝統的な銀行機関と暗号通貨業界との間のより広範な対立へと発展しつつあります。未来の通貨の構造を誰が形成するのかという点を巡る争いです。

議論の核心は、ドルに連動したステーブルコインを発行する企業が、その準備資産から得られる利息をユーザーと共有すべきかどうかという問いです。ステーブルコインは一般的に、現金預金や短期米国債などの流動性の高い金融商品によって裏付けられています。今日の高金利環境では、これらの資産は実質的なリターンを生み出しています。この政策上のジレンマは、そのリターンをトークン保有者に対して利回りや報酬、または利息のような支払いの形で渡すことができるのか、またはすべきなのかという点にあります。
この議論は、CLARITY法案を含むより広範なデジタル資産に関する立法交渉と並行して進行しています。この法案は、規制当局間の管轄権を明確にし、暗号市場のためのガードレールを設けることを目的としていますが、ステーブルコインの利回り問題は、その中でも最も論争の多い要素の一つとなっています。立法者や規制当局は、ステーブルコインが銀行預金、証券、決済手段、あるいはまったく新しい何かに似ているのかを決定する必要に迫られています。この分類は、誰がそれを発行できるのか、どのようなルールの下で行われるのかに重大な影響を及ぼします。
伝統的な銀行は、非銀行団体が保険付き預金機関と同じ規制枠組みの下で運営されることなく、ステーブルコインの利回りを分配することに対して堅い姿勢を取っています。銀行グループは、消費者がフィンテックや暗号通貨企業が発行するデジタルトークンを保有するだけで競争力のあるリターンを得られるならば、預金が銀行から流出する可能性があると主張しています。この懸念は単なる競争の問題だけではなく、金融危機時に預金流出がシステミックリスクを増大させる可能性も含んでいます。彼らの見解では、ステーブルコイン発行者が、資本や流動性、監督要件を満たさずに利息を生む預金機関のように機能できることは、規制の抜け穴を作ることにほかなりません。
ブルームバーンやコインデスクなどの金融メディアは、この行き詰まりにより議論が一時停止したと報じています。銀行の代表者は、利回り支払いの全面禁止や、実質的にステーブルコインが普通預金やマネーマーケットファンドと直接競合しないようにする厳しい制限を求めていると伝えられています。一部の提案では、利回りを生むステーブルコインを連邦規制の銀行に限定し、デジタルドルを従来の金融システムに統合する一方で、並行したイノベーションを阻止しようとしています。
一方、暗号企業やデジタル資産の支持者は、利回りを禁止すれば、ステーブルコインの経済性を歪め、米国の競争力を損なうと主張しています。リップルやさまざまな業界団体は、準備資産が収益を生むのであれば、その収益を共有させないことは、銀行に有利な人工的な制約を作り出すことになり、消費者にとって不利益だと述べています。彼らの見解では、利回りは投機的な付加価値ではなく、基盤となる金融構造の自然な延長です。また、過度の制限はイノベーションを海外に押しやる可能性があり、発行者がより規制の緩い法域に移転することを促すと警告しています。
企業の利益を超えて、この議論は通貨そのものの進化に関するより深い構造的な問題を提起しています。ステーブルコインは、暗号市場だけでなく、越境決済や分散型金融アプリケーション、送金ルートにおいてもますます利用されるようになっています。新興国の中には、ドルに裏付けられたトークンが現地通貨の変動に対するヘッジとして機能している例もあります。支持者は、利回りメカニズムを制限すれば、採用が遅れ、これらの金融商品全体の有用性が低下すると主張します。一方、批評家は、十分な監督なしに利回りを生むステーブルコインが広く使われることは、過去の金融危機を思い起こさせるシャドウバンキングリスクを生む可能性があると反論しています。
ホワイトハウスがこれらの議論を主催していることは、政権がこの問題を戦略的に重要視していることを示しています。関係者は、金融イノベーションを促進しつつもシステムの安定性を守るバランスを取ろうとしていると伝えられています。対立的なものとしてではなく、差異を縮めるための継続的な作業セッションとして議論が進められていると参加者は述べています。それでも、最終的な合意に至っていないことは、両者の意見の根本的な隔たりを浮き彫りにしています。
立法面では、その結果が今後数年間の米国のデジタル資産政策の枠組みを形成する可能性があります。ステーブルコインの利回りを証券のような特徴とみなす場合、規制監督は証券取引委員会に移る可能性があります。預金利息に類似していると考えられる場合は、銀行規制当局が管轄権を主張することもあり得ます。あるいは、支払い用ステーブルコインに特化したハイブリッドな枠組みを策定することも考えられます。いずれの道も、コンプライアンスコスト、市場構造、競争ダイナミクスに異なる影響を及ぼします。
また、世界的な状況もこの計算を複雑にしています。他の法域では、ステーブルコイン発行者にとってより明確な道筋を提供するデジタル資産規制が進展しています。ワシントンの政策立案者は、過度に制限的な規則が資本や技術の海外流出を促す可能性を強く認識しています。同時に、米国は世界最大の準備通貨の発行国であり、ドルのデジタル表現を規制する枠組みは地政学的な重みを持ちます。
金融市場はこれを注視しています。最終的な規則はまだ施行されていませんが、不確実性だけが暗号業界の戦略的計画に影響を与えています。製品の発売遅延、コンプライアンス予算の拡大、ロビー活動の強化などが見られます。一方、銀行は複数のシナリオに備え、ステーブルコインが日常の金融取引により深く浸透する可能性も視野に入れています。
結局のところ、ステーブルコインの利回りに関する争いは、単なる利息支払いの問題だけではありません。それは、銀行とフィンテック革新者の競争の境界線、デジタル資産が長年の規制カテゴリーにどのように適合するか、そして次世代の金融インフラを誰が形成するのかという問題です。妥協、制限、または長期化を通じて解決されるその結論は、米国がデジタル金融時代においてイノベーションと慎重さをどのようにバランスさせるつもりなのかを示すことになるでしょう。