A rejeição de uma doação de 17 milhões de dólares em CRV: enfraquecimento do poder de proposta dos fundadores, Convex e Yearn já se tornaram protagonistas na governança

Há alguns dias, uma proposta de financiamento do Curve foi rejeitada, incluindo um orçamento de 17M para a equipe de desenvolvimento (Swiss Stake AG). Tanto a Convex quanto a Yearn votaram contra, e esse poder de voto foi suficiente para influenciar o resultado final.

Desde que a questão da governança do Aave começou a fermentar, a governança passou a atrair mais atenção do mercado, e a tendência de simplesmente fornecer dinheiro está começando a ser quebrada. Existem dois pontos-chave por trás desta proposta do Curve:

1. Uma parte da comunidade não é contra o financiamento à AG, mas quer saber como o dinheiro foi usado anteriormente, como será usado no futuro, se é sustentável e se trouxe benefícios ao projeto. Além disso, esse modelo de grant muito primitivo, faz com que, uma vez o dinheiro seja liberado, não haja restrições. No futuro, o DAO precisará estabelecer um Tesouro, com receitas e despesas transparentes, ou implementar restrições de governança.

2. Os grandes detentores de veCRV não querem diluir seu valor. Este é um conflito de interesses bastante evidente: se o projeto apoiado pelo grant de CRV não puder gerar benefícios previsíveis para o veCRV, provavelmente não receberá apoio. Claro que a Convex e a Yearn também têm seus interesses e influências, mas não entraremos nisso agora.

Esta proposta foi iniciada pelo fundador do Curve, Mich. A AG também é uma das equipes que começaram a manter o núcleo do código em 2020. O roteiro proposto inclui continuar o desenvolvimento do llamalend, com suporte a PT e LP, além de expandir o mercado de câmbio on-chain e o crvUSD. Parece uma iniciativa válida, mas se vale a pena uma liberação de 17M $CRV , isso requer uma análise adicional, especialmente porque a governança do Curve difere bastante da do Aave, com o poder distribuído entre várias equipes com posições claras.

Vamos fazer uma comparação entre o ve e o modelo de governança convencional:

Primeiro, a conclusão: atualmente, a maioria dos modelos tradicionais de governança, do ponto de vista de design, praticamente não possuem vantagens. Claro que, se o DAO for suficientemente maduro, a estrutura tradicional pode funcionar bem, mas, infelizmente, nenhum projeto de criptomoeda atingiu esse nível de maturidade ainda. Até mesmo o líder de mercado Aave já enfrentou problemas.

Se considerarmos apenas o design do modelo, o ve possui algumas vantagens. Primeiramente, ele tem fluxo de caixa, pois está ligado ao controle de liquidez. Quando há demanda por liquidez, esse poder pode ser corrompido. Portanto, mesmo que você não queira fazer um lock-in de longo prazo, pode delegar seus tokens a projetos intermediários como Convex ou Yearn para obter retorno.

Assim, o ve é um modelo que vincula direitos de voto ao fluxo de caixa. A evolução futura provavelmente seguirá a rota do “capitalismo de governança”: o veToken vincula direitos de voto a “lock-in de longo prazo”, essencialmente filtrando aqueles com grande capacidade financeira, que podem suportar perdas de liquidez e que têm capacidade de fazer apostas de longo prazo. Com o tempo, o resultado é que os governantes passam de um grupo de usuários comuns para um “grupo de capital”.

Além disso, devido à existência de camadas intermediárias como Convex e Yearn, muitos usuários comuns, ou até fiéis, que desejam obter retorno sem perder liquidez e flexibilidade, passarão a delegar sua governança a esses projetos.

Também é possível perceber algumas pistas nesta votação: no futuro, a governança do Curve, liderada por Mich, talvez não seja a principal, mas sim controlada por esses grandes detentores de poder de voto. Quando a governança do Aave enfrentou problemas, alguém sugeriu a ideia de “governança por delegação / governança de elites”, que já se assemelha bastante à estrutura atual do Curve. Quanto aos prós e contras, só o tempo dirá.