Có một trường hợp đặc biệt đáng để suy ngẫm. Một thương hiệu hàng ngày đầu ngành công khai công bố đã nghiên cứu vật liệu tuýp kem đánh răng thân thiện với môi trường, và dự định cấp phép miễn phí cho toàn bộ ngành, hy vọng điều này sẽ trở thành tiêu chuẩn mới của ngành. Nghe có vẻ trang trọng phải không? Nhưng phía sau có một vấn đề khó xử nổi lên — khi tất cả mọi người phải tuân theo tiêu chuẩn này, ai thực sự có thể kiếm được lợi nhuận từ đó?

Đây không phải là câu chuyện về bảo vệ môi trường, đây là câu chuyện về độc quyền. Khi một doanh nghiệp duy nhất nắm đầu chịu chi phí bảo vệ môi trường cao trong khi những đối thủ cạnh tranh vẫn dùng phương án giá rẻ, sự cân bằng cạnh tranh thị trường bị mất. Vì vậy cuối cùng hoặc là mọi người thống nhất tiêu chuẩn chia sẻ chi phí, hoặc "công ích" này trở thành kiểm soát thị trường có tính chất thay thế.

Chuyển sang thế giới tiền điện tử, câu chuyện hoàn toàn giống nhau. Hình dung rằng một sàn giao dịch hàng đầu nào đó tên tiền bạc khổng lồ để thực hiện "kiểm toán tài sản trên chuỗi toàn thời đoạn" hoặc "xác định khách hàng chống rửa tiền (AML)" nghiêm ngặt. Nghe có vẻ rất tuân thủ quy định rất an toàn, nhưng giá phải trả là chi phí hoạt động tăng vọt, sức cạnh tranh giảm sút. Cuối cùng ngành được buộc phải bắt chước, những sàn giao dịch nhỏ vì chi phí tăng áp từng bước rút lui, kết quả là một số ít những người chơi lớn nắm quyền phát ngôn — đây gọi là đạt được độc quyền thông qua "tuân thủ quy định".

Tiêu chuẩn stablecoin cũng vậy. Ai xây dựng tiêu chuẩn thì người đó nắm luật chơi. Chứng minh tài sản (PoR), hệ thống chống rửa tiền, kiểm toán tuân thủ quy định… tất cả những điều này nghe có vẻ đúng, nhưng khi quyền xây dựng tiêu chuẩn bị một vài sàn giao dịch lớn độc quyền, chúng chuyển từ công cụ bảo vệ người dùng thành xiềng xích để xây dựng hàng rào cao, ép doanh nghiệp mới tham gia.

Đây là một lỗ hổng pháp lý: để sống sót mà chọn tiêu chuẩn hóa, kết quả lại bị tiêu chuẩn hóa nuốt chửng.