Venda de equipamentos de mineração de ativos de criptografia levanta controvérsias regulatórias

Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou uma empresa de criptografia, acusando-a de realizar uma fraude em larga escala através da venda de equipamentos de mineração de criptografia, com um valor em disputa de 18 milhões de dólares. Em 23 de setembro de 2024, o juiz determinou que a SEC havia demonstrado de forma suficiente que as transações relevantes constituíam valores mobiliários, e que o réu havia criado uma falsa aparência de retorno sobre o investimento através de declarações falsas.

O núcleo deste lavar os olhos está na construção de uma armadilha de investimento que parece perfeita: após os investidores pagarem 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, o réu prometeu um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, a verdade é que o réu não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas disfarçou os lucros através da compra de tokens não minerados, que acabaram perdendo valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.

O modelo de negócios da empresa é extremamente enganador: por um lado, disfarça-se com a venda de hardware, por outro lado, liga profundamente os investidores através de protocolos de custódia. De acordo com o protocolo, a empresa afirma que "concluirá todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, e esse modelo de "compromisso + controle" tornou-se o núcleo da disputa do caso. O juiz determinou que a combinação da venda de Equipamento de mineração e o protocolo de custódia constituem uma transação de valores mobiliários, conforme a definição de contrato de investimento no caso SEC v. W.J. Howey Co. de 1946.

Ponto de Controvérsia: Por que as transações de Equipamento de mineração são consideradas valores mobiliários?

Dilemas de aplicabilidade do teste Howey

Os quatro elementos do teste Howey incluem: investimento de capital, empreendimento comum, expectativa de lucro e lucros provenientes do esforço de outrem. A defesa do réu centra-se em enfatizar a propriedade do equipamento de mineração como "produto de uso pessoal pelo consumidor final", alegando que as promessas de rendimento no contrato de custódia pertencem a incentivos comerciais e não à emissão de valores mobiliários. No entanto, o juiz, através de uma análise penetrante, determinou que a correlação entre controle e fonte de rendimento ultrapassou o âmbito das transações de bens, incluindo a negociação de equipamentos de mineração na categoria de empreendimento comum.

interpretação diversa de especialistas jurídicos

Apesar de a decisão do tribunal já estar tomada, ainda existem divergências significativas na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma fraude específica, apontando que as acusações da SEC visam a publicidade enganosa e o design do contrato de custódia, e não a venda do equipamento de mineração em si. Os apoiantes argumentam que este caso reflete a essência central do teste de Howey, que afirma que "o substancial é mais importante do que a forma". Os opositores alertam que, se essa lógica for aceita, todas as vendas de hardware com promessas de rendimento poderão ser consideradas como ativos de criptografia, levando a uma confusão nas fronteiras da aplicação legal.

Outros casos de referência de qualificação de títulos de ativos de encriptação

No caso Ripple, o tribunal determinou, com base no teste de Howey, que a venda de XRP direcionada a investidores institucionais se enquadra na definição de valores mobiliários. Já no caso Terraform, o tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de valores mobiliários, tendo como base central o critério de "lucros provenientes do esforço de terceiros". Esses casos fornecem uma referência importante para a qualificação de ativos de criptografia como valores mobiliários.

Perspectivas futuras da qualificação de ativos de criptografia

Este caso teve um certo efeito dissuasor sobre o comportamento de projetos de encriptação fraudulentos, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos de criptografia. A longo prazo, ajuda a promover a iteração do quadro regulatório de valores mobiliários. Com o surgimento de ativos de criptografia e novas tecnologias como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão a mudar, e a simples aplicação do teste de Howey já não satisfaz as necessidades regulatórias; em vez disso, deve-se considerar dinamicamente a forma específica do projeto, equilibrando a inovação tecnológica e a regulação conforme a lei.

O desenvolvimento saudável do mercado de encriptação não pode ser separado do diálogo profundo entre a razão legal e a lógica técnica. O futuro da qualificação dos ativos de criptografia como valores mobiliários está gradualmente se desdobrando através de casos como este.