Ativos de criptografia regulamentação: repetição da história ou um novo começo?

Recentemente, uma notícia gerou ampla atenção no setor financeiro: um grande banco está considerando aceitar as moedas encriptadas mantidas pelos clientes como garantia para empréstimos. Este movimento marca a entrada oficial dos Ativos de criptografia no sistema financeiro tradicional, levantando várias controvérsias e preocupações.

A alta volatilidade de moedas como o Bitcoin é amplamente conhecida, com suas flutuações de mercado superando em muito os índices financeiros tradicionais. Apesar de muitas controvérsias, com o apoio de forças políticas, os ativos de criptografia parecem estar ganhando um reconhecimento mais amplo.

Nos últimos anos, a indústria de ativos de criptografia tem aumentado a sua influência no campo político. Uma grande quantidade de fundos flui para os políticos de vários partidos, culminando na recente aprovação da Lei Genius. Espera-se que no futuro haja mais legislação envolvendo outros ativos de criptografia. No entanto, essa tendência de desenvolvimento pode trazer consequências inesperadas, incluindo riscos financeiros potenciais e agitação política.

Esta situação faz-nos lembrar o ambiente financeiro de cerca do ano 2000. Naquela altura, os apoiantes do mercado de derivados de balcão procuravam activamente uma "regulamentação adequada", afirmando que isso iria promover a inovação financeira. No entanto, o resultado foi que o mercado de swaps de incumprimento de crédito se expandiu rapidamente na ausência de regulamentação, levando, finalmente, à crise financeira de 2008.

Atualmente, o Departamento do Tesouro dos EUA prevê que o tamanho do mercado de stablecoins crescerá dez vezes nos próximos anos, passando de quase 200 bilhões de dólares para 2 trilhões de dólares, abrangendo vários setores, desde empréstimos até o mercado de títulos do governo. Este crescimento rápido suscitou preocupações entre alguns formuladores de políticas.

Um senador experiente apontou que essa situação é semelhante à desregulamentação financeira do passado. Os lobistas pedem regulação, na verdade, para obter o endosse do governo, enquanto os políticos tendem a apoiar a desregulamentação. Esse padrão remonta à desregulamentação de derivativos em 2000 e a uma série de mudanças na regulação financeira que se seguiram.

Apesar de alguns políticos tentarem impedir a aprovação da Lei Genius, os grupos de lobby de ativos de criptografia demonstraram uma forte influência através de um investimento significativo em fundos. No final, a lei recebeu apoio suficiente e foi aprovada com sucesso.

Este desenvolvimento suscitou quatro preocupações principais:

Primeiro, o "Genius Act" foi promovido como uma medida para aumentar a segurança dos ativos de criptografia, mas na realidade pode não conseguir reduzir a volatilidade geral do mercado. Em vez disso, pode agravar a volatilidade do mercado.

Em segundo lugar, num contexto de incerteza económica e de política monetária, o momento para incentivar a "inovação" financeira parece não ser adequado. Se no futuro ocorrer um aumento acentuado das taxas de juro ou uma queda acentuada do mercado, o mercado de Ativos de criptografia poderá sofrer um golpe ainda mais severo, afetando assim todo o sistema financeiro.

Terceiro, embora os apoiadores afirmem que a proposta sustentará o dólar e o mercado de títulos do governo, na verdade, pode causar a venda de títulos do governo em períodos de queda do mercado, levando a problemas econômicos mais amplos.

Por fim, esta flexibilização da regulação financeira pode aprofundar ainda mais a desconfiança do público em relação ao sistema político, criando riscos para futuras turbulências políticas.

A história nos diz que a desregulamentação financeira muitas vezes traz consequências políticas e econômicas profundas. No atual contexto de divisão política e incerteza econômica, precisamos ser mais cautelosos e evitar repetir os erros do passado.