2025-12-30 22:21:52

Muitas pessoas pensam que passar na auditoria é suficiente para ficar tranquilo, mas os riscos reais das finanças on-chain muitas vezes estão escondidos nos dados. A capacidade de manter o preço sustentado, detectar flutuações anormais em tempo hábil, a velocidade de atualização acompanhar o ritmo do mercado — essas coisas aparentemente pequenas, se apresentarem problemas, podem levar a liquidações imprecisas e falhas no gerenciamento de risco.

Para ser mais direto: se a fonte de dados apresentar desvios, todo o ruído do sistema será transferido diretamente para os usuários comuns. Isso não é um evento de baixa probabilidade.

Então, como resolver? A solução na verdade é transformar a entrada de dados em um padrão de engenharia confiável. Fontes de informação mais confiáveis, mecanismos de atualização mais estáveis e contínuos, processos de tratamento de anomalias mais completos — permitindo que o protocolo mantenha uma execução estável mesmo durante oscilações de mercado intensas.

Os benefícios de fazer isso são evidentes: menos liquidações desnecessárias para os usuários, maior tranquilidade; para os desenvolvedores, uma redução na pressão de segurança, com mais espaço para iterar o produto em si.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

12 Curtidas

Recompensa
12
6
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

ChainPoet

· 01-02 18:33

A auditoria é apenas uma formalidade, os dados são a verdadeira chave. Eu já fui enganado por um atraso do Oracle, quase fui liquidado... Agora, ao avaliar um projeto, primeiro foque na fonte dos dados, não pense em sorte.

Ver originalResponder0

MEVVictimAlliance

· 01-01 09:08

Quando os dados tremem, a nossa carteira também treme, esse é realmente o maior risco... Passar na auditoria não é suficiente, o mais importante é se a taxa de câmbio é estável, caso contrário, podemos ser liquidados a qualquer momento. No dia da liquidação, eu já sabia, não é uma probabilidade baixa, especialmente em momentos de forte volatilidade do mercado.

Ver originalResponder0

PrivacyMaximalist

· 2025-12-30 22:51

Fonte de dados um puf, o usuário tem que passar por liquidação... É por isso que não confio naqueles projetos que se gabam de auditorias que parecem um conto de fadas. Os detalhes são o verdadeiro assassino. --- Ah, mais uma vez a lógica de que passar na auditoria resolve tudo. Quando realmente há uma falha grave, é sempre na questão dos dados. --- Só quero saber quantos protocolos realmente resolveram a questão da estabilidade dos dados? A maioria ainda depende da sorte. --- Sobre a questão de a liquidação estar imprecisa, nem é uma questão de baixa probabilidade, já conheço várias pessoas que já tiveram prejuízo por isso. --- Padronizar os padrões de engenharia de dados é fácil de falar, difícil de fazer. Quantos realmente investem esforço na ecologia? --- Entendi, a auditoria é apenas uma certificação, o mais importante é como o ponto de entrada dos dados é projetado. Essa é a verdadeira barreira de proteção. --- Quando o mercado oscila violentamente, o sistema ainda consegue operar de forma estável? Parece bom, mas como verificar isso? --- Portanto, no final das contas, ainda é preciso escolher aqueles projetos que tratam os canais de dados como sua vida. Os outros são besteira.

Ver originalResponder0

LiquidityHunter

· 2025-12-30 22:51

Uma fonte de dados falha e temos que passar por uma liquidação, isso já devia ser levado a sério há muito tempo. Aprovação na auditoria ≠ estabilidade do sistema, essa lógica precisa ser bem explicada. --- Não, na verdade o que importa mesmo é se o oracle é estável, um atraso de um segundo no preço pode arruinar tudo. --- Em vez de aumentar o número de auditorias, é melhor fortalecer o pipeline de dados, para evitar ficar nervoso todos os dias. --- Portanto, não se deixe enganar pelos relatórios de auditoria, os dados em tempo real na cadeia são a verdadeira essência. --- É por isso que eu sempre digo que o risco do protocolo geralmente não está no código, mas nas mãos daqueles que alimentam os dados. --- Transferir ruído para o usuário? Isso não é exatamente o estado atual, é preciso melhorar a arquitetura do oracle rapidamente. --- Padrões confiáveis de engenharia parecem fáceis de ouvir, mas na prática, quanto custa realmente implementar? Alguém já fez de verdade? --- Quando o mercado oscila, os dados ficam confusos, e uma grande quantidade de pessoas é liquidada, um ciclo sem fim. Essa doença precisa ser erradicada de uma vez por todas. --- Para ser honesto, poucos protocolos realmente colocam a confiabilidade dos dados em primeiro lugar, a maioria ainda depende de um único oracle. --- A falha no controle de risco foi o que mais doeu, uma liquidação imprecisa é mais difícil de detectar do que um bug.

Ver originalResponder0

ShitcoinConnoisseur

· 2025-12-30 22:32

Auditoria aprovada? Isso é apenas a linha de aprovação, o verdadeiro risco está na manipulação de preços, um atraso de dados pode te liquidar a qualquer momento, já vi muitos casos assim. Quando a fonte de dados falha e os usuários ficam na linha de fogo, essa lógica já deveria ter sido mudada há muito tempo. O irmão mais velho está certo, os padrões de engenharia precisam ser mais rígidos, caso contrário, qualquer auditoria será inútil. Você já passou por perdas de liquidação única? Essa é a verdadeira desesperança, a estabilidade dos dados realmente é uma linha de vida ou morte. A atualização do mecanismo de manipulação de preços é urgente, caso contrário, esse ecossistema será destruído pelo ruído de dados em breve.

Ver originalResponder0