A evolução e os desafios do design de estrutura de projetos Web3
Nos últimos dez anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem se concentrado principalmente na ideia de "evitar". Desde fundos no exterior até fundações, governança DAO e registros em múltiplas localizações, esses designs não apenas atendem à necessidade de otimização da governança e eficiência, mas também se tornaram uma escolha estratégica para lidar com a incerteza regulatória. Essas estruturas oferecem aos responsáveis pelos projetos um espaço operacional flexível, permitindo que mantenham o controle sobre os projetos e, ao mesmo tempo, se retirem rapidamente quando necessário.
No entanto, esse design estrutural estratégico enfrenta o risco de falência. Os principais órgãos reguladores globais, como a SEC e a CFTC dos EUA, bem como os órgãos reguladores da região asiática, estão gradualmente passando de uma atenção à forma superficial para uma revisão profunda do controle substancial. As novas regras regulatórias deixam claro que o foco não está na forma de registro, mas sim na maneira como as operações são realmente realizadas, na identidade dos líderes e no fluxo de fundos.
Dada a situação, iremos analisar cinco estruturas de alto risco comuns e, combinando com casos de regulamentação reais, ajudar os projetos Web3 a identificar potenciais pontos cegos de design.
Estrutura da fundação "Neutralidade superficial, liderança substancial"
No passado, muitos projetos estabeleceram fundações que pareciam independentes para evitar responsabilidades regulatórias. Essas fundações geralmente estão registradas em regiões com regulamentações relativamente brandas, operando aparentemente de forma independente, mas ainda sob o controle da equipe fundadora do projeto.
Com a mudança na abordagem regulatória para o "controle de penetração", essas estruturas tornaram-se objetos de revisão focada. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de independência substancial, os fundadores do projeto podem ser considerados os emissores reais ou operadores dos tokens, enfrentando assim responsabilidades legais relacionadas. O critério de julgamento não se limita mais ao local de registro ou documentos, mas baseia-se no controle de decisões reais e na dinâmica de impulso.
Em 2023, a reestruturação da fundação de um projeto conhecido é um exemplo típico. A fundação original do projeto estava registrada em um país asiático, mas devido a riscos fiscais e regulatórios, optou por liquidar a fundação de forma ativa, retornando a estrutura de governança para DAO e estabelecendo uma entidade dedicada para gerenciar funções essenciais. Essa reestruturação foi vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
Outro caso notável envolve um projeto de criptomoeda que recebeu bastante atenção. Embora o projeto afirme ser gerido por uma fundação independente que administra os ativos de reserva, investigações subsequentes mostraram que a fundação era, na verdade, totalmente controlada pela equipe do projeto. Em processos regulatórios relacionados, a fundação falhou em fornecer uma separação legal eficaz, e o responsável pelo projeto ainda foi responsabilizado como o emissor real.
As autoridades reguladoras financeiras de um determinado país deixaram claro que não aceitam estruturas de fundações com "vagas não preenchidas". Somente fundações que possuam capacidade operacional real e um mecanismo de governança independente podem ser consideradas como ferramentas eficazes de isolamento legal. Portanto, a fundação não é simplesmente uma ferramenta de isenção de responsabilidade. Se a equipe do projeto retiver permissões centrais, a fundação será vista como um meio de disfarçar a relação de controle real, e não como um mecanismo eficaz de isolamento de responsabilidade.
A tendência de "formalização" na governança DAO
A governança descentralizada é, na verdade, o mecanismo chave para a dispersão de direitos e responsabilidades nos projetos Web3. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO tornaram-se seriamente "vazias". Fenômenos comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação dominada por carteiras controladas internamente, com taxas de aprovação próximas a 100%, e a participação da comunidade reduzida a uma formalidade.
Esta "centralização sob a aparência de descentralização" está se tornando um novo foco de atenção das autoridades regulatórias. Uma vez que um projeto enfrente responsabilidades legais, se o DAO não conseguir provar que possui capacidade de governança substancial e transparência, as autoridades regulatórias podem considerar diretamente os responsáveis pelo projeto como controladores efetivos, e não como um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidades.
Em 2022, uma entidade reguladora processou um DAO, afirmando claramente que ele "não é isento de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora o projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança do DAO, na prática, todas as propostas principais foram impulsionadas pela equipe original, e o mecanismo de votação era altamente centralizado. No final, a entidade reguladora listou os membros da equipe anterior juntamente com o próprio DAO como réus.
A importante lição deste caso é que a DAO não pode assumir automaticamente a função de isolamento de responsabilidade. Apenas quando a estrutura de governança demonstra uma verdadeira capacidade de decisão distribuída é que a regulação pode reconhecer sua independência.
Várias entidades reguladoras já afirmaram que irão focar na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, em vez de apenas aceitarem propostas de governança formal baseadas em contratos de votação em cadeia. Portanto, as DAOs não devem ser vistas como um seguro de isenção de responsabilidade. Se o processo de governança carecer de independência, ou se o poder continuar a estar concentrado na equipe original, então a "descentralização" não poderá constituir uma transferência de responsabilidade no sentido legal.
Conclusão
Os desafios de conformidade enfrentados pelos projetos Web3 não estão centrados em saber se foi construída uma certa estrutura, mas sim se essas estruturas operam realmente e se as responsabilidades são claras e discerníveis. A fundação e o DAO, essas duas formas organizacionais frequentemente vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se pontos de exposição ao risco.
Na análise futura, continuaremos a explorar outras estruturas de alto risco, incluindo modelos como "terceirização de serviços", "registro em múltiplos locais" e "publicação em cadeia", analisando mais profundamente os riscos de conformidade que podem ser facilmente ignorados no nível operacional.
É importante que as partes do projeto reconheçam que as estratégias de evasão superficiais podem ser vistas como evidências de evasão intencional aos olhos dos reguladores. Uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve implementar a transparência do poder e o equilíbrio entre múltiplas partes interessadas, desde o design das regras, passando pelo mecanismo de votação, até a execução real.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
6
Partilhar
Comentar
0/400
RamenDeFiSurvivor
· 19h atrás
Brincar um ano de web3 não é tão bom quanto fazer uma boa negociação.
Ver originalResponder0
Blockwatcher9000
· 08-04 10:51
O pai da regulamentação está a falar a sério.
Ver originalResponder0
MentalWealthHarvester
· 08-04 10:50
Tudo foi em vão~ A faca da regulamentação é realmente rápida.
Ver originalResponder0
MaticHoleFiller
· 08-04 10:48
A regulamentação está cada vez mais rigorosa. O projeto está condenado.
Evolução do design estrutural de projetos Web3, com foco regulatório na controlo substantivo
A evolução e os desafios do design de estrutura de projetos Web3
Nos últimos dez anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem se concentrado principalmente na ideia de "evitar". Desde fundos no exterior até fundações, governança DAO e registros em múltiplas localizações, esses designs não apenas atendem à necessidade de otimização da governança e eficiência, mas também se tornaram uma escolha estratégica para lidar com a incerteza regulatória. Essas estruturas oferecem aos responsáveis pelos projetos um espaço operacional flexível, permitindo que mantenham o controle sobre os projetos e, ao mesmo tempo, se retirem rapidamente quando necessário.
No entanto, esse design estrutural estratégico enfrenta o risco de falência. Os principais órgãos reguladores globais, como a SEC e a CFTC dos EUA, bem como os órgãos reguladores da região asiática, estão gradualmente passando de uma atenção à forma superficial para uma revisão profunda do controle substancial. As novas regras regulatórias deixam claro que o foco não está na forma de registro, mas sim na maneira como as operações são realmente realizadas, na identidade dos líderes e no fluxo de fundos.
Dada a situação, iremos analisar cinco estruturas de alto risco comuns e, combinando com casos de regulamentação reais, ajudar os projetos Web3 a identificar potenciais pontos cegos de design.
Estrutura da fundação "Neutralidade superficial, liderança substancial"
No passado, muitos projetos estabeleceram fundações que pareciam independentes para evitar responsabilidades regulatórias. Essas fundações geralmente estão registradas em regiões com regulamentações relativamente brandas, operando aparentemente de forma independente, mas ainda sob o controle da equipe fundadora do projeto.
Com a mudança na abordagem regulatória para o "controle de penetração", essas estruturas tornaram-se objetos de revisão focada. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de independência substancial, os fundadores do projeto podem ser considerados os emissores reais ou operadores dos tokens, enfrentando assim responsabilidades legais relacionadas. O critério de julgamento não se limita mais ao local de registro ou documentos, mas baseia-se no controle de decisões reais e na dinâmica de impulso.
Em 2023, a reestruturação da fundação de um projeto conhecido é um exemplo típico. A fundação original do projeto estava registrada em um país asiático, mas devido a riscos fiscais e regulatórios, optou por liquidar a fundação de forma ativa, retornando a estrutura de governança para DAO e estabelecendo uma entidade dedicada para gerenciar funções essenciais. Essa reestruturação foi vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
Outro caso notável envolve um projeto de criptomoeda que recebeu bastante atenção. Embora o projeto afirme ser gerido por uma fundação independente que administra os ativos de reserva, investigações subsequentes mostraram que a fundação era, na verdade, totalmente controlada pela equipe do projeto. Em processos regulatórios relacionados, a fundação falhou em fornecer uma separação legal eficaz, e o responsável pelo projeto ainda foi responsabilizado como o emissor real.
As autoridades reguladoras financeiras de um determinado país deixaram claro que não aceitam estruturas de fundações com "vagas não preenchidas". Somente fundações que possuam capacidade operacional real e um mecanismo de governança independente podem ser consideradas como ferramentas eficazes de isolamento legal. Portanto, a fundação não é simplesmente uma ferramenta de isenção de responsabilidade. Se a equipe do projeto retiver permissões centrais, a fundação será vista como um meio de disfarçar a relação de controle real, e não como um mecanismo eficaz de isolamento de responsabilidade.
A tendência de "formalização" na governança DAO
A governança descentralizada é, na verdade, o mecanismo chave para a dispersão de direitos e responsabilidades nos projetos Web3. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO tornaram-se seriamente "vazias". Fenômenos comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação dominada por carteiras controladas internamente, com taxas de aprovação próximas a 100%, e a participação da comunidade reduzida a uma formalidade.
Esta "centralização sob a aparência de descentralização" está se tornando um novo foco de atenção das autoridades regulatórias. Uma vez que um projeto enfrente responsabilidades legais, se o DAO não conseguir provar que possui capacidade de governança substancial e transparência, as autoridades regulatórias podem considerar diretamente os responsáveis pelo projeto como controladores efetivos, e não como um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidades.
Em 2022, uma entidade reguladora processou um DAO, afirmando claramente que ele "não é isento de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora o projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança do DAO, na prática, todas as propostas principais foram impulsionadas pela equipe original, e o mecanismo de votação era altamente centralizado. No final, a entidade reguladora listou os membros da equipe anterior juntamente com o próprio DAO como réus.
A importante lição deste caso é que a DAO não pode assumir automaticamente a função de isolamento de responsabilidade. Apenas quando a estrutura de governança demonstra uma verdadeira capacidade de decisão distribuída é que a regulação pode reconhecer sua independência.
Várias entidades reguladoras já afirmaram que irão focar na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, em vez de apenas aceitarem propostas de governança formal baseadas em contratos de votação em cadeia. Portanto, as DAOs não devem ser vistas como um seguro de isenção de responsabilidade. Se o processo de governança carecer de independência, ou se o poder continuar a estar concentrado na equipe original, então a "descentralização" não poderá constituir uma transferência de responsabilidade no sentido legal.
Conclusão
Os desafios de conformidade enfrentados pelos projetos Web3 não estão centrados em saber se foi construída uma certa estrutura, mas sim se essas estruturas operam realmente e se as responsabilidades são claras e discerníveis. A fundação e o DAO, essas duas formas organizacionais frequentemente vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se pontos de exposição ao risco.
Na análise futura, continuaremos a explorar outras estruturas de alto risco, incluindo modelos como "terceirização de serviços", "registro em múltiplos locais" e "publicação em cadeia", analisando mais profundamente os riscos de conformidade que podem ser facilmente ignorados no nível operacional.
É importante que as partes do projeto reconheçam que as estratégias de evasão superficiais podem ser vistas como evidências de evasão intencional aos olhos dos reguladores. Uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve implementar a transparência do poder e o equilíbrio entre múltiplas partes interessadas, desde o design das regras, passando pelo mecanismo de votação, até a execução real.