Inscrição Protocolo: da prosperidade à descoloração da transformação tecnológica
Aquela frase no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. Hoje, quando o Bitcoin atinge novos máximos, também estamos testemunhando o fim de outra era gloriosa - inscrição e runa.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, até a loucura da especulação em torno do BRC20, passando pela aparição sucessiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++ e Alkanes, o ecossistema do Bitcoin passou por uma "revolução da inscrição" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a euforia se dissipa e a verdadeira face aparece, somos forçados a enfrentar uma realidade cruel: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenaram esta bela bolha de tulipas. Como alguém que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, tendo implementado pessoalmente as bases de cada protocolo, o autor testemunhou a evolução deste ecossistema desde o seu nascimento até a sua explosão, e agora ao seu retorno à racionalidade.
Evolução da cadeia do protocolo de inscrição
Protocolo Ordinais: O Início da Era das Inscrições
O protocolo Ordinals deu início à "era das inscrições" do Bitcoin. Através da numeração de cada satoshi e da utilização de princípios de técnicas de revelação de submissão, foi possível realizar o armazenamento de qualquer dado na blockchain. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT utiliza o número de série gerado por cada satoshi como identificador de localização, permitindo que cada satoshi carregue um conteúdo único.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, sendo perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, e permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a simples escrita de dados é também uma limitação, não conseguindo satisfazer o forte desejo do mercado na época pela "emissão" de Bitcoin e outros ativos.
BRC20 protocolo: quebra comercial e armadilhas de consenso
O BRC20, baseado na tecnologia estabelecida pelos Ordinais, injetou alma nos dados em cadeia através de um formato de conteúdo padronizado — fazendo com que a inscrição originalmente estática "ganhasse vida". Ele define o ciclo completo de vida do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens fungíveis sobre o Bitcoin, atendendo à demanda do mercado por "emissão" e detonando todo o ecossistema de inscrições.
Mas o modelo de conta tem um conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin; os usuários devem primeiro gravar a inscrição transfer, antes de realizar a transferência real, resultando em múltiplas transações para completar uma única transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "certos dados", mas não consegue compartilhar seu poder de consenso. Uma vez que o indexador off-chain pare de dar suporte, todos os chamados "ativos" se transformarão instantaneamente em dados lixo sem significado.
Essa vulnerabilidade foi exposta durante o evento de repetição do聪——quando múltiplos ativos aparecem no mesmo聪, as partes do protocolo modificaram coletivamente o padrão, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de uma minoria. Para complicar ainda mais, as "otimizações" como a transferência em um único passo, lançadas posteriormente pelas instituições relevantes, na verdade, não tocaram nos pontos críticos do mercado, mas trouxeram custos para as plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: nos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição têm estado sempre presos ao campo único da "emissão", carecendo de uma reflexão mais profunda sobre os cenários de aplicação após a emissão.
Atomical protocolo: Correção e desconexão do nativismo UTXO
Para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20, a Atomical propôs uma solução mais agressiva: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente à quantidade de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso conseguiu a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é a transferência de satoshis, resolvendo em certa medida os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade - as regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo um cálculo preciso da divisão e fusão de UTXO, frequentemente resultando em queima de ativos, o que faz com que os jogadores de inscrição hesitem em operar facilmente. Mais fatal, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade em sua execução prática, onde grandes detentores completam a cunhagem primeiro devido à vantagem de poder computacional, indo completamente contra a narrativa mainstream de "lançamento justo" da ecologia de inscrição na época.
As it is, a compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento nas iterações de produtos subsequentes mostrou-se deficiente — funções complexas como ativos semi-coloridos consomem uma quantidade significativa de recursos humanos e materiais, mas melhoram pouco a experiência do usuário, gerando, ao invés disso, altos custos para as instituições reestruturarem as ferramentas na cadeia. E o tão aguardado AVM chegou com atraso, enquanto todo o mercado já havia mudado, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
Runesprotocolo: oficial e autoritário, um elegante compromisso e aplicação em branco
Como o "protocolo" oficial de emissão de Casey, fundador dos Ordinais, Runes absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. A utilização de armazenamento de dados OP_RETURN evitou o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente bom entre complexidade técnica e experiência do usuário através de um design de codificação engenhoso e do modelo UTXO. Em comparação com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.
No entanto, o protocolo Runes também se vê preso a um dilema fundamental do ecossistema de inscrições — além da emissão de tokens, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Após obtê-lo, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o significado prático? Este modelo puramente especulativo limita a viabilidade do protocolo. No entanto, a aplicação do opreturn abriu novas perspectivas para protocolos subsequentes.
CAT20 protocolo: a ambição da verificação on-chain e o compromisso com a realidade
CAT20 realmente implementou uma verificação verdadeiramente on-chain através de scripts Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado on-chain, e através de scripts recursivos, garante que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição, reivindicando "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20, embora a lógica de verificação realmente seja executada em cadeia, pode verificar que seus dados de estado estão armazenados em forma de hash no OP_RETURN. Com apenas o hash, não é possível reverter, portanto, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter um estado legível. Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, resultando em confusão de ativos com o mesmo nome, e o problema de competição de UTXO em cenários de alta concorrência durante o desenvolvimento inicial fez com que a experiência de cunhagem dos usuários fosse extremamente ruim.
Depois, ocorreu um ataque hacker, cujo princípio subjacente era a falta de um separador ao conectar dois valores de dados internos, fazendo com que os valores 1 e 234, e 12 e 34, pudessem gerar o mesmo resultado de hash. O ataque levou à necessidade de uma atualização do protocolo, no entanto, o plano de atualização que demorou tanto tempo acabou fazendo com que o mercado esquecesse o entusiasmo inicial.
O caso do CAT20 demonstra que, mesmo com alguns avanços no nível técnico, não se pode ir longe demais. Se ultrapassar completamente a compreensão dos usuários, será difícil obter reconhecimento no mercado. Além disso, a ameaça dos hackers continua a ser a espada de Dâmocles pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto, lembrando a todos que devem ter respeito.
RGB++protocolo: idealismo técnico e dilema ecológico
Um determinado projeto utiliza um esquema de ligação isomórfica, tentando resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Aproveitando a completude de Turing de uma das cadeias para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente o mais avançado, realizando uma validação de contratos inteligentes com um significado mais rico, com uma arquitetura técnica mais completa, sendo uma "pérola técnica" no protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre ideal e realidade se manifesta aqui de forma intensa - a complexidade da arquitetura de dupla cadeia, os altos custos de aprendizado e as barreiras de entrada para as instituições. O mais crucial é que a força do próprio projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente o duplo desafio da cadeia e do novo protocolo, não conseguindo atrair atenção suficiente do mercado. Neste campo, que depende fortemente dos efeitos de rede e do consenso da comunidade, tornou-se uma solução técnica que é "bem recebida, mas sem impacto".
Alcanos protocolo: a última corrida e a escassez de recursos
O protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain+ integra os conceitos de design de Ordinais e Runas, tentando implementar qualquer funcionalidade de contrato inteligente no Bitcoin. Representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes. De fato, teoricamente, pode realizar qualquer lógica de contrato complexa. E ele também surge na oportunidade da atualização do Bitcoin que remove o limite de 80 bytes do opreturn.
No entanto, as considerações de custo na realidade quebram implacavelmente esse ideal tecnológico, e nem se fala na operação complexa de contratos fora da cadeia, que traz um enorme gargalo de desempenho; mesmo os indexadores construídos internamente no início do projeto foram sobrecarregados várias vezes, além disso, a implantação de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, o custo supera em muito o custo de implantação de cadeias públicas tradicionais. Além disso, a operação dos contratos não está sob controle, ainda depende do consenso dos indexadores, e os altos custos destinam-se apenas a servir um número muito limitado de cenários de alto valor, e os de alto valor não confiam em indexadores comuns; mesmo que algumas instituições se posicionem fortemente, o mercado não está disposto a pagar. Se isso tivesse sido proposto há um ano, sob as circunstâncias certas, poderia ser completamente diferente.
Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito acumulado da dívida técnica
A evolução destes protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos seus antecessores, mas ao fazê-lo, introduz novas complexidades. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinals até à acumulação técnica dos protocolos subsequentes, na tentativa de se destacar, a complexidade continua a aumentar, até que cada jogador tem de aprender uma série de termos e ainda precisa estar constantemente atento aos riscos.
E toda a atenção está apenas na lógica da plataforma de emissão de moedas. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem lugares com custos mais baixos, controle mais fácil, aumentos mais significativos e mecanismos de plataforma mais completos? Discutir o mesmo tópico por muito tempo também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa — instituições sem incentivos, como poderiam investir excessivamente em plataformas que não oferecem vantagens? Comparado com os lucros da mineração, operar um indexador é um custo puro; sem a distribuição dos lucros dos "mineradores", naturalmente ninguém se dedica a resolver problemas técnicos e operacionais.
demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação dos usuários, foi descoberto que, desde que se trata de um protocolo fora da cadeia, a sua segurança não pode ser comparada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental do protocolo de inscrição: eles não estão a resolver uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os verdadeiros protocolos de blockchain de sucesso são aqueles que resolveram problemas reais: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase nula, o que também explica por que seu entusiasmo não pode ser sustentado.
A Transição de Era do RWA: Da Taxa de Sonho de Mercado à Taxa de Participação de Mercado
maturidade da percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de bull e bear markets, aprenderam a valorizar a sua atenção — um recurso tão precioso. Eles já não acreditam cegamente nas fontes de informação monopolizadas por KOLs do Twitter e comunidades com poder de fala, nem são mais supersticiosos em relação aos "canhões de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática. Mas vale a pena estar alerta: se no campo RWA também surgirem apenas uma série de plataformas de emissão, então esta oportunidade também virá e irá rapidamente.
retorno da criação de valor
A inovação tecnológica na era das inscrições e protocolos costuma ter um caráter de "exibição de habilidades", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já mudou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", focando mais em formar um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que procuram o product-market fit — criar produtos que realmente satisfaçam as necessidades dos utilizadores, que tenham fluxo de caixa e um modelo de negócio.
Conclusão: O Retorno da Racionalidade e da Moderação
Depois de se acalmar, a exploração e os desafios da era da inscrição também proporcionaram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulhar desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento da tecnologia tem suas regras intrínsecas, nem todas as inovações terão sucesso e nem todas as bolhas são completamente sem valor.
A ascensão e queda da inscrição do protocolo nos ensina que a inovação tecnológica deve ser construída sobre
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
13 gostos
Recompensa
13
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
StakeOrRegret
· 1h atrás
Sem palavras, novos talos foram feitos de parvas novamente.
Ver originalResponder0
MissingSats
· 08-14 09:53
Criança estúpida ainda está a negociar isso?
Ver originalResponder0
TokenAlchemist
· 08-13 17:38
kek outro protocolo grave... quantos vetores de ineficiência precisamos explorar antes que os normies aprendam?
Da inscrição frenética ao retorno à razão: as transformações tecnológicas e os desafios do ecossistema Bitcoin
Inscrição Protocolo: da prosperidade à descoloração da transformação tecnológica
Aquela frase no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. Hoje, quando o Bitcoin atinge novos máximos, também estamos testemunhando o fim de outra era gloriosa - inscrição e runa.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, até a loucura da especulação em torno do BRC20, passando pela aparição sucessiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++ e Alkanes, o ecossistema do Bitcoin passou por uma "revolução da inscrição" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a euforia se dissipa e a verdadeira face aparece, somos forçados a enfrentar uma realidade cruel: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenaram esta bela bolha de tulipas. Como alguém que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, tendo implementado pessoalmente as bases de cada protocolo, o autor testemunhou a evolução deste ecossistema desde o seu nascimento até a sua explosão, e agora ao seu retorno à racionalidade.
Evolução da cadeia do protocolo de inscrição
Protocolo Ordinais: O Início da Era das Inscrições
O protocolo Ordinals deu início à "era das inscrições" do Bitcoin. Através da numeração de cada satoshi e da utilização de princípios de técnicas de revelação de submissão, foi possível realizar o armazenamento de qualquer dado na blockchain. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT utiliza o número de série gerado por cada satoshi como identificador de localização, permitindo que cada satoshi carregue um conteúdo único.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, sendo perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, e permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a simples escrita de dados é também uma limitação, não conseguindo satisfazer o forte desejo do mercado na época pela "emissão" de Bitcoin e outros ativos.
BRC20 protocolo: quebra comercial e armadilhas de consenso
O BRC20, baseado na tecnologia estabelecida pelos Ordinais, injetou alma nos dados em cadeia através de um formato de conteúdo padronizado — fazendo com que a inscrição originalmente estática "ganhasse vida". Ele define o ciclo completo de vida do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens fungíveis sobre o Bitcoin, atendendo à demanda do mercado por "emissão" e detonando todo o ecossistema de inscrições.
Mas o modelo de conta tem um conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin; os usuários devem primeiro gravar a inscrição transfer, antes de realizar a transferência real, resultando em múltiplas transações para completar uma única transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "certos dados", mas não consegue compartilhar seu poder de consenso. Uma vez que o indexador off-chain pare de dar suporte, todos os chamados "ativos" se transformarão instantaneamente em dados lixo sem significado.
Essa vulnerabilidade foi exposta durante o evento de repetição do聪——quando múltiplos ativos aparecem no mesmo聪, as partes do protocolo modificaram coletivamente o padrão, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de uma minoria. Para complicar ainda mais, as "otimizações" como a transferência em um único passo, lançadas posteriormente pelas instituições relevantes, na verdade, não tocaram nos pontos críticos do mercado, mas trouxeram custos para as plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: nos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição têm estado sempre presos ao campo único da "emissão", carecendo de uma reflexão mais profunda sobre os cenários de aplicação após a emissão.
Atomical protocolo: Correção e desconexão do nativismo UTXO
Para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20, a Atomical propôs uma solução mais agressiva: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente à quantidade de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso conseguiu a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é a transferência de satoshis, resolvendo em certa medida os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade - as regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo um cálculo preciso da divisão e fusão de UTXO, frequentemente resultando em queima de ativos, o que faz com que os jogadores de inscrição hesitem em operar facilmente. Mais fatal, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade em sua execução prática, onde grandes detentores completam a cunhagem primeiro devido à vantagem de poder computacional, indo completamente contra a narrativa mainstream de "lançamento justo" da ecologia de inscrição na época.
As it is, a compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento nas iterações de produtos subsequentes mostrou-se deficiente — funções complexas como ativos semi-coloridos consomem uma quantidade significativa de recursos humanos e materiais, mas melhoram pouco a experiência do usuário, gerando, ao invés disso, altos custos para as instituições reestruturarem as ferramentas na cadeia. E o tão aguardado AVM chegou com atraso, enquanto todo o mercado já havia mudado, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
Runesprotocolo: oficial e autoritário, um elegante compromisso e aplicação em branco
Como o "protocolo" oficial de emissão de Casey, fundador dos Ordinais, Runes absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. A utilização de armazenamento de dados OP_RETURN evitou o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente bom entre complexidade técnica e experiência do usuário através de um design de codificação engenhoso e do modelo UTXO. Em comparação com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.
No entanto, o protocolo Runes também se vê preso a um dilema fundamental do ecossistema de inscrições — além da emissão de tokens, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Após obtê-lo, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o significado prático? Este modelo puramente especulativo limita a viabilidade do protocolo. No entanto, a aplicação do opreturn abriu novas perspectivas para protocolos subsequentes.
CAT20 protocolo: a ambição da verificação on-chain e o compromisso com a realidade
CAT20 realmente implementou uma verificação verdadeiramente on-chain através de scripts Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado on-chain, e através de scripts recursivos, garante que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição, reivindicando "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20, embora a lógica de verificação realmente seja executada em cadeia, pode verificar que seus dados de estado estão armazenados em forma de hash no OP_RETURN. Com apenas o hash, não é possível reverter, portanto, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter um estado legível. Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, resultando em confusão de ativos com o mesmo nome, e o problema de competição de UTXO em cenários de alta concorrência durante o desenvolvimento inicial fez com que a experiência de cunhagem dos usuários fosse extremamente ruim.
Depois, ocorreu um ataque hacker, cujo princípio subjacente era a falta de um separador ao conectar dois valores de dados internos, fazendo com que os valores 1 e 234, e 12 e 34, pudessem gerar o mesmo resultado de hash. O ataque levou à necessidade de uma atualização do protocolo, no entanto, o plano de atualização que demorou tanto tempo acabou fazendo com que o mercado esquecesse o entusiasmo inicial.
O caso do CAT20 demonstra que, mesmo com alguns avanços no nível técnico, não se pode ir longe demais. Se ultrapassar completamente a compreensão dos usuários, será difícil obter reconhecimento no mercado. Além disso, a ameaça dos hackers continua a ser a espada de Dâmocles pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto, lembrando a todos que devem ter respeito.
RGB++protocolo: idealismo técnico e dilema ecológico
Um determinado projeto utiliza um esquema de ligação isomórfica, tentando resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Aproveitando a completude de Turing de uma das cadeias para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente o mais avançado, realizando uma validação de contratos inteligentes com um significado mais rico, com uma arquitetura técnica mais completa, sendo uma "pérola técnica" no protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre ideal e realidade se manifesta aqui de forma intensa - a complexidade da arquitetura de dupla cadeia, os altos custos de aprendizado e as barreiras de entrada para as instituições. O mais crucial é que a força do próprio projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente o duplo desafio da cadeia e do novo protocolo, não conseguindo atrair atenção suficiente do mercado. Neste campo, que depende fortemente dos efeitos de rede e do consenso da comunidade, tornou-se uma solução técnica que é "bem recebida, mas sem impacto".
Alcanos protocolo: a última corrida e a escassez de recursos
O protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain+ integra os conceitos de design de Ordinais e Runas, tentando implementar qualquer funcionalidade de contrato inteligente no Bitcoin. Representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes. De fato, teoricamente, pode realizar qualquer lógica de contrato complexa. E ele também surge na oportunidade da atualização do Bitcoin que remove o limite de 80 bytes do opreturn.
No entanto, as considerações de custo na realidade quebram implacavelmente esse ideal tecnológico, e nem se fala na operação complexa de contratos fora da cadeia, que traz um enorme gargalo de desempenho; mesmo os indexadores construídos internamente no início do projeto foram sobrecarregados várias vezes, além disso, a implantação de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, o custo supera em muito o custo de implantação de cadeias públicas tradicionais. Além disso, a operação dos contratos não está sob controle, ainda depende do consenso dos indexadores, e os altos custos destinam-se apenas a servir um número muito limitado de cenários de alto valor, e os de alto valor não confiam em indexadores comuns; mesmo que algumas instituições se posicionem fortemente, o mercado não está disposto a pagar. Se isso tivesse sido proposto há um ano, sob as circunstâncias certas, poderia ser completamente diferente.
Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito acumulado da dívida técnica
A evolução destes protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos seus antecessores, mas ao fazê-lo, introduz novas complexidades. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinals até à acumulação técnica dos protocolos subsequentes, na tentativa de se destacar, a complexidade continua a aumentar, até que cada jogador tem de aprender uma série de termos e ainda precisa estar constantemente atento aos riscos.
E toda a atenção está apenas na lógica da plataforma de emissão de moedas. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem lugares com custos mais baixos, controle mais fácil, aumentos mais significativos e mecanismos de plataforma mais completos? Discutir o mesmo tópico por muito tempo também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa — instituições sem incentivos, como poderiam investir excessivamente em plataformas que não oferecem vantagens? Comparado com os lucros da mineração, operar um indexador é um custo puro; sem a distribuição dos lucros dos "mineradores", naturalmente ninguém se dedica a resolver problemas técnicos e operacionais.
demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação dos usuários, foi descoberto que, desde que se trata de um protocolo fora da cadeia, a sua segurança não pode ser comparada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental do protocolo de inscrição: eles não estão a resolver uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os verdadeiros protocolos de blockchain de sucesso são aqueles que resolveram problemas reais: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase nula, o que também explica por que seu entusiasmo não pode ser sustentado.
A Transição de Era do RWA: Da Taxa de Sonho de Mercado à Taxa de Participação de Mercado
maturidade da percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de bull e bear markets, aprenderam a valorizar a sua atenção — um recurso tão precioso. Eles já não acreditam cegamente nas fontes de informação monopolizadas por KOLs do Twitter e comunidades com poder de fala, nem são mais supersticiosos em relação aos "canhões de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática. Mas vale a pena estar alerta: se no campo RWA também surgirem apenas uma série de plataformas de emissão, então esta oportunidade também virá e irá rapidamente.
retorno da criação de valor
A inovação tecnológica na era das inscrições e protocolos costuma ter um caráter de "exibição de habilidades", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já mudou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", focando mais em formar um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que procuram o product-market fit — criar produtos que realmente satisfaçam as necessidades dos utilizadores, que tenham fluxo de caixa e um modelo de negócio.
Conclusão: O Retorno da Racionalidade e da Moderação
Depois de se acalmar, a exploração e os desafios da era da inscrição também proporcionaram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulhar desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento da tecnologia tem suas regras intrínsecas, nem todas as inovações terão sucesso e nem todas as bolhas são completamente sem valor.
A ascensão e queda da inscrição do protocolo nos ensina que a inovação tecnológica deve ser construída sobre