Há muito tempo, no mundo criptográfico, antes da chegada do EIP-1559, os mineiros decidiam o tamanho do bloco através de um simples mecanismo de votação. Em cada bloco, os mineradores podem mover o limite de gás do bloco para cima ou para baixo em até 1/1024. Portanto, quando um minerador produz um bloco, o limite de gás se moverá em direção à média ponderada de hashrate preferida do minerador. Este mecanismo existe desde o início do Ethereum.
Com o advento do EIP-1559 o limite de gás foi duplicado, mas a forma de definir o limite desapareceu. Entre o pós-EIP-1559 e a pré-fusão, os mineradores votaram na meta de gás, e o limite de gás foi definido como o dobro da meta. Por exemplo, se o limite antes de 1559 for 10 mm (nota: mm refere-se a 1 milhão) e a meta após 1559 for 10 mm, então o limite após 1559 será 20 mm. 1559 proporcionou um aumento efetivo do tamanho do bloco, mas com sérias consequências (na forma de ajustes nas taxas básicas). Os mineradores do sistema 1559 podem votar na meta do gás, o que não é diferente do sistema de ajuste anterior que avançou 1/1024.
Agora 1/1024 (0,09%) pode parecer pequeno, mas significa um aumento de cerca de 5% a cada 50 blocos, ou um aumento de cerca de 5% a cada 12,5 minutos, ou uma duplicação a cada 3 horas. Suponha que você tire uma soneca e de repente acorde e descubra que seu limite de gás foi duplicado (ou reduzido pela metade)!
Breve revisão
EIP-1559 possui 2 entradas e produz 2 saídas:
O produtor do bloco define o gás alvo ajustando o alvo em 1/1024 para cada bloco. Desta forma, o limite de Gás (2x a meta) é definido indiretamente. Os produtores de blocos definem a taxa básica combinando uma meta de Gás com o uso real de Gás. Quando real > meta, o custo básico aumenta; quando real < meta, o custo básico diminui. Há uma relação complexa de elasticidade aqui.
É importante lembrar que o uso pretendido não tem impacto no uso real. Na verdade, cada produtor de bloco define metas (ajustando o mecanismo) e uso real (incluindo transações ao construir blocos). Efetivamente, cada produtor de bloco controla ambas as entradas do EIP-1559 e, portanto, pode controlar as saídas (para um bloco específico). O alvo em qualquer bloco é o resultado do último movimento do produtor em um "jogo de definição de meta de gás" infinitamente iterativo. Assim, com o passar do tempo, o comportamento da média converge para o valor de equilíbrio neste jogo.
EIP-1559 mesclado com
A fusão tem dois efeitos principais no mecanismo de limite de gás:
Devido a um tempo de bloqueio ligeiramente mais curto, o período de aumento do limite de gás de 5% foi reduzido para 10 minutos. Isto significa que aproximadamente a cada 2,4 horas, o limite de gás tem potencial para duplicar (ou reduzir para metade).
Os mineradores são substituídos por “stakers” ou “validadores” ou outros.
O primeiro acelera ainda mais o já rápido processo de composição, mas isso pode não importar.
Acho que o segundo é mais importante. Mas não isoladamente, mas como parte de uma tendência sistémica mais ampla. Voltaremos a isso mais tarde.
O que está impedindo o aumento das metas de bloqueio?
Você pode estar se perguntando: por que as metas de bloqueio não aumentam? Isso não tornaria as transações mais baratas para os usuários e geraria mais dinheiro para os validadores? Se essas coisas parecem boas, por que o alvo é 15 mm e não 15.000.000 mm? Por que a meta de 15 mm (limite de 30 mm) é o equilíbrio atual?
A principal razão é que ele sempre foi configurado com base nas sugestões dos principais desenvolvedores. O consenso geral é que o definimos em um nível que sabemos que os usuários podem lidar em um período de tempo razoável. Enormes blocos com alto teor de gás bloquearão os nós DoS e impedirão confirmações. Os validadores (anteriormente mineradores) devem construir blocos e validar os blocos de outras pessoas. E se o bloco for muito grande para ser construído ou verificado de forma confiável dentro do período de bloqueio de 12 segundos, o validador perderá dinheiro quando a confirmação falhar. Isso também pode criar instabilidade na rede, pois os nós podem não ser capazes de lidar bem com blocos de gigabit.
O EIP-1559 menciona isso em uma breve seção de segurança, considerando a segurança relativa ao tamanho do bloco:
Este EIP aumentará o tamanho máximo do bloco, o que pode ser problemático se os mineradores não conseguirem processar os blocos com rapidez suficiente, pois isso os forçará a minerar blocos vazios. Com o tempo, o tamanho médio do bloco deverá permanecer aproximadamente o mesmo que teria sido sem este EIP, portanto, trata-se apenas de uma questão de picos de capacidade de curto prazo. Um ou mais clientes podem não lidar bem com picos de capacidade e erros de curto prazo (como falta de memória ou similares), e as implementações do cliente DEVEM ser capazes de lidar corretamente com a capacidade máxima de um único bloco.
Tendemos a pensar que os validadores têm incentivos de lucro suficientes para manter o limite do bloco dentro de uma faixa razoável e que a meta de 15 mm é razoável dada a situação do cliente.
EIP-1559 Ainda é seguro usar PBS?
MEV-PBS muda isso. Com o PBS, os proponentes não pagam mais diretamente os custos de construção dos blocos. Eles terceirizam todo o processo para um construtor. Na verdade, estruturas MEV-PBS comuns (como relés Flashbots) ocultam um bloco de um validador até que ele se comprometa a propor o bloco. Como parte do processo de construção, os validadores comunicam seus limites de gás preferidos aos relés.
O construtor usa software especializado e otimizado (não um cliente pronto para uso) para construir um bloco e, em seguida, entrega o bloco (com ajustes de limite de gás) ao relé. O relé garante que o bloco construtor atenda aos requisitos do proponente.
Isso traz uma situação interessante. Os proponentes estão agora proibidos de pagar taxas de construção de blocos. Os construtores pagam essas taxas exclusivamente e não precisam se preocupar muito com limites maiores de gás. Então, por que as metas de gás deveriam ser mantidas baixas em um mundo MEV-PBS?
Ainda não é seguro
Os proponentes têm sempre um incentivo para aumentar indefinidamente a meta do gás para eliminar as tarifas básicas, mas são limitados pelo custo e risco de fazê-lo. Os construtores, por outro lado, querem blocos confirmados e são desencorajados a construir blocos que sejam demasiado grandes para serem verificados dentro de um período de tempo confirmável. Em outras palavras, a lucratividade das construtoras está andando na corda bamba. Eles precisam equilibrar cuidadosamente a construção de blocos reais maiores para obter mais buscas versus o efeito do tamanho do bloco na finalidade. Se um construtor gerar um bloco muito grande para ser verificado pelos validadores, eles correm o risco de perder toda a recompensa do bloco. Isto significa que os construtores têm um forte incentivo para manter o tamanho real do bloco num tamanho razoavelmente verificável, independentemente da meta de gás.
Os proponentes, por outro lado, não precisam de considerar esse equilíbrio. Eles podem simplesmente aumentar indefinidamente a meta de gás para execução do protocolo e permitir que os construtores encontrem um equilíbrio lucrativo. Isso elimina a taxa básica, ao mesmo tempo que mantém limitado o espaço real do bloco.
Ao aumentar a meta de gás (e o limite imposto pelo protocolo) e ao mesmo tempo manter o tamanho real do bloco dentro dos limites normais, os proponentes não apenas são capazes de extrair mais MEV com tamanhos de bloco anormais, mas também eliminam a taxa básica e limitam artificialmente o fornecimento. Se os construtores mantiverem blocos menores, os usuários terão que pagar gorjetas de gás, retornando assim ao mercado de taxas pré-EIP-1559. Na verdade, eles poderiam corrigir o EIP-1559 aumentando “hipoteticamente” o espaço do bloco e então negando a qualquer pessoa o uso dele.
O EIP-1559 parece ser uma vitória clara para proponentes e construtores. Eles podem extrair mais MEV para si próprios em casos extremos (construindo ocasionalmente blocos enormes) ou converter toda a queima de taxas básicas em gorjetas pagas, limitando artificialmente o fornecimento. Além disso, o cartel é compatível com incentivos porque nenhuma das partes parece ganhar com o desvio.
Isso me leva à questão central deste artigo.
Quando os proponentes e construtores aumentarão a meta de gás para 100mm+?
Dadas as restrições de confirmabilidade, os construtores devem manter o tamanho real do bloco em torno do valor atual, independentemente do tamanho alvo. Alguns blocos razoavelmente pequenos podem maximizar os lucros. No entanto, para os proponentes, algumas metas de gás ridiculamente elevadas podem maximizar os seus lucros. Como os proponentes e os construtores têm posições diferentes, podem conspirar para aumentar a meta de gás e, ao mesmo tempo, reduzir o tamanho real para maximizar os lucros.
Contanto que o gás real do bloco seja mantido em torno de 15 mm, o alvo de gás de 15.000 mm não é mais compatível com incentivos do que o alvo de gás de 15 mm?
Portanto, seja um construtor de blocos ou um validador, aumentar o gás alvo, mas manter os blocos reais gerados menores, aumentará a receita.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Reexaminando o EIP-1559: 2 anos após o lançamento da proposta, o Ethereum é mais seguro?
Por James Prestwich
Compilado por: Luffy, Foresight News
Antes do EIP-1559
Há muito tempo, no mundo criptográfico, antes da chegada do EIP-1559, os mineiros decidiam o tamanho do bloco através de um simples mecanismo de votação. Em cada bloco, os mineradores podem mover o limite de gás do bloco para cima ou para baixo em até 1/1024. Portanto, quando um minerador produz um bloco, o limite de gás se moverá em direção à média ponderada de hashrate preferida do minerador. Este mecanismo existe desde o início do Ethereum.
Com o advento do EIP-1559 o limite de gás foi duplicado, mas a forma de definir o limite desapareceu. Entre o pós-EIP-1559 e a pré-fusão, os mineradores votaram na meta de gás, e o limite de gás foi definido como o dobro da meta. Por exemplo, se o limite antes de 1559 for 10 mm (nota: mm refere-se a 1 milhão) e a meta após 1559 for 10 mm, então o limite após 1559 será 20 mm. 1559 proporcionou um aumento efetivo do tamanho do bloco, mas com sérias consequências (na forma de ajustes nas taxas básicas). Os mineradores do sistema 1559 podem votar na meta do gás, o que não é diferente do sistema de ajuste anterior que avançou 1/1024.
Agora 1/1024 (0,09%) pode parecer pequeno, mas significa um aumento de cerca de 5% a cada 50 blocos, ou um aumento de cerca de 5% a cada 12,5 minutos, ou uma duplicação a cada 3 horas. Suponha que você tire uma soneca e de repente acorde e descubra que seu limite de gás foi duplicado (ou reduzido pela metade)!
Breve revisão
EIP-1559 possui 2 entradas e produz 2 saídas:
O produtor do bloco define o gás alvo ajustando o alvo em 1/1024 para cada bloco. Desta forma, o limite de Gás (2x a meta) é definido indiretamente. Os produtores de blocos definem a taxa básica combinando uma meta de Gás com o uso real de Gás. Quando real > meta, o custo básico aumenta; quando real < meta, o custo básico diminui. Há uma relação complexa de elasticidade aqui.
É importante lembrar que o uso pretendido não tem impacto no uso real. Na verdade, cada produtor de bloco define metas (ajustando o mecanismo) e uso real (incluindo transações ao construir blocos). Efetivamente, cada produtor de bloco controla ambas as entradas do EIP-1559 e, portanto, pode controlar as saídas (para um bloco específico). O alvo em qualquer bloco é o resultado do último movimento do produtor em um "jogo de definição de meta de gás" infinitamente iterativo. Assim, com o passar do tempo, o comportamento da média converge para o valor de equilíbrio neste jogo.
EIP-1559 mesclado com
A fusão tem dois efeitos principais no mecanismo de limite de gás:
O primeiro acelera ainda mais o já rápido processo de composição, mas isso pode não importar.
Acho que o segundo é mais importante. Mas não isoladamente, mas como parte de uma tendência sistémica mais ampla. Voltaremos a isso mais tarde.
O que está impedindo o aumento das metas de bloqueio?
Você pode estar se perguntando: por que as metas de bloqueio não aumentam? Isso não tornaria as transações mais baratas para os usuários e geraria mais dinheiro para os validadores? Se essas coisas parecem boas, por que o alvo é 15 mm e não 15.000.000 mm? Por que a meta de 15 mm (limite de 30 mm) é o equilíbrio atual?
A principal razão é que ele sempre foi configurado com base nas sugestões dos principais desenvolvedores. O consenso geral é que o definimos em um nível que sabemos que os usuários podem lidar em um período de tempo razoável. Enormes blocos com alto teor de gás bloquearão os nós DoS e impedirão confirmações. Os validadores (anteriormente mineradores) devem construir blocos e validar os blocos de outras pessoas. E se o bloco for muito grande para ser construído ou verificado de forma confiável dentro do período de bloqueio de 12 segundos, o validador perderá dinheiro quando a confirmação falhar. Isso também pode criar instabilidade na rede, pois os nós podem não ser capazes de lidar bem com blocos de gigabit.
O EIP-1559 menciona isso em uma breve seção de segurança, considerando a segurança relativa ao tamanho do bloco:
Tendemos a pensar que os validadores têm incentivos de lucro suficientes para manter o limite do bloco dentro de uma faixa razoável e que a meta de 15 mm é razoável dada a situação do cliente.
EIP-1559 Ainda é seguro usar PBS?
MEV-PBS muda isso. Com o PBS, os proponentes não pagam mais diretamente os custos de construção dos blocos. Eles terceirizam todo o processo para um construtor. Na verdade, estruturas MEV-PBS comuns (como relés Flashbots) ocultam um bloco de um validador até que ele se comprometa a propor o bloco. Como parte do processo de construção, os validadores comunicam seus limites de gás preferidos aos relés.
O construtor usa software especializado e otimizado (não um cliente pronto para uso) para construir um bloco e, em seguida, entrega o bloco (com ajustes de limite de gás) ao relé. O relé garante que o bloco construtor atenda aos requisitos do proponente.
Isso traz uma situação interessante. Os proponentes estão agora proibidos de pagar taxas de construção de blocos. Os construtores pagam essas taxas exclusivamente e não precisam se preocupar muito com limites maiores de gás. Então, por que as metas de gás deveriam ser mantidas baixas em um mundo MEV-PBS?
Ainda não é seguro
Os proponentes têm sempre um incentivo para aumentar indefinidamente a meta do gás para eliminar as tarifas básicas, mas são limitados pelo custo e risco de fazê-lo. Os construtores, por outro lado, querem blocos confirmados e são desencorajados a construir blocos que sejam demasiado grandes para serem verificados dentro de um período de tempo confirmável. Em outras palavras, a lucratividade das construtoras está andando na corda bamba. Eles precisam equilibrar cuidadosamente a construção de blocos reais maiores para obter mais buscas versus o efeito do tamanho do bloco na finalidade. Se um construtor gerar um bloco muito grande para ser verificado pelos validadores, eles correm o risco de perder toda a recompensa do bloco. Isto significa que os construtores têm um forte incentivo para manter o tamanho real do bloco num tamanho razoavelmente verificável, independentemente da meta de gás.
Os proponentes, por outro lado, não precisam de considerar esse equilíbrio. Eles podem simplesmente aumentar indefinidamente a meta de gás para execução do protocolo e permitir que os construtores encontrem um equilíbrio lucrativo. Isso elimina a taxa básica, ao mesmo tempo que mantém limitado o espaço real do bloco.
Ao aumentar a meta de gás (e o limite imposto pelo protocolo) e ao mesmo tempo manter o tamanho real do bloco dentro dos limites normais, os proponentes não apenas são capazes de extrair mais MEV com tamanhos de bloco anormais, mas também eliminam a taxa básica e limitam artificialmente o fornecimento. Se os construtores mantiverem blocos menores, os usuários terão que pagar gorjetas de gás, retornando assim ao mercado de taxas pré-EIP-1559. Na verdade, eles poderiam corrigir o EIP-1559 aumentando “hipoteticamente” o espaço do bloco e então negando a qualquer pessoa o uso dele.
O EIP-1559 parece ser uma vitória clara para proponentes e construtores. Eles podem extrair mais MEV para si próprios em casos extremos (construindo ocasionalmente blocos enormes) ou converter toda a queima de taxas básicas em gorjetas pagas, limitando artificialmente o fornecimento. Além disso, o cartel é compatível com incentivos porque nenhuma das partes parece ganhar com o desvio.
Isso me leva à questão central deste artigo.
Quando os proponentes e construtores aumentarão a meta de gás para 100mm+?
Dadas as restrições de confirmabilidade, os construtores devem manter o tamanho real do bloco em torno do valor atual, independentemente do tamanho alvo. Alguns blocos razoavelmente pequenos podem maximizar os lucros. No entanto, para os proponentes, algumas metas de gás ridiculamente elevadas podem maximizar os seus lucros. Como os proponentes e os construtores têm posições diferentes, podem conspirar para aumentar a meta de gás e, ao mesmo tempo, reduzir o tamanho real para maximizar os lucros.
Contanto que o gás real do bloco seja mantido em torno de 15 mm, o alvo de gás de 15.000 mm não é mais compatível com incentivos do que o alvo de gás de 15 mm?
Portanto, seja um construtor de blocos ou um validador, aumentar o gás alvo, mas manter os blocos reais gerados menores, aumentará a receita.