За последние десять лет структурное проектирование Web3 проектов в основном сосредоточено вокруг концепции "избежания". От зарубежных фондов до фондов, управления DAO и многоместной регистрации, эти конструкции не только удовлетворяют потребности в оптимизации управления и эффективности, но и становятся стратегическим выбором для противодействия неопределенности регулирования. Эти структуры предоставляют разработчикам проектов гибкое пространство для работы, позволяя сохранять контроль над проектом и быстро покидать его при необходимости.
Тем не менее, такая стратегическая структурная схема сталкивается с риском неэффективности. Главные мировые регуляторы, такие как SEC и CFTC в США, а также регуляторы в Азиатском регионе, постепенно переходят от внимания к формальным аспектам к глубокому анализу фактического контроля. Новые правила регулирования ясно указывают, что акцент не на форме регистрации, а на фактическом способе работы, идентичности руководителей и направлениях потоков средств.
В связи с этим мы проанализируем пять распространенных высокорисковых структур и, основываясь на реальных примерах регулирования, поможем проектам Web3 выявить потенциальные проектные слепые зоны.
Структура фонда "Поверхностная нейтральность, фактическое лидерство"
В прошлом многие проекты создавали кажущиеся независимыми фонды, чтобы избежать регулирования. Эти фонды обычно регистрировались в регионах с относительно мягким регулированием, на поверхности они функционировали независимо, но на самом деле по-прежнему находились под контролем основной команды проекта.
С переходом к регуляторному подходу «контроль за проницаемостью» такие структуры становятся объектом основного контроля. Если регуляторы определят, что фонд не обладает существенной независимостью, основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токенов, что приведет к соответствующей юридической ответственности. Критерии оценки больше не ограничиваются местом регистрации или документами, а основаны на реальных правах на принятие решений и движущих силах.
В 2023 году изменение структуры фонда известного проекта стало典型ным примером. Изначально фонд проекта был зарегистрирован в одной из стран Азии, но, столкнувшись с налоговыми и регуляторными рисками, в конечном итоге было принято решение о добровольной ликвидации фонда, возвращении структуры управления к DAO и создании отдельного юридического лица для управления ключевыми функциями. Это изменение рассматривается как прямой ответ на "кризис нейтральности фондов".
Другой примечательный случай касается криптовалютного проекта, который когда-то привлекал много внимания. Несмотря на то, что проект утверждал, что независимый фонд управляет резервными активами, последующее расследование показало, что фонд на самом деле полностью контролировался командой проекта. В соответствующем судебном разбирательстве фонд не смог предоставить эффективное юридическое разделение, и руководитель проекта все равно был привлечен к ответственности как фактический эмитент.
Некоторые финансовые регуляторы страны четко заявили, что не принимают структуру фонда с "недостатком персонала". Только фонды, обладающие реальной операционной способностью и независимым механизмом управления, могут быть эффективными инструментами правовой изоляции. Таким образом, фонд не является простым инструментом освобождения от ответственности. Если проектная сторона сохраняет ключевые полномочия, фонд будет рассматриваться как способ сокрытия фактических отношений контроля, а не как эффективный механизм изоляции ответственности.
Тенденция к «формализации» DAO-управления
Децентрализованное управление изначально было ключевым механизмом для распределения прав и обязанностей в проектах Web3. Однако на практике многие структуры управления DAO уже серьезно "опустошены". Распространенные явления включают: предложения, инициируемые командой проекта в одностороннем порядке, голосование, контролируемое внутренними кошельками, с уровнем одобрения близким к 100%, участие сообщества сводится к формальности.
Такое "централизованное существо под декорацией децентрализации" становится новым фокусом внимания регулирующих органов. Если проект столкнется с юридической ответственностью, и если DAO не сможет доказать наличие реальных возможностей управления и прозрачности, регулирующие органы могут прямо рассматривать сторону проекта как фактического контролера, а не как "продукт общественного консенсуса", освобожденный от ответственности.
В 2022 году один из регуляторов подал иск против DAO, четко указав, что она "не освобождается от ответственности из-за технической структуры". Несмотря на то, что проект передал операционные полномочия контракту управления DAO, на практике все основные предложения продвигаются первоначальной командой, а механизм голосования сильно централизован. В конечном итоге регулятор включил бывших членов команды вместе с самим DAO в число ответчиков.
Важный вывод из этого случая заключается в том, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления проявляет истинную способность к распределенному принятию решений, регуляторы могут признать ее независимость.
Несколько регулирующих организаций заявили, что сосредоточат внимание на "сущности управления" и "концентрации интересов" DAO, а не будут просто принимать формальные утверждения управления на основе смарт-контрактов голосования в цепочке. Таким образом, DAO не следует рассматривать как страховку от ответственности. Если процесс управления лишен независимости или власть фактически по-прежнему сосредоточена в руках первоначальной команды, то "децентрализация" не сможет составить юридический перенос ответственности.
Заключение
Сложности соблюдения норм, с которыми сталкиваются проекты Web3, заключаются не в том, построена ли какая-либо структура, а в том, функционируют ли эти структуры на самом деле и четко ли определены права и обязанности. Фонды и DAO, которые часто рассматриваются как "слой защиты от соблюдения норм", под углом зрения регуляторов могут стать точками риска.
В будущем анализе мы продолжим исследовать другие высокорисковые структуры, включая такие модели, как "аутсорсинг услуг", "многоместная регистрация" и "публикация в цепочке", а также более глубоко анализировать соблюдение норм, которые могут быть легко упущены на уровне операций.
Важно, чтобы проектная команда понимала, что поверхностные стратегии уклонения могут рассматриваться как доказательства намеренного уклонения в глазах регуляторов. Действительно устойчивые структуры управления должны обеспечивать прозрачность власти и многосторонний контроль на всех этапах, от проектирования правил и механизмов голосования до их фактического исполнения.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
9 Лайков
Награда
9
6
Поделиться
комментарий
0/400
RamenDeFiSurvivor
· 3ч назад
Играть в web3 год не стоит того, чтобы спекулировать на волне.
Посмотреть ОригиналОтветить0
Blockwatcher9000
· 11ч назад
Регуляторный папа действительно занялся этим.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MentalWealthHarvester
· 11ч назад
Всё бесполезно~ Регулирование действительно быстро бьёт.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MaticHoleFiller
· 11ч назад
Регулирование становится все более строгим, проект провален.
Эволюция структуры проектирования Web3: акцент регулирования смещается на фактический контроль.
Эволюция и вызовы проектирования структуры Web3
За последние десять лет структурное проектирование Web3 проектов в основном сосредоточено вокруг концепции "избежания". От зарубежных фондов до фондов, управления DAO и многоместной регистрации, эти конструкции не только удовлетворяют потребности в оптимизации управления и эффективности, но и становятся стратегическим выбором для противодействия неопределенности регулирования. Эти структуры предоставляют разработчикам проектов гибкое пространство для работы, позволяя сохранять контроль над проектом и быстро покидать его при необходимости.
Тем не менее, такая стратегическая структурная схема сталкивается с риском неэффективности. Главные мировые регуляторы, такие как SEC и CFTC в США, а также регуляторы в Азиатском регионе, постепенно переходят от внимания к формальным аспектам к глубокому анализу фактического контроля. Новые правила регулирования ясно указывают, что акцент не на форме регистрации, а на фактическом способе работы, идентичности руководителей и направлениях потоков средств.
В связи с этим мы проанализируем пять распространенных высокорисковых структур и, основываясь на реальных примерах регулирования, поможем проектам Web3 выявить потенциальные проектные слепые зоны.
Структура фонда "Поверхностная нейтральность, фактическое лидерство"
В прошлом многие проекты создавали кажущиеся независимыми фонды, чтобы избежать регулирования. Эти фонды обычно регистрировались в регионах с относительно мягким регулированием, на поверхности они функционировали независимо, но на самом деле по-прежнему находились под контролем основной команды проекта.
С переходом к регуляторному подходу «контроль за проницаемостью» такие структуры становятся объектом основного контроля. Если регуляторы определят, что фонд не обладает существенной независимостью, основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токенов, что приведет к соответствующей юридической ответственности. Критерии оценки больше не ограничиваются местом регистрации или документами, а основаны на реальных правах на принятие решений и движущих силах.
В 2023 году изменение структуры фонда известного проекта стало典型ным примером. Изначально фонд проекта был зарегистрирован в одной из стран Азии, но, столкнувшись с налоговыми и регуляторными рисками, в конечном итоге было принято решение о добровольной ликвидации фонда, возвращении структуры управления к DAO и создании отдельного юридического лица для управления ключевыми функциями. Это изменение рассматривается как прямой ответ на "кризис нейтральности фондов".
Другой примечательный случай касается криптовалютного проекта, который когда-то привлекал много внимания. Несмотря на то, что проект утверждал, что независимый фонд управляет резервными активами, последующее расследование показало, что фонд на самом деле полностью контролировался командой проекта. В соответствующем судебном разбирательстве фонд не смог предоставить эффективное юридическое разделение, и руководитель проекта все равно был привлечен к ответственности как фактический эмитент.
Некоторые финансовые регуляторы страны четко заявили, что не принимают структуру фонда с "недостатком персонала". Только фонды, обладающие реальной операционной способностью и независимым механизмом управления, могут быть эффективными инструментами правовой изоляции. Таким образом, фонд не является простым инструментом освобождения от ответственности. Если проектная сторона сохраняет ключевые полномочия, фонд будет рассматриваться как способ сокрытия фактических отношений контроля, а не как эффективный механизм изоляции ответственности.
Тенденция к «формализации» DAO-управления
Децентрализованное управление изначально было ключевым механизмом для распределения прав и обязанностей в проектах Web3. Однако на практике многие структуры управления DAO уже серьезно "опустошены". Распространенные явления включают: предложения, инициируемые командой проекта в одностороннем порядке, голосование, контролируемое внутренними кошельками, с уровнем одобрения близким к 100%, участие сообщества сводится к формальности.
Такое "централизованное существо под декорацией децентрализации" становится новым фокусом внимания регулирующих органов. Если проект столкнется с юридической ответственностью, и если DAO не сможет доказать наличие реальных возможностей управления и прозрачности, регулирующие органы могут прямо рассматривать сторону проекта как фактического контролера, а не как "продукт общественного консенсуса", освобожденный от ответственности.
В 2022 году один из регуляторов подал иск против DAO, четко указав, что она "не освобождается от ответственности из-за технической структуры". Несмотря на то, что проект передал операционные полномочия контракту управления DAO, на практике все основные предложения продвигаются первоначальной командой, а механизм голосования сильно централизован. В конечном итоге регулятор включил бывших членов команды вместе с самим DAO в число ответчиков.
Важный вывод из этого случая заключается в том, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления проявляет истинную способность к распределенному принятию решений, регуляторы могут признать ее независимость.
Несколько регулирующих организаций заявили, что сосредоточат внимание на "сущности управления" и "концентрации интересов" DAO, а не будут просто принимать формальные утверждения управления на основе смарт-контрактов голосования в цепочке. Таким образом, DAO не следует рассматривать как страховку от ответственности. Если процесс управления лишен независимости или власть фактически по-прежнему сосредоточена в руках первоначальной команды, то "децентрализация" не сможет составить юридический перенос ответственности.
Заключение
Сложности соблюдения норм, с которыми сталкиваются проекты Web3, заключаются не в том, построена ли какая-либо структура, а в том, функционируют ли эти структуры на самом деле и четко ли определены права и обязанности. Фонды и DAO, которые часто рассматриваются как "слой защиты от соблюдения норм", под углом зрения регуляторов могут стать точками риска.
В будущем анализе мы продолжим исследовать другие высокорисковые структуры, включая такие модели, как "аутсорсинг услуг", "многоместная регистрация" и "публикация в цепочке", а также более глубоко анализировать соблюдение норм, которые могут быть легко упущены на уровне операций.
Важно, чтобы проектная команда понимала, что поверхностные стратегии уклонения могут рассматриваться как доказательства намеренного уклонения в глазах регуляторов. Действительно устойчивые структуры управления должны обеспечивать прозрачность власти и многосторонний контроль на всех этапах, от проектирования правил и механизмов голосования до их фактического исполнения.