Что больше способствует здоровью экосистемы: сжигание токенов или перераспределение?

Автор: Павел

Компиляция: Shenchao TechFlow

Исходное название: Сжигание токенов против перераспределения, что является более здоровым методом для повышения цен?

Аннотация

Мы обсуждаем, что будет лучше для поддержания здоровья системы и разумности механизма: уничтожение активов или перераспределение активов.

• Когда сокращение является начальной стадией наказания за злонамеренные действия, перераспределение активов обычно более эффективно, чем простое уничтожение.
• Когда сжигание является ключевой особенностью дизайна и не связано со снижением (например, дефляционная экономическая модель), нет причин для реализации перераспределения.
• Когда перераспределение является ключевой особенностью дизайна, но ведет себя как уязвимость, не следует применять уничтожение в качестве замены, а необходимо кардинально улучшить дизайн.

Определение

Многие люди, похоже, запутались, полагая, что когда какой-то токен значительно сокращается, сокращенные ставки автоматически уничтожаются, что приводит к уменьшению предложения. Но это не так.

• Снижение: означает "возврат" активов из рук злонамеренных лиц.
• Уничтожение и перераспределение: описывается, как будут обрабатываться эти возвращенные активы.

!

Как мы уже говорили, сокращенные активы могут быть уничтожены или перераспределены:

• Сжигание уменьшает общее предложение;
• Перераспределение переносит стоимость на другую сторону (не обязательно на пострадавшую сторону). Кроме того, уничтожение также может происходить независимо через встроенные механизмы протокола, без необходимости сокращения.

Как перераспределение может усилить экономическую безопасность

Давайте рассмотрим один из самых известных протоколов в области криптовалют сегодня — EigenCloud. Операторы были сокращены за неисполнение обязательств, что является хорошей новостью: злонамеренные действия наказываются. Однако перед введением перераспределения сокращенных средств эти средства обычно уничтожаются (в настоящее время все еще могут быть уничтожены).

Мы считаем, что уничтожение сокращенных средств в такой системе не отличается от того, чтобы отрубить себе ноги. Потому что, когда залог оператора сокращается: оператор подвергается наказанию (на то есть причина), но:

1. Пострадавшая сторона не получает никакой компенсации (представьте, что жертва была сбита автомобилем, водитель был осужден, но жертва не получила никакой помощи).
2. Снижение безопасности системы (поскольку активы, используемые для обеспечения системы, уменьшились).

Поскольку эти ценности могут быть сохранены и переданы пострадавшей стороне, зачем их уничтожать? Путем перераспределения надежные участники могут получить больше вознаграждений, пострадавшие пользователи могут получить компенсацию, а ценность остается в экосистеме, просто перераспределяется. Это также может разблокировать больше сценариев использования для приложений, например:

• Новая цепочка страховых соглашений, работающих без лицензии;
• Более быстрые и надежные децентрализованные сделки (DEX), такие как компенсация трейдеров в случае неудачи запроса, истечения времени или несвоевременного завершения.
• Предоставить операторам больше стимулов, чтобы побудить их к честной и прозрачной деятельности;
• Защита заемщиков, предоставление гарантированной годовой процентной ставки (APR), более высокая прозрачность и потенциально фиксированная ставка.

! [](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c85f78df221faa65beb5eee51ee1c0de.webp1928374656574839201

Экономическая безопасность может не только непосредственно обеспечивать безопасность пользователей до возникновения инцидента (например, механизмы уничтожения), но и защищать пользователей непосредственно после инцидента. Протоколы, такие как Cap, уже реализовали функцию перераспределения, средства сокращённых операторов будут перераспределены пострадавшим держателям cUSD.

Переосмысленные вызовы

Уничтожение активов проще, чем перераспределение, не нужно беспокоиться о последующей обработке этих активов, просто уничтожьте их, нет ни прибыли, ни риска. Преимущества уничтожения активов меньше, а риски значительно снижаются. В то время как перераспределение приведет к значительным изменениям в правилах игры, передача стоимости от злоумышленников к жертвам не так проста, как кажется.

Злоумышленники теперь могут объединиться с услугами злоумышленного верификатора (AVS). В настоящее время AVS может реализовать любую пользовательскую логику сокращений, даже если эта логика является несправедливой или необъективной. В механизме сокращений у AVS нет особых причин для злонамеренных действий, поскольку операторы не будут ставить свои ставки, зная, что могут быть сокращены по необъективным причинам.

Но в механизме перераспределения AVS может передать залог одного оператора другому злонамеренному оператору (с которыми они сотрудничают), тем самым фактически извлекая ценность из системы. Если ключ AVS будет взломан, произойдет аналогичная ситуация, что также может повлиять на общую "привлекательность" оператора или AVS.

! [])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-a7797088706c22d32e5f03e8edb5d8b0.webp(

Здесь требуется дополнительная оценка проектирования механизма:

• После создания оператора не должно быть опции «сменить тип»;
• Следует предоставить способ идентификации скомпрометированных (зловредных) операторов и перераспределения ценности (если ценность в конечном итоге направляется к злонамеренной стороне), а также осуществления постоянного мониторинга и т.д.

Хотя уничтожение средств проще, перераспределение более справедливо, но требует дополнительной сложности.

Исправление ошибок перераспределения

Сценарии максимальной извлекаемой ценности (MEV) можно рассматривать с следующих точек зрения: невинные пользователи и поставщики ликвидности (LP) могут быть без причины подвергнуты уменьшению. Например, когда пользователь хочет обменять активы, он может столкнуться с атакой фронт-раннинга или сжатием, что приводит к ухудшению результата (цены).

Можно с уверенностью сказать, что их сокращение произошло из-за того, что они внесли залог (активы для обмена) в систему (DEX) и держали эти активы в течение определенного времени (время обмена), в итоге получив значительно меньше, чем ожидали.

Здесь два основных вопроса:

• LP без причины был сокращен (у них не было злого умысла).
• Пользователи без причины подвергаются сокращению; у них нет злого умысла, и они не пытаются извлечь выгоду из системы или внести вклад в систему, они просто хотят, чтобы их операции были выполнены.

Здесь ценность извлекается и перераспределяется, эксплуататоры получают вознаграждение, в то время как сторона, не совершившая ничего плохого, подвергается сокращению.

• Пользователи могут легче решить эту проблему, установив определенные правила сортировки (например, Arbitrum Boost).
• Для LP этот вопрос более сложен, поскольку они обычно являются жертвами LVR (потерь и ребалансировки).

Сможет ли уничтожение решить эти проблемы?

Сжигание может предоставить децентрализованные выгоды всем держателям токенов, но не может конкретно компенсировать тех LP, которые понесли прямые убытки из-за арбитражной деятельности. Теоретически, эту проблему можно решить через сжигание, так как, как только прибыль сжигается, у арбитража нет мотивации.

Однако, как только арбитражная прибыль извлекается, распознать этот арбитраж становится гораздо сложнее: хотя транзакции в блокчейне видны, данные CEX не показывают точный адрес трейдера.

В этом случае плохой дизайн перераспределения можно решить с помощью специфичных для приложений правил сортировки, таких как решение Angstrom, позволяющее LP захватывать ценность, которую иначе забрали бы эксплуататоры. Этот метод работает довольно хорошо.

В этом конкретном случае MEV перераспределение и уничтожение не являются действительно жизнеспособными вариантами, они могут лишь временно устранять симптомы. Проблему нужно решать с коренной перестройки на уровне проектирования.

Сценарии, в которых уничтожение предпочтительнее перераспределения

Важно отметить, что перераспределение не является универсальным решением. В следующих случаях уничтожение более уместно: при сокращении, не затрагивающем вовлеченные элементы, уничтожение обычно является ключевой характеристикой механизма проектирования.

В качестве примера BNB, квартальное сжигание BNB является ключевой особенностью его дефляционной токеномики, которую нельзя заменить перераспределением, поскольку этот процесс не включает ни эксплуататоров, ни пострадавших пользователей.

Похожий процесс также происходит в дизайне ETH (EIP-1559), где базовая плата уничтожается, что создает дефляционный эффект. Учитывая механизм дизайна Ethereum, в периоды перегрузки сети плата может стать очень высокой, и некоторые могут считать, что вместо уничтожения базовой платы лучше было бы перевести её в фонд казны для компенсации части расходов в периоды перегрузки сети. Однако недостатки такого подхода значительно превосходят потенциальные преимущества:

• Перераспределение затрат может размыть дефляционный эффект, привести к более высокой инфляции и, возможно, со временем снизить стоимость токенов;
• Неправильное распределение средств, снижение доходов (например: какие сделки должны иметь приоритетную поддержку фонда? Обоснованы ли приоритетные сборы, если их можно компенсировать средствами? И так далее);
• Если бы знали, что расходы будут компенсированы, это могло бы привести к большему количеству мусорных транзакций и усилению загруженности;
• Предположим, что базовая плата за Ethereum будет перераспределена стейкерам, это может побудить валидаторов в первую очередь обрабатывать транзакции с высокой платой, игнорируя те, которые не были спонсированы или заранее оплачены.

Существует много других подобных случаев, но ключевым моментом является то, что перераспределение не является панацеей. Если уничтожение происходит независимо (без сокращений), почти нет оснований заменять уничтожение перераспределением.

Резюме

В конце концов, мы хотим отметить, что в сценариях без сокращений перераспределение, как правило, показывает худшие результаты, чем уничтожение, тогда как в сценариях с сокращениями перераспределение, как правило, выполняет свою роль лучше, чем уничтожение.

Проблема координации механизмов стимулов в области криптовалют является долгосрочной и обычно варьируется в зависимости от протокола. Если экономическая ценность непосредственно влияет на безопасность системы или другие ключевые факторы, то лучше не уничтожать эту ценность, а найти способ корректно перераспределить ее тем, кто действует добросовестно, тем самым стимулируя справедливое и честное поведение.